에 발루치스탄 주 v Tethyan Copper Co Pty Ltd, 고등 법원은 Balochistan이 기본 중재 절차에서 이를 관할권적 이의로 제기하지 않았기 때문에 영국 무효화 절차에서 부패 혐의를 제기할 수 없다고 판결했습니다.. 고등법원은 또한 선거를 포기함으로써, 발루치스탄산"명확한 선택"중재판정부에서 기본 합작 투자 계약이 부패로 인해 무효화되었기 때문에 관할권이 없다고 주장하지 않습니다., 취소 절차에서 그 선택으로 돌아갈 수 없습니다..
배경
발루치스탄 주 간의 분쟁 ("발루치스탄") 및 Tethyan 구리 회사 ("테티얀") Chagai Hills 탐사 합작 투자 계약에서 비롯됨 ("체바") 에 결론 1993 Balochistan 지방 Chagai 지역의 Reko Diq 지역에 있는 광물 매장지의 경제적 생존 가능성을 조사하고 평가하기 위한 목적으로. Balochistan은이란 및 아프가니스탄과 파키스탄의 국경 근처에 위치하고 있습니다., Reko Diq 지역은 특히 광물 매장량이 풍부합니다., 세계 5위의 금광을 자랑하는. 테티얀, 피고인, 세계 최대의 광산 회사 두 곳이 소유한 호주 회사입니다.. CHEJVA는 Tethyan에게 Reko Diq 지역의 광물 광상 채광의 경제적 실행 가능성을 조사하고 평가할 수 있는 권한을 부여했습니다..
에 2011, 대규모 금 및 구리 매장지 발견 이후, Tethyan은 Balochistan 정부에 광산 임대를 신청했습니다.. 신청이 거부되었고 두 번의 중재가 이어졌습니다..
첫 번째는 CHEJVA 내의 중재 합의에 근거한 당사자 간의 ICC 중재였습니다..
두 번째는 ICSID 중재 호주와 파키스탄 이슬람 공화국 간의 양자 투자 조약에 따라.
파키스탄 법원에서 광산 임대 거부에 대한 관련 소송이 시작되었습니다.. 에 2013, 파키스탄 대법원은 Balochistan이 서명함으로써 권한을 초과했기 때문에 CHEJVA가 무효라고 결정했습니다., CHEJVA 자체가 파키스탄 법을 위반하고 공공 정책에 반하여 만들어졌습니다..
영국 고등법원 소송에서, Balochistan은 섹션에 따라 ICC 부분 수상을 무효화하려고 했습니다. 67 의 영어 중재법 1996 ("1996 행위"), 당사자가 중재판정부에 실질적인 관할권이 없다는 근거로 판정에 이의를 제기할 수 있도록 허용합니다..
고등법원의 결정
고등 법원이 고려한 첫 번째 문제는 관할권에 대한 부패 혐의가 섹션에 의해 배제되었는지 여부였습니다. 73(1) 영국 중재법 1996, 당사자들이 중재판정부에 동일한 이의를 제기하지 않은 경우 법원에 관할적 이의를 제기하는 것이 금지됨.
당사자들이 제기한 주요 논쟁적 문제는 중재에서 Balochistan의 광범위한 부패 혐의가 부패에 근거한 관할권 문제를 제기한 것으로 구성되는지 여부였습니다., 또는 부패 문제가 관할권에 대한 이의제기로 공정하고 완전하게 제기되어야 하는지 여부, 중재 재판소가 그것에 대한 우연한 규칙을 갖도록.
발루치스탄의 입장은 27 일월 2012, 중재 재판소가 임명되기 전에, "를 제출했다.관할권에 대한 반대” 조항에 따라 ICC 법원과 6(2) ICC 규칙. 이러한 반론을 참고하여, Balochistan은 고등 법원 절차에서 그것이 단락에서 부패를 제기했다고 주장했습니다. 11 반대의 ("합작 투자 협정이 파키스탄 법에 대한 명백한 위반으로 이루어졌다는 사실은 또한 직장에서의 부패를 나타냅니다.") 그리고 단락에서 17, 가 있었다는 것을 표현 "불법 및/또는 부패의 결과인 계약으로 인해 국제 중재 재판소가 관할권을 상실했음을 나타낼 수 있는 충분한 권한."
하나, Balochistan의 오월의 응답에서 2014 ICC 중재에서, 그것은 대신 간청했다 “발로치스탄은 현재 CHEJVA가 부패에 의해 획득되었다고 주장하지 않는다.."
더욱이, 발루치스탄의 후속 답변에서 11 일월 2016 가리키는, "그만큼 [발루치스탄 정부] CHEJVA의 중재 합의가 TCC의 부패에 의해 침해 당했다는 주장을 추구하려고하지 않습니다.. 따라서, 그만큼 [발루치스탄 정부] 재판소가 TCCA의 주장을 결정할 관할권이 있음을 인정합니다. "
고등 법원은 발로치스탄이 부패 혐의를 조사하는 데 어려움을 겪었을지라도, 이러한 도전은 지방이 이의를 제기하지 않았을 때 설명하지 않습니다., 그 자신의 인정에, 그렇게하는 지식, 또한 평판이 좋은 법률 회사의 조언과 도움을 받았습니다.. 아직, 부패를 사법적 이의로 제기하지 않고 대신 ICC 재판소의 장점에 대한 주장에 초점을 맞추는 것을 명시적으로 선택했습니다..
1초, 관련 문제, 고등법원은 “발루치스탄이 다음과 같은 이유로 부패 혐의를 제기하지 못하도록 막았는지 여부”를 고려했습니다.선거에 의한 포기".
선거에 의한 포기 또는 단순히, 선거, 상호 배타적인 두 가지 행동 과정 중에서 선택해야 하는 경우 적용. 포기를 주장하는 당사자는 다음을 보여주어야 합니다. (나는) 상대방은 사용 가능한 선택 사항 중 하나를 선택해야 하는 이유를 알게 된 사실을 알고 있었습니다., 과 (ii) 상대방이 선거에 대한 법적 권리를 알고 있다는 사실, 과 (iii) 사실과 법적으로 이러한 지식에 관계없이, 그 정당은 여전히 다른 길보다 한 길을 가기로 선택했습니다..
여기, Balochistan은 사실을 알고 있었고 부패를 근거로 관할권 이의를 제기할지 여부에 대한 선택권이 있다고 주장했습니다., ICC 중재 절차에서 재판소의 관할권에 반대하는 근거로 부패를 주장하지 않았습니다.. 결과적으로, Balochistan은 법률에 따른 중재 판정에 이의를 제기하기 위해 부패에 근거한 사법적 이의 제기 및 선택을 거부하는 것이 금지되었습니다..
고등 법원은 또한 Balochistan이 현재 사건을 진행할 수 있는 부패에 관한 증거가 없다는 사실이 정보에 입각한 선거의 결과를 완화시키지 못한다고 판결했습니다., 정보에 입각한 선거 시점에서 주장을 하기에 충분한 증거가 있다고 믿었지만 그렇게 하지 않았을 때.
중재 사용자를 위한 주요 내용
중재 당사자는 이의를 제기할 수 있는 근거가 있는지 여부를 조기에 조사하고 중재판정부에 완전히 이의를 제기해야 합니다.. 당사자는 또한 부패가 발생했는지 여부를 확인하는 결정적인 증거의 양에 지나치게 집중해서는 안되며, 부패 및 / 또는 불법을 암시 할 충분한 증거가있을 때 중재 재판소의 관할권에 대한 도전을 제기하는 것을 고려해야합니다.. 공개는 중재 절차 전반에 걸쳐 이루어지기 때문에, 당사자는 새로운 이의 제기 근거가 있는지 여부를 정기적으로 평가한 다음 즉시 이의를 제기해야 합니다., 섹션의 제한 사항을 위반하지 않도록 73 영국 중재법 1996 나중 단계에서.