멕시코 사법 시스템의 특정 결함이 멕시코 국제 중재와 같은 새로운 대안적 분쟁 해결 메커니즘을 개발하고 통합할 필요성을 촉발했다는 점은 의심의 여지가 없습니다.. 증가하는 멕시코의 다자간 무역, 초국적 거래, 분쟁, 뿐만 아니라 국제 비즈니스 커뮤니티, 멕시코 파트너와의 계약에 국제 중재 조항을 포함하도록 기업을 이끌었습니다., 더 큰 법적 확실성을 추구하기 위해.[1]
멕시코는 국제 비즈니스 커뮤니티의 요구를 충족할 수 있는 국제 중재법을 개발하는 데 적극적인 역할을 했습니다.. 가장 관련 있는 발전 중 하나는 멕시코의 승인입니다. 법률 중재, 복제 2006 국제 상사 중재에 관한 UNCITRAL 모델 법 ("모형 법"), 따라서 외국 당사자에게 친숙하고 확실하게 만듭니다.. 또한, 멕시코는 두 가지 모두의 당사자입니다. 1958 외국중재판정 승인에 관한 협약 (그만큼 “뉴욕 대회") 그리고 1975 국제상사중재에 관한 미주협약 (그만큼 "파나마 컨벤션"), 중재 판정의 상호 집행을 단순화합니다..
이러한 적극적인 역할 외에도, 멕시코는 또한 당사자들이 중재에 의존할 수 있도록 조치를 취했습니다.. 멕시코 법원은 중재에 대한 해석을 통해 우호적인 접근 방식을 채택했습니다. 법률 중재. 멕시코도 당사국이다. 미국-멕시코-캐나다 협정 현재 1 칠월 2020, 그 기사를 통해 31.22 민간 상업 분쟁에 관한 자문 위원회의 설치 및 유지를 촉구합니다., 격려할 것, 가능하게 하다, 교육을 통해 자유 무역 분야에서 민간 당사자 간의 중재 사용을 촉진합니다., 무엇보다도.
1. 적용 가능한 중재법
에 포함된 기사의 형태를 취함에도 불구하고 1993 멕시코 연방 상법 ("FCCM"),[2] 해당 멕시코 법률 중재 사법적 해석과 실천을 통해 독립된 법령의 지위를 올바르게 획득. 멕시코인 법률 중재 에 명시되어 있다 조항 1415-1480 FCCM의 과, 설명대로, 원래는 모형법칙을 재현하기 위한 것이었다., 상업적 합의 및 중재에 대한 사법 지원과 같은 특정 주제에 대한 약간의 수정 및 후속 수정 포함, 무엇보다도.
멕시코의 흥미로운 특징 중 하나 법률 중재 국내 중재와 국제 중재를 구별하지 못한다는 것입니다., 법의 적용과 관련하여 동질적인 해석을 허용한 것.
2. 멕시코 법에 따른 중재 합의
기사에 따르면 1416(1) FCCM, 중재 합의는 "미리 결정된 법적 관계와 관련하여 당사자 간에 발생했거나 발생할 수 있는 모든 또는 특정 분쟁을 중재에 제출하기로 한 당사자 간의 합의, 계약 여부. 중재합의는 계약의 중재조항의 형태일 수도 있고 별도의 합의의 형태일 수도 있다.” 이런 의미에서, 중재 합의는 중재 조항에 국한되지 않고 단순한 중재 조항도 허용합니다. 타협, 현재 또는 미래의 분쟁을 중재에 제출하기 위한 유효한 합의가 허용되기 때문에.
– 형태
조 1423 FCCM은 두 가지 형태의 계약을 구분합니다., "라고 언급했듯이[티]중재 합의는 서면으로 이루어져야 하며 당사자가 서명한 문서 또는 서신 교환에 포함되어야 합니다., 텔렉스, 전보, 계약의 기록을 제공하는 팩스 또는 기타 통신 수단, 또는 계약의 존재가 한 당사자에 의해 주장되고 다른 당사자에 의해 거부되지 않는 청구 및 방어 진술의 교환."
이 조항에 따라, 학자들은 소위 "정통" 중재 합의를 구별했습니다., 서면으로 작성되고 당사자가 서명한 문서에 포함된 것, 그리고 "비정통적인" 중재 합의, 그 유효성이 당사자의 의도에서 비롯되고 유효성이 입증하기에 더 복잡한 경우. 이러한 "정통적이지 않은" 중재 계약에는 다음이 포함됩니다. (1) 분쟁을 중재에 제출하기로 당사자 간의 합의를 문서화하는 전자 통신 교환, (2) 상대방의 거부 없이 중재합의가 존재한다고 일방 당사자가 주장하는 경우 불만 및 응답의 교환, 과 (3) 중재 합의가 포함된 계약을 참조하여 통합, 특정 요구 사항이 충족되는 한.
– 전자 양식
전자적 형태의 중재 합의가 유효한지 여부, 이 가능성을 지적하는 충분한 법적 주장이 있습니다., "를 준수하므로서면으로" 테스트. 또한, 멕시코는 기능 동등성의 원칙과 모델법의 고급 전자 서명을 채택했습니다., 법적 절차에서 전자 통신에 대해 환영하는 입장.
– 나눌 수 있음
조 1432 FCCM은 중재 합의의 자율성의 원칙을 명시적으로 예견합니다., 확인 "계약의 일부를 구성하는 중재 조항은 계약의 다른 조건과 독립적인 계약으로 취급됩니다.. 계약이 무효라는 중재판정부의 결정은 중재 조항의 무효를 야기하지 않습니다.”
– 역량 역량
기사에 따라 1432 FCCM, 중재 재판소는 자체 관할권을 결정할 권한을 보유합니다., "를 제공하므로[티]그는 중재 재판소가 자체 관할권을 결정할 수 있습니다., 중재 합의의 존재 또는 유효성에 관한 모든 이의를 포함합니다.". 중재 합의에 대한 모든 이의 제기에 대해 판결하는 중재판정부의 권한에도 동일하게 적용됩니다..
2. 객관적 중재 가능성
문제가 중재 가능한지 여부를 결정하기 위해, 3중 테스트를 수행해야 합니다.. 먼저, 특정 법적 금지가 존재하는지 여부를 결정할 필요가 있습니다.. 둘째, 제3자 권리의 개입 가능성을 분석해야 합니다.. 드디어, 당사자는 문제가 공공 정책 문제와 관련이 있는지 여부를 조사해야 합니다.. 이러한 상황이 발생하지 않으면, 문제는 중재할 수 있습니다.
위의 관점에서, 특정 문제는 멕시코 법에 따라 중재할 수 없는 것으로 분류됩니다.. 이들은 포함합니다, 무엇보다도:
- 형사 책임, 국가 형사 소송법에 따라;
- 세법, 세금 및 행정 연방 법원 조직법에 따라;
- 가족 및 민사 신분법에 관한 사항, 연방 지방 조직법 상급 법원에 따라;
- 개인 및 상업 파산, 파산법에 따라.
4. 중재 판 정부
재판소 구성을 위해 임명될 중재인의 수와 임명은 멕시코에서 명시적으로 규제됩니다. 법률 중재. 시간적, 경제적 효율성 추구, 조 1426 FCCM은 당사자들이 중재인 수에 대해 자유롭게 동의할 수 있음에도 불구하고, 기본 중재인 수는 당사자 간의 합의가 없는 1명입니다.. 흥미롭게도, FCCM은 짝수의 중재인을 허용합니다., 불일치의 경우 교착 상태와 정체로 이어질 수 있으므로 당사자는 피해야 합니다..
5. 중재 절차
– 중재 장소
중재 장소는 당사자 간의 합의에 따라 결정됩니다., 처음에. 당사자가 중재 장소에 대해 합의하지 못한 경우, 재판소는 사건의 상황과 조에 따라 당사자의 편의에 따라 자리를 지정합니다 1436 FCCM, 그것은 읽습니다, "그러한 계약에 실패, 중재 장소는 사건의 상황을 고려하여 중재 재판소에 의해 결정됩니다, 당사자의 편의를 포함하여."
– 절차
중재 절차는 당사자를 동등하게 대우할 의무가 적용됩니다., 뿐만 아니라 당사자가 자신의 사례를 발표할 수 있는 충분한 기회를 제공합니다., 기사에 명시된 대로 1434 FCCM, 제공하는, "당사자는 평등하게 대우되어야 하며 각 당사자에게는 자신의 사건을 진술할 충분한 기회가 주어져야 합니다.." 이 기본 원칙에도 불구하고, 멕시코 사람 법률 중재 멕시코 헌법 적법 절차에 상응하는 기준이 부족하다고 판단되어 멕시코 대법원에 제출되었습니다.. 멕시코 대법원, 하나, 중재에 찬성하여 지속적으로 오류를 범했습니다., 멕시코 사법 시스템의 중재 친화적 인 위치를 나타냅니다..[3]
6. 중간 보호 조치
당사자가 잠정적 보호조치를 신청하기로 결정한 때, 중재 재판소에서 결정을 내릴 수 있습니다., 기사에 따라 1433 FCCM, 어떤 상태, "당사자들이 달리 합의하지 않는 한, 중재 재판소, 파티의 요청에 따라, 중재판정부가 분쟁의 주제와 관련하여 필요하다고 판단하는 잠정적 보호 조치를 취하도록 당사자에게 명령합니다.. 중재판정부는 당사자에게 그러한 조치와 관련하여 적절한 담보를 제공하도록 요구할 수 있습니다.." 그렇지 않으면, 당사자는 또한 국내 멕시코 법원에 임시 보호 조치를 신청하기로 결정할 수 있습니다., 기사에 따라 1425 FCCM, 그것은 읽습니다, "중재합의가 있는 경우에도, 당사자는 할 수 있습니다, 중재 절차 이전 또는 도중, 임시 보호 조치를 취하도록 법원에 요청."
첫 번째 옵션은 아직 많이 탐색되지 않은 옵션입니다., 기사로 1433 FCCM에는 이 법안의 요구 사항에 대한 명확한 지침이 없습니다..
반면에, 두 번째 옵션에는 제한된 수의 임시 조치 유형이 포함됩니다.. 이 옵션은 중재를 요청할 가능성을 없애지 않습니다., 중재에 대한 권리의 포기를 구성하지도 않습니다.. 법원 절차는 해당 절차 코드의 적용을 받습니다..
7. 준거법
당사자는 분쟁에 적용되는 법률에 동의해야 합니다., 중재 재판소가 결정을 추론하고 근거를 제시해야 하는 기준. 해당 법률에는 다음이 포함될 수 있습니다., 그러나 이에 국한되지 않습니다, 단지 국가의 법률, 관련 법률에는 다음이 포함될 수도 있습니다. 렉스 머 카토리 아, 뿐만 아니라 당사자 간의 기타 계약, 기사에 따라 1445 FCCM. 당사자들이 형평성에 대한 결정을 명시적으로 허용하지 않는 한, 판결이라고도 함 ,의뿐만 아니라 좋은, 중재 재판소는 사건을 결정할 때 해당 법률에서 벗어나는 것이 금지됩니다., 기사에 따라 1445(3) FCCM: "중재판정부는 당사자들이 명시적으로 그렇게 하도록 승인한 경우에만 형평과 선의 또는 우호적인 중재자로 결정합니다.."
해당 법률에 대한 합의가 없으면 언급할 가치가 있습니다., 중재 재판소는 사건의 관련 특성을 고려하여 하나를 선택해야 합니다., 뿐만 아니라 연결 요인, 기사에 따라 1445(2) FCCM.
8. 중재 수수료 및 비용
흥미롭게도, 멕시코 사람 법률 중재 수수료 및 비용 체계를 기반으로 하기로 결정했습니다. 1976 UNCITRAL 중재 규칙, 모델법보다는. 가장 눈에 띄는 차이점은 Article 1416(IV) FCCM, 비용을 "[티]그는 중재 재판소 수수료; 중재인이 부담하는 여행 비용 및 기타 비용; 전문가 자문 비용 또는 중재판정부가 요구하는 기타 지원 비용; 증인의 여행 경비 및 기타 경비, 그러한 비용이 중재판정부에 의해 승인된 경우; 중재 절차 중에 그러한 비용이 청구된 경우 승소한 당사자의 법적 대리 및 법적 지원 비용, 중재판정부가 합리적이라고 판단하는 범위 내에서만; 중재인을 임명한 중재 기관의 수수료 및 비용."
중재 절차 비용은 누가 부담해야 하는지, 조 1455(1) FCCM은 비용이 이벤트에 따른다는 것을 제공합니다., 재판소가 사건의 다양한 관련 상황에 따라 비용을 할당하도록 허용, 관련된 금액과 같은, 문제의 복잡성과 분쟁에 소요된 시간.
9. 중재 판정의 집행
모든 중재 판정의 집행 절차, "그것이 만들어진 국가에 관계없이", 기사에 제공됩니다 1461-1462 FCCM, 조항에 명시된 요약 절차와 함께 360 의 연방 민사 소송법.
외국 판정의 집행을 위한 5가지 기본 단계가 있습니다.. 먼저, 집행 당사자는 관할 법원에 요청을 제출해야 합니다., 중재 합의 및 판정 제공, 인증된 버전에서. 두 번째 단계는 법원 자체에서 취합니다., 집행 절차의 존재를 상대방에게 알려야하기 때문에, 뿐만 아니라 문제에 대한 견해를 제시하기 위해 3일의 기간을 제공합니다.. 또한, 당사자는 이 기간 동안 추가 증거를 제출할 수 있습니다.. 제삼, 청문회가 열린다. 당사자가 증거를 제시하는 경우, 증거제출을 위해 추가로 10일의 증거제출 기간을 부여할 수 있음. 드디어, 법원은 5일 이내에 집행을 승인하거나 거부하는 결정을 제공해야 합니다..
집행에 대한 최종 결정은 소구 대상이 아니며 항소할 수 없습니다.. 가능한 유일한 도전은 헌법 소송입니다, 기사에 따라 114(III) 의 보호법.
국내 및 국제 판정은 다음 조항에 명시된 조건에 의거하여 집행을 거부할 수 있습니다. 1462 FCCM, 상을 취소하는 것과 같은 다른 구제 수단이 있음에도 불구하고, 기사에 따라 1457 FCCM.
외국 중재 판정에 관해서, 승인 및 집행 거부 사유는 멕시코가 당사국인 적용 가능한 국제 협약 및 조약에 명시된 조항에 따라 달라집니다..
10. 상을 따로 떼어놓는 수단
멕시코인 법률 중재 당사자가 조에서 중재 판정을 취소하기 위해 이동할 수 있는 근거를 설명합니다. 1457 FCCM, 이는 모형법에서 제외 사유를 복제하는 것입니다..
이러한 근거와 그에 따른 해석에 따라, 보류 및 집행 절차에 대한 법원의 검토 범위는 매우 제한적입니다., 수상의 장점을 검토할 가능성 제외. 예외는 공공 정책 및 중재 가능성으로 남아 있습니다., 더 나은 검토를 허용하는, 필요할 땐, 심지어 사무실 중 법원의 근거. 해석의 정도, 하나, 실제로 매우 제한적입니다..
판정을 취소하는 절차는 외국 판정의 비집행 절차와 유사합니다., 기사에 따라 360 연방 민사 소송법. 주목할 가치가 있습니다, 하나, 판정을 취소하고자 하는 당사자는 판정을 받은 날 또는 정정 또는 해석의 청구를 처분한 날부터 3개월 이내에 신청하여야 함, 기사에 명시된 바와 같이 1458 FCCM.
11. 공공 정책 규칙
조 1462(II) 기사 1457(II) FCCM은 공공 정책이 멕시코에서 수여된 상을 무효화하는 근거를 제공합니다., 멕시코에서 수상의 인정을 거부하기 위해, 각기. 특히, 법원의 판단에 따라 노드슨 코퍼레이션 v. 카메라 산업,[4] 그것은 대학 법원에 의해 추가로 재언급되었습니다. 15일 회로,[5] 멕시코 법원은 중재 판정의 장점을 검토하지 않습니다.. 이것은 멕시코 대법원의 제1재판부의 지지를 받았습니다., 통해 하급 법원의 결정을 번복 세르티오라리, 중재인이 시행한 절차에 따라 국내 판정을 취소하려고 시도한 경우. 이 법원은 "중재 판정이 공공 정책에 반하는 것으로 간주됩니다., 보류되고 집행이 거부됩니다., 문제가 해당 명령의 한계를 넘을 때마다, 즉, 국가의 사법 기관을 넘어, 원칙, 규범, 그리고 결정에서 저지른 오류의 공격적 성격으로 인해 그것을 형성하고 커뮤니티를 초월하는 기관. 그러한 상은 공공 질서에 의해 설정된 한도를 변경하는 것입니다., 즉, 국가가 특정 사적 행위가 사회의 근본적인 이익에 영향을 미치는 것을 방지하는 메커니즘".[6]
결론적으로, 멕시코의 국제 중재는 Articles에 의해 규율됩니다. 1415-1480 연방 상법, 독립적인 법령으로 간주되어 왔으며 거의 전적으로 모범법에 기반을 둡니다.. 이러한 법률, 중재에 유리하게, 법원에 의해 중재 친화적인 방식으로 해석되었으며 관련 국제 협약의 채택으로 강화 및 지원되었습니다.. 전략적 지리적 위치, 증가하는 초국가적 거래, 뿐만 아니라 엄격한 분쟁 해결 메커니즘을 위한 노력, 기업에 전화를 걸다, 멕시코와 외국 모두, 분쟁 해결을 위해 멕시코에서 중재에 의존.
[1] 이자형. 무뇨즈, Under40 국제 중재 검토, 젊은 중재 검토에서 (Ed.24), 10. 멕시코의 사법 장애 및 제도적 기능 장애에 대한 접근을 극복하기 위한 도구로서의 대안적 분쟁 해결, pp. 58-62.
[2] 법령 22 칠월 1993, 상법 및 민사소송법에 대한 수정 및 다양한 추가 조항 포함.
[3] 검토 중인 암파로 759/2003.
[4] 노드슨 코퍼레이션 v. 인더스트리아스 카메라 S.A. 중앙 난방, 망치다. 14, 1996.
[5] 메카룩스 멕시코 S.A. C.V.의., 할 수있다 28, 2002.
[6] 검토 중인 암파로 755/2011, 를 위해. 81.