의 위에 6 행진 2018, 유럽 연합 재판소 ("CJEU") found that 투자자 국가 분쟁 해결 ("ISDS") EU 내 비트 단위로 EU 법률과 호환되지 않습니다. The CJUE rendered the important 악 메아 judgment against the 옹호자 일반 Wathelet의 의견 and found that:
"조항 267 과 344 TFEU는 회원국간에 체결 된 국제 협약의 조항을 배제하는 것으로 해석되어야합니다., 기사와 같은 8 비트의, 그 회원국 중 한 곳의 투자자가, 다른 회원국 투자에 관한 분쟁 발생시, 회원국이 수락하기로 한 재판소의 중재 재판소에서 후자의 회원국에 대한 소송을 제기하다."
CJEU의 논리에 따라, 이 판단은 유럽 연합 회원국이 자신의 법원 관할권에서 철회하기로 합의한 것을 고려하여 정당화됩니다., 따라서 EU 조약에 따라 EU 법률이 적용되는 분야에서 설정해야하는 사법 구제 시스템, EU 법률의 적용 또는 해석과 관련 될 수있는 분쟁.
CJEU의 판례법에 따르면, 국제 협정은 조약에 의해 정해진 권한의 배분에 영향을 미칠 수 없다, 따라서, EU 법률 시스템의 자율성, 법원은이를 준수합니다.. 조 344 TFEU의 회원국은 "조약의 해석 또는 적용에 관한 분쟁을 여기에 제공된 것 이외의 해결 방법으로 제출하지 않아야한다" (를 위해. 32).
CJEU는 EU 법적 질서의 특정 특성과 자율성을 유지하기 위해, 조약은 EU 법의 해석에서 일관성과 균일 성을 보장하기위한 사법 시스템을 확립했다. 기사에서 19(1) 유럽 연합 조약 ("너의 것"), 회원국은“연합 법이 적용되는 분야에서 효과적인 법적 보호를 보장하기에 충분한 구제책 제공" (를 위해. 36).
CJEU는 또한 EU 사법 시스템이 조약에 규정 된 예비 판결 절차를 핵심으로 삼고 있음을 상기합니다. 267 TFEU, 어느, 사법 재판소와 회원국의 법원 및 재판소 간의 대화를 설정함으로써, EU 법에 대한 통일 된 해석을 확보 할 목적으로, 따라서 일관성을 보장하는 역할, 완전한 효과와 자율성과, 궁극적으로, 조약에 의해 확립 된 법의 특정 성격 (를 위해. 37).
이러한 원칙이 충족되도록, CJEU는 다음 기준으로 구성된 3 중 테스트를 적용했습니다.:
- 분쟁이 EU 법률의 해석 또는 적용을 요구합니까??
- 중재 판정 부는 조항의 의미 내에서 회원국의 법원 또는 재판소인가 267 TFEU의?
- 중재 판정은 회원국 법원의 검토 대상입니까?, 조항에 따라 예비 판결에 대한 참조를 통해 EU 법의 문제를 CJEU에 제출할 수 있도록 보장 19(1) TEU의?
EU 내 BIT에 따라 분쟁을 결정하는 중재 재판소가 EU 법률을 해석하거나 실제로 적용하도록 요구 될 수 있음을 고려, 예 :. 근본적인 자유, 설립의 자유와 자본의 자유로운 이동을 포함하여, 법원은 중재 재판소가 조항의 의미 내에서 회원국의 재판소인지 재판소인지를 결정해야했다 267 예비 판결에 대한 참조에 관한 TFEU의. CJEU는중재 재판소는 네덜란드 또는 슬로바키아의 사법 시스템의 일부가 아닙니다.”및“재판소의 관할권은 기사가 존재하는 주된 이유 중 하나 인 두 회원국 법원의 판결과 비교할 때 예외적입니다. 8 비트의" (가장 좋은. 45-46). CJEU는 중재 판정 부가 법적 규칙이 균일하게 적용되도록하는 임무가 없기 때문에 회원국의 사법 제도와 충분한 연계가 없다고 생각합니다.. 따라서, 중재 판정 부는 예비 판결을 위해 CJEU를 언급 할 권한이 없다 (가장 좋은. 48-49).
세 번째 기준에 대하여, CJEU는 기사의 요구 사항을 발견 19(1), 즉. EU 법이 적용되는 분야에서 사 법적 구제 시스템을 확립, 성취되지 않았다. 이는 법원이 국가 법이 허용하는 한도 내에서만 사법 심사를 실시 할 수 있기 때문입니다., 즉. 제한된 검토 용, 해당 법률에 따른 중재 합의의 유효성 및 중재 판정의 인정 또는 집행에 대한 공공 정책의 일관성 (를 위해. 53).
따라서, CJEU는BIT를 마무리함으로써, EU 회원국은 EU 법의 완전한 효과를 보장하는 방식으로 분쟁이 해결되는 것을 방지 할 수있는 투자자와 회원국 간의 분쟁 해결 메커니즘을 확립했습니다., 비록 그들이 그 법의 해석이나 적용에 관심이있을지라도."
상업용 중재 v. 투자 중재
테스트의 세 번째 기준을 분석 할 때, 즉, 중재 판정이 조항에 따라 회원국 법원의 검토 대상인지 여부 19(1) TEU의, CJEU는 상업 중재와 투자 중재를 구분했습니다:
“54 사실은, 상업 중재와 관련하여, the Court has held that 효율적인 중재 절차의 요건은 범위가 제한되는 회원국 법원의 중재 판정 검토를 정당화합니다., 단, 검토 과정에서 EU 법의 기본 조항을 검토 할 수 있으며, 필요하다면, 예비 판결에 대한 법원의 언급의 대상이되다 (보다, 그 효과에, 의 판단 1 유월 1999, 에코 스위스, C‑126 / 97, 나:씨:1999:269, 문단 35, 36 과 40, 그리고 26 십월 2006, 가벼운 머스타드, C‑168 / 05, 나:씨:2006:675, 문단 34 에 39)."
“55 그러나, 이 조에 언급 된 것과 같은 중재 절차 8 비트의 are different from commercial arbitration proceedings. 후자는 당사자들의 자유롭게 표현 된 소원에서 비롯된 반면, 전자 회원국이 자신의 법원 관할권에서 철회하기로 동의 한 조약에서 파생, 따라서 제 2 조 제 2 항의 사 법적 구제 제도로부터 19(1) TEU는 EU 법률이 적용되는 분야에서 설립을 요구합니다. (보다, 그 효과에, 의 판단 27 이월 2018, 포르투갈 판사 연합, C‑64 / 16, 나:씨:2018:117, 절 34), EU 법률의 적용 또는 해석과 관련 될 수있는 분쟁. 그런 상황에서, 상사 중재와 관련하여 전항에서 정한 사항은이 조에 언급 된 중재 절차에는 적용 할 수 없다. 8 비트의. "
The CJEU tries to instantiate this point using its 에코 스위스 judgement in which it found that it is in the interest of efficient arbitration proceedings that review of arbitration awards should be limited in scope and that annulment of or refusal to recognise an award should be possible only in exceptional circumstances (를 위해. 35). 또한 중재 판정의 타당성을 판단 할 때 EU 법원 규칙 해석에 관한 질문은 국가 법원에 공개되어야하며, 이러한 질문이 언급 될 수 있음을 발견했습니다., 필요하다면, 예비 판결을 위해 법정에 (를 위해. 40).
Achmea 사례에서 CJEU는 CJEU가 상업 및 투자 중재의 차이로 인해 Eco Swiss 접근법을 투자 중재에 적용 할 수 없다고 생각합니다.. 그것에 따르면 상업 중재는 "당사자들의 자유롭게 표현 된 소원", 투자 중재는 "회원국이 자국 법원의 관할권을 철폐하기로 동의 한 조약, 따라서 제 2 조 제 2 항의 사 법적 구제 제도로부터 19(1) TEU는 EU 법률이 적용되는 분야에서 설립을 요구합니다." (를 위해. 55).
CJEU의 추론은 명확하지 않습니다. 상업 중재와 투자 중재의 차이는 상업 중재를 고려할 때 문제가된다, it is also the Member States and the international conventions they are party to that remove the interpretation and application of EU law from the jurisdiction of their courts to arbitral tribunals and leave only a very limited control.
CJEU는 개인이 자신이 적절하다고 생각하는 방식으로 분쟁을 해결하고 국가 자체가 중재 절차에 참여하고 제거 된 상으로 구속 될 수있는 차이를 보았을 수 있습니다.사법 구제 제도에서". 다시 말해, 유럽 법의 해석과 적용이 요구되는 국가의 책임에 관한 결정에 대한 사 법적 구제책을 제공 할 때 회원국은 더 높은 기준에 구속되어야한다.
EU 내 비트의 투자 중재 v. EU 외 투자 중재
구별을 떠나, 유럽 연합 이외의 국가와의 중재 계약이 다르게 취급되어야하는 이유는 분명하지 않습니다.. 예를 들어, 루마니아와 중국 사이의 BIT에 따라 구성된 중재 재판소는 EU 법을 해석하고 적용하는 데 잠재적으로 필요할 수 있으며 EU 내 BIT 중재와 동일한 사법 구제 조치가 적용됩니다. CJEU는이 이중 표준이 어떻게 정당화되는지 설명하지 않습니다..
Achmea 사례의 배경
As summarised by the CJEU’s 보도 자료, 에 1991 전 체코 슬로바키아와 네덜란드는 투자 장려와 보호에 관한 협정을 체결했다 (비트). EU 내 BIT는 일방 체약국과 타방 체약국 투자자 사이의 분쟁이 우호적으로 해결되거나, 기본적으로, 중재 재판소 전에 (있다 196 BIT는 현재 EU 회원국간에 시행 중입니다.).
에 2004, 슬로바키아, 개인 투자자에게 건강 보험 시장 개설. 악 메아, 네덜란드 보험 그룹에 속한 사업, 개인 건강 보험 서비스를 제공하기 위해 슬로바키아에 자회사를 설립. 하나, 에 2006 슬로바키아는 질병 보험 시장의 자유화를 부분적으로 뒤집었다, 특히 건강 보험 활동에 의해 생성 된 이익의 분배를 금지.
에 2008, Achmea는 BIT에 따라 슬로바키아에 대한 중재 절차를 가져 왔습니다., 금지가 계약에 위배되어 재정적 손해를 입힌 사유. 에 2012, 중재 재판소는 슬로바키아가 실제로 BIT를 침해했다는 것을 발견했습니다., 그리고 약 € 22.1 백만의 금액으로 Achmea 피해를 지불하도록 명령.
슬로바키아는 중재 재판소 상을 제쳐두고 독일 법원에 소송을 제기했다.. 슬로바키아는 BIT의 중재 조항이 FEU 조약의 여러 조항에 위배된다는 견해를 취했습니다..
분데스 게 리츠 호프 (연방 재판소, 독일), 항소에 대한 사건 심리, 슬로바키아가 제기 한 중재 조항이 FEU 조약과 호환되는지 여부를 재판소에 요청.
대변인의 의견
The CJEU ruled directly against the 옹호자 일반 Wathelet의 의견 who concluded that “조항 18, 267 과 344 TFEU는 체약국 중 하나가 유럽 연합에 가입하기 전에 체결 된 양자 투자 협약에 의해 설립 된 투자자 / 국가 분쟁 해결 메커니즘의 적용을 배제하지 않는 것으로 해석되어야한다." (를 위해. 273).
Wathelet 대변인은 BIT에 따라 구성된 중재 재판소의 특성은 상업적 중재의 특성과 유사하다고 생각했다.. 특히, 일반 회원국 법원과 재판소는 EU 법률 원칙과 EU 법률의 통일 된 해석 및 유럽 공공 정책 규칙 준수의 목표를 보장 할 수 있습니다. (가장 좋은. 244-245).
Wathelet 대변인은 또한 국제 상업 중재에서는 EU 법과 상충 될 수있는 상을받을 위험이 있다고 지적했다.. 이러한 위험에도 불구하고, CJEU는 그 유효성에 대해 이의를 제기 한 적이 없다. 개인 간 EU 경쟁법의 문제에 대한 중재는 알려져 있지 않습니다. Wathelet에 따르면개인 간 국제 중재가 EU와 FEU 조약에 의해 정해진 권한의 배분을 손상시키지 않는 경우, 따라서, EU 법률 시스템의 자율성, 국가가 중재 절차의 당사자 인 경우에도, (203) 투자자와 국가 간 국제 중재의 경우에도 동일하게 적용되어야한다고 생각합니다, 국가의 피할 수없는 존재가 더 큰 투명성을 암시하기 때문에 (204) 국가가 조항에 근거하여 의무를 이행하지 못한 조치에 의해 EU 법에 따라 의무를 이행해야 할 가능성이 남아있다. 258 과 259 TFEU" (를 위해. 259).
결론
결론적으로, CJEU는 불행히도 상업 및 투자 중재를 구별하고 에너지 헌장 조약에 대한 Achmea 판단의 영향에 대한 많은 의문을 남겼으며보다 일반적으로 EU 외의 투자 중재를 공개함으로써 Achmea 판결에서 그다지 명확하지 않았습니다..