남아프리카공화국에서 ICJ 판결을 통해 본 잠정조치 v. 이스라엘

임시 조치는 예외적인 상황에서 법원과 재판소가 부여하는 임시 구제책입니다.. 임시 조치는 법원이나 재판소의 결정이 나올 때까지 당사자들의 각자의 권리를 보호하는 것을 목표로 합니다..[1] 국제중재에서는 잠정조치가 허용될 수 있다는 것이 일반적으로 받아들여지고 있습니다., ICJ 이전과 마찬가지로, 예비적 조치를 구하는 당사자가 재판소 또는 법원에 입증해야 하는 상황은 해당 절차 규칙에 따라 다를 수 있습니다.. 국제적 잠정조치

예비 조치에 관한 규칙

임시 조치의 부여는 일반적으로 중재 재판소의 권한으로 인정됩니다.. 스위스 국제사법은 다음과 같이 규정하고 있습니다.:

당사자가 달리 합의하지 않는 한, 중재 재판소, 파티의 요청에 따라, 임시 조치 또는 보전 조치 명령.[2]

비슷하게, 국제 중재와 관련된 오스트리아 민사소송법 조항은 다음과 같습니다.:

당사자들이 달리 합의하지 않는 한, 중재 재판소, 당사자의 요청에 따라 상대방의 말을 들은 후, 청구의 집행이 다른 방법으로 방해를 받거나 크게 방해를 받은 경우 분쟁 대상과 관련하여 필요하다고 판단되는 임시 또는 보호 조치를 상대방에게 명령합니다., 또는 회복 불가능한 피해를 입을 위험이 있었습니다.. 중재판정부는 당사자에게 그러한 조치와 관련하여 적절한 담보를 제공하도록 요청할 수 있습니다..[3]

스웨덴 중재법 조항은 임시 조치를 부여할 수 있는 중재 재판소의 권한도 인정합니다.:

당사자가 달리 합의하지 않는 한, 중재인은 다음을 수행할 수 있습니다., 파티의 요청에 따라, 그것을 결정하다, 절차 중에, 상대방은 중재인이 판결할 청구권을 확보하기 위해 특정 임시 조치를 취해야 합니다.. 중재인은 임시 조치를 요청하는 당사자가 임시 조치의 결과로 상대방에게 발생할 수 있는 손해에 대해 합리적인 담보를 제공해야 한다고 규정할 수 있습니다..[4]

이 입장은 절차 규칙에서도 찾을 수 있습니다., LCIA 중재 규칙 포함 2000,[5] 그리고 2018 DIS 중재 규칙, 이는 다음과 같이 규정합니다.:

당사자가 달리 합의하지 않는 한, 중재 재판소, 파티의 요청에 따라, 임시 또는 보전조치 명령, 그리고 수정할 수도 있다, 그러한 조치를 중단하거나 취소합니다.. 중재판정부는 의견 요청을 상대방에게 전달해야 합니다.. 중재판정부는 당사자에게 그러한 조치와 관련하여 적절한 담보를 제공하도록 요청할 수 있습니다..[6]

국내 절차법과 제도적 규칙은 일반적으로 임시 조치를 부여하는 중재판정부의 권한을 인정합니다.. 하나, 이 조항은 임시 조치를 명령할 수 있는 재판소의 권한을 부여합니다., 어떤 상황에서 그러한 조치를 명령해야 하는지 명시하지 않습니다.. 이는 국제법리를 통해 추론할 수 있다., 특히, 국제사법재판소의 법학 (국제 사법 재판소 (ICJ)).

임시조치에 관한 ICJ 법리

임시 조치를 명령할 수 있는 ICJ의 권리는 다음 조항에서 명시적으로 인정됩니다. 41 ICJ 규정의.[7] 이것은 읽습니다:

임시조치 ICJ

비록 기사 41 필요한 예외 상황을 지정하지 않습니다., 법정, 조항의 해석 41 법령의, 다음 요구 사항을 설정했습니다.:

일견 공로에 대한 관할권. 법원은 다음과 같은 경우를 제외하고는 예비 조치를 내릴 수 없다고 밝혔습니다.신청자가 주장한 조항이 나타납니다., 프리마 파시에, 법원의 관할권이 확립될 수 있는 근거를 제공하기 위해".[8]
권리의 타당성. 법원은 신청인이 보존하고자 하는 권리는 다음과 같아야 한다고 명시했습니다.권리[] 어느 [이다] 사법 절차에서 분쟁의 대상".[9]
돌이킬 수 없는 편견과 긴급성의 위험. 법원은 임시 조치가 다음과 같다고 지적했습니다.최종 결정이 내려지기 전에 어느 한 당사자의 권리를 침해하는 조치가 취해질 가능성이 있다는 점에서 긴급성이 있는 경우에만 정당화됩니다.".[10]

남아프리카 v. 이스라엘

ICJ는 최근 이러한 요구 사항을 다음과 같이 적용했습니다. 남아프리카 v. 이스라엘. 그 분석에서는 프리마 파시에 관할권, ICJ는 다음과 같은 경우에만 잠정 조치를 나타낼 수 있음을 확인했습니다. 프리마 파시에 관할권. 남아프리카공화국은 ICJ의 관할권이 집단살해협약 제9조에 있다고 주장했다., 이는 법원의 관할권이 해석과 관련된 분쟁의 존재에 따라 결정된다는 점입니다., 신청, 또는 협약의 이행.[11] 법원은 남아프리카 공화국이 이스라엘의 행동에 대한 자신의 견해를 표현하는 공개 성명을 발표했다는 사실에 분쟁이 존재한다고 판단했습니다., 대량 학살 협약 위반을 포함하여, 이스라엘이 이의를 제기한.[12]

ICJ는 또한 남아프리카공화국이 보존하고자 하는 권리의 타당성을 분석했습니다.. 재판소의 관할권은 집단살해협약에 기초하고 있기 때문에, ICJ는 협약 제1조에 따라 다음과 같이 언급했습니다., 모든 국가는 대량 학살 범죄를 예방하고 처벌하기로 약속했습니다.. 법원은 협약에 따라 보호받는 집단 구성원의 권리 사이의 상관관계를 인정했습니다., 당사국의 의무, 그리고 당사국이 다른 당사국에게 협약 준수를 요구할 수 있는 권리. UN 기관의 정보에 의존하여, 이스라엘 관리들도 그렇고, 법원은 “남아프리카공화국이 주장하고 보호를 원하는 권리 중 적어도 일부는 타당합니다.."[13]

돌이킬 수 없는 편견과 긴급성의 위험성에 대하여, ICJ는 가자지구의 민간인들이 여전히 매우 취약한 상태라고 판단하고 이스라엘의 행동으로 수만 명의 사망자와 부상자가 발생했다는 사실을 상기했습니다.. 게다가, 법원은 이스라엘 대통령이 전쟁에 훨씬 더 오랜 시간이 걸릴 것이라고 발표했다고 지적했습니다.. 그러므로, ICJ는 긴급하다고 판단했다., 최종 결정 이전에 회복할 수 없는 편견이 야기될 수 있는 실제적이고 임박한 위험이 있다는 의미에서.[14] 그러므로, 법원은 많은 것을 지적했다, 그러나 전부는 아닙니다, 남아프리카 공화국이 추구하는 예비 조치 중.[15]

요약

임시조치를 부여하는 재판소나 법원의 권리는 보편적으로 인정되지만, 그 요구 사항은 보편적으로 적용되지 않습니다. ICJ의 법리학에 따르면 신청자는 입증해야 합니다. 프리마 파시에 관할권, 권리의 타당성, 돌이킬 수 없는 편견의 위험이 있으며 법원이 예비 조치를 제시하는 것이 시급합니다., 법원의 명령에 강조된 바와 같이 남아프리카 v. 이스라엘.