이 사건은 중재 보류중인 소송을 유지하기위한 첨부 파일 및 동의와 관련이 있습니다..
사실은 다음과 같습니다: 원고는 유통 계약 위반으로 CEAT를 고소. 게다가, 원고는 멜론 은행을 고소. 원고는 이전에 매사추세츠 주 법원에서 CEAT에 대한 소송을 제기했습니다., 법원이 중재를 명령 한 곳, 계약에 따라, 과, 그에 따라 소송을 계속 진행했다.
원고는 Allegheny 카운티의 일반 항소 법원에서 소송을 갱신했습니다., CEAT는 펜실베이니아 주 서부 지방 법원에 삭제 청원서를 제출했습니다.. CEAT는 4 가지 동의를했다: (1) Mellon이 서비스 제공 당시 양육권에 따라 CEAT의 재산을 가지고 있지 않은 외부 부착물을 해산; (2) 불만을 기각하기 위해; (3) 소송을 매사추세츠 주 법원으로 이전하기 위해, 이전 소송이 보류 중이거나 (4) 중재 대기중인 소송을 유지하기 위해.
법원은 각 동의를 거부했다, 피고는 판결을 항소 법원에 항소.
항소 법원은 외국 첨부 명령을, 행동을 기각시키기위한 동의 거부, 그리고 명령 (또는 하나의 거부) 행동을 옮기는 것은 interlocutory 한 결정이며, 그러므로, 항소 법원에서 이의를 제기 할 수 없습니다. 하나, 중재 보류중인 소송을 유지하기위한 동의, 법원은 그것이 관할권을 가지고 있음을 발견.
그런 다음 법원은 원고의 주장을 분석하고 독점 조항 위반 주장을 발견했습니다., 명시 적 및 묵시적 보증 위반, 총판 계약의 중재 조항의 범위에 해당.
법원은 또한 지방 법원이 소송을 유지하라는 명령을 거부 할 수있는 재량권이 없다는 것을 발견했습니다.. 반대로, 아래 법원은 뉴욕 협약의 조건에 구속됨을 발견했습니다 (제 2 조 (3)) 중재 합의를 인정하고 집행하기 위해.
게다가, 그 소송은 원고의 중재에 대한 약속을 위반 한 것으로 밝혀졌습니다., 그런 점에서, 외국 첨부 파일이 배출되었습니다.