제 1 조에 따른 중재 판정의 보완 49(2) ICSID 협약의 판결은 재판소의 일부에 대한 감독으로 인해 판결에서 부주의 한 누락에 대한 구제책입니다.. 그러나이 감독은 재판소의“질문”과 관련이 있어야한다, 즉, 판정에 영향을 미치며 추가 결정을 내리는 절차를 정당화하기에 충분히 중요한 문제. ICSID 협약에 따른 중재 판정 보충 요청은 거의 성공하지 못함.
조 49 (2) ICSID 협약의:
"내부에서 당사자의 요청에 따라 재판소 45 어워드가 작성된 날짜 이후에는 상대방에게 통지 후 어워드에서 결정하지 않은 질문을 결정할 수 있습니다., 사무직을 교정해야한다, 수상의 산술 또는 유사한 오류. 결정은 판정의 일부가되며 판정과 동일한 방식으로 당사자에게 통지됩니다.. 단락에 규정 된 기간 (2) 기사 51 그리고 단락 (2) 기사 52 결정이 내려진 날짜부터 실행."
보충이 정당화되는 전형적인 예는 손상을 계산할 때 아이템을 부주의하게 생략하거나 비용을 결정하는 요소입니다..
에 Rdc v. 과테말라ㅏ, 중재인은 청구인에게 특정 매몰 투자 비용에 대해 합리적인 수익률을 제공하기 위해 수여 된 금액을 보충하라는 청구자의 요청을 거부했습니다.. 재판소는 최종 판정이 과테말라의 공정하고 공정한 치료 기준 위반에 대한 보상 결정과 관련된 모든 문제를 다루었다고 밝혔다.. 중재 판정 부는 청구인이 중재 판을 요청하고 있음을 올바르게 관찰 함, 보충 요청, 침몰 비용의 할인 된 버전에 대해 투자자에게 보상하는 이론적 운동에 참여, 투자 실적이없는 것처럼. 사실로, 재판소는 지적했다, 투자에 대한 실적이 있었다, 청구자의 손실 결정 프로젝트의 실제 실적을 고려하여 이론적 인 수익률을 추가하는 것은 의미가 없습니다..
에 궁수 v. 멕시코, 신청자들은이 상이 다음과 관련하여 보완을 필요로한다고 주장했다.:
(ㅏ) Almex의 이익 손실에 대한 중재 재판소의 결정. 특히, 청구인은 재판소가 손해 배상 계산과 관련하여 합리적인 결정에 도달하지 못했다고 진술했습니다., 상이 실패로: (나는) 각 당사자가 제공 한 증거를 정확하고 적절하게 요약하고 계량; (ii) 계량 과정 후 모든 질문을 결정; 과 (iii) 그것이 근거가되는 이유에 대한 진술을 제공하다;
(비) 청구인이 미국산 고 과당 콤 시럽에서 손실 이익을 회수 할 자격이 없다는 중재 재판소의 결정 (HFCS) 신고자가 멕시코의 유통 시설에 대한 투자를 사용하여 배포 한; 과
(씨) 청구인이 수여 된 이익 손실에 대한 복리이자를 회수 할 자격이 없다는 중재 재판소의 결정.
중재 재판소는 청구인이 중재 재판소가 기사의 의미 내에서 결정하기 위해 생략 한 질문을 확인하지 않았다는 것을 발견했습니다. 57 ICSID 추가 시설 규칙, 이 경우에 적용 가능. 따라서, 추가 결정 신청이 기각되었습니다.
LG에서&전자 v. 아르헨티나, 또한 청구인은 절차상의 이유로 중재 판정 부가 채택한 손해 배상액을 계산하기 위해 마감일 이후에 손해 배상금에 대한 추가 결정을 요청했으며, 중재 판정 부는 요청이 문제가되지 않았다는 이유로 추가 결정 요청을 기각했다. 재판소에서 판결을 내리기 위해 생략 한 질문. 차라리, 재판소는 마감일에 관한 청구자의 주장을 오랫동안 다루었다는 것을 발견했습니다.. 따라서, 신고자는 재판소에서 처리하고 이미 처리 한 질문에 대한 토론을 다시 열려고 시도했습니다.. 중재 판정 부는 “보충 절차는 당사자들이 공로를 계속 진행하거나 재판소 결정의 타당성을 의심하는 구제책을 찾을 수있는 메커니즘이 아닙니다.”
Enron v에서. 아르헨티나, 중재 판정 부는 보충 결정 요청이“소송이 없다”고 기각하기로 결정 하였다, 명시 적 또는 묵시적이며 조항의 의미 내에서 46 ("우발적이거나 우연한 주장") ICSID 협약 또는 기타, 포상 후의, 그래서 수여 될 수 없었습니다.”
In Genin v. 에스토니아, 중재 판정 부는 또한 중재 판정 부가 결정에 실패한 어떠한 질문도 식별하지 않았기 때문에 보충 요청을 거부 하였다.. 재판소의 관점에서, "청구자 자신이 사실상 중재에서 서면 또는 구두로 제출 한 문제를 해결하지 못한 문제에 대한 추가 결정 요청" 청구인들은 재판소가 에스토니아-미국 양자 투자 협정의 실질적인 세 가지 조항을 다루지 않았다고 주장했다. 중재 판정 부는“청구인이이 조항을 제기 한 정도는 청원 인의 사전 청문회 제출의 특정 섹션의 결론 문단에서의 단순한 호출로 제한된다”고 언급했다.. 게다가, 중재 판정 부는 “청구인은 현재 재판소상에서“제외 된”BIT 조항에 관한 증거를 추가하거나 주장하지 않았습니다.. 과연, 해당 BIT의 조항은 청문회 또는 청문회 후 제출에서 청구자에 의해 언급되지 않았습니다.”
또한이 재판소는“청구인이 서면으로 구두로 제출 한 것만큼이나 진지하게 관심을 기울여”주장자들이 제기 한 모든 문제를 해결했다고 주장했다.. 재판소의 관점에서, 추가 결정이 필요한 생략이 없었습니다.. 상 수정 요청도 거부되었습니다.. 중재 판정 부는 청구인이 참여한 일부 거래를“매우 의심스러운”것으로 설명했다. 중재 판정 부는이 견해가“자신을 위해 말한다”고 생각했고 정류를 요구하지 않았다. 중재 재판소는 청구인에게 보충 및 수정 절차와 관련된 모든 비용을 지불하도록 명령했다..
- 안드리 안 베레 고이, Aceris Law