비용은 국제 중재 절차의 당사자에게 가장 중요한 고려 사항 중 하나입니다..[1] 따라서, 중재 프로세스가 끝날 때 복구 가능한 비용 범주를 미리 알리는 것이 중요합니다.. 이러한 비용은 일반적으로 잃어버린 당사자로부터 회수 할 수 있습니다..
이 점에서, 조 38 의 국제상공회의소의 중재규칙 발효되었습니다 1 일월 2021 ("ICC 규칙"), 당사자들에게 약간의 지침을 제공합니다. 일부 범주의 비용은 간단합니다, 다른 사람들은 더 큰 논쟁의 주제였습니다. 따라서, 참조는 또한 중재 실습을해야합니다.
조 38(1) ICC 규칙은 “[티]중재 비용에는 중재인의 수수료 및 비용 및 법원이 정한 ICC 행정 비용이 포함됩니다., 중재가 시작될 때 시행중인 규모에 따라, 중재 재판소가 임명 한 전문가의 수수료 및 비용, 중재 당사자가 초래 한 합법적 및 기타 비용."[2] 다음 단락은 다음을 규정합니다.[티]그는 법원이 사건의 예외적 인 상황으로 인해 필요한 것으로 간주되면 관련 척도의 적용으로 인한 것보다 높은 수치로 중재인의 수수료를 고칠 수 있습니다.."[3]
따라서, 이 조항에는 회복 가능한 비용의 4 가지 범주가 포함됩니다: (나는) 중재자 비용 및 경비, (ii) ICC의 행정 비용, (iii) 재판소가 임명 된 전문가의 수수료 및 비용 (iv) 당사자 '“합리적인 법률 및 기타 비용".
비용은 일반적으로 최종상에서 중재인에 의해 고정됩니다., 재판소가 어느 당사자를 견딜 수 있는가?또는 어떤 비율로”그들은 당사자들 사이에 갇혀 있어야합니다.[4]
그렇지만, 일반적으로 중재 비용에 대한 철저한 정의가 없음이 인정됩니다., 중재인에게 광범위한 재량을 부여합니다.[5] 비용 할당에 대한 중재인의 접근 방식과 특정 비용의 회수 가능성은 다음과 같습니다., 따라서, 종종 자신의 법적 배경과 경험에 영향을받습니다.[6]
중재 및 ADR에 관한 ICC위원회의 보고서에 따르면 국제 중재 비용에 대한 결정 ...에서 2015, 파티 비용 (변호사의 수수료 및 비용 포함, 증인 및 전문가 증거와 관련된 비용, 당사자가 발생하는 기타 중재 관련 비용) 전체 비용의 가장 큰 부분을 나타냅니다, 에 해당합니다 83% 비용의. 중재인의 수수료 및 비용, ICC의 사례 관리 비용과 함께, 상당히 작은 점유율을 설명합니다, 아래 다이어그램에 설명 된 바와 같이:[7]
비슷한 결과는 이전에 ICC 국제 중재 통계 법원에서 제공되었습니다., 최종 상을 초래 한 사례를 기준으로 2003 과 2004.[8]
법원이 정한 중재인의 수수료 및 ICC 행정 비용
중재인의 수수료 및 ICC 행정 비용은 ICC 법원에서만 고정됩니다..[9] 법원이 그들을 결정하는 방법에 대한 자세한 내용은 기사에서 찾을 수 있습니다. 2 부록 III - ICC 규칙의 중재 비용 및 수수료.
법원은“저울”ICC 비용 시스템의 중심이며 다른 기관에 비해 차이를 구성합니다..[10] ICC 시스템에서, 이 출판 된 척도는 분쟁의 합계에 따라 고정되어 있으며 기사에 제공됩니다. 3 부록 III - ICC 규칙의 중재 비용 및 수수료.
중재인 수수료를 결정할 때, 법원은 고려합니다:[11]
- 중재자의 근면과 효율성;
- 보낸 시간;
- 절차의 신속성;
- 분쟁의 복잡성; 과
- 수상 초안 제출의 적시성.
만예외적 인 상황들", 기사에서 언급했듯이 38(2) ICC 규칙, 법원은 저울에서 떠날 것입니다.[12] ICC 관리 수수료와 관련하여 동일하게 적용됩니다.[13] 게다가, 이 시스템에서, 당사자와 중재인 간의 별도의 수수료 계약은 규칙에 따라 금지됩니다..[14]
주요 저자에 따르면, 이 시스템은 적어도 두 가지 장점을 제시합니다: (나는) 중재의 초기에 대한 평가최소 및 최대 값중재인의 보수 및 행정 비용의 (ii) “스테이크 금액과 광범위하게 호환되는 중재의 재무 프레임 워크"당사자가 인위적으로 주장 금액을 부 풀리면 특별한, 이것은 중재인 수수료 금액에 영향을 줄 수 있습니다..[15] 따라서, 시스템은“제출을 낙담시키는 것으로 인식됩니다.효율성을위한 인센티브를 만드는 것 외에도 경박 한 주장과 반소."[16] 이 방법, 시스템은 균형을 이룹니다: 중재인의 보수는“각 사례의 금융 지분에 상응합니다", 따라서 비용 효율적인 절차를 촉진합니다.[17]
재판소가 임명 한 전문가의 수수료 및 비용
재판소가 절차의 요구에 대한 전문가를 임명 한 경우, 드문 일이다, 기사에 명시 적으로 표시된대로 당사자의 회수 비용이 발생합니다. 38(1) ICC 규칙.
이러한 비용에는 전문가 및 컨설턴트의 수수료 및 비용이 포함됩니다., "또한 증언과 관련된 비용도 있습니다, 여행 비용, 숙박 및 기타 보조 비용."[18] 이 전문가의 비용은 중재자에 의해 결정됩니다., 법원보다는.[19] 그것들은 재판소가 정한 비용에 대한 별도의 사전의 주제입니다..[20]
당사자가 보유한 전문가의 비용은 당사자에게 할당 된 비용에서 제외되지 않습니다.. 그들은 단순히 당사자의 비용에 포함됩니다[21] 바로 아래에 논의되었습니다, 그와 같이, 회복 가능한 비용도 있습니다.
"당사자가 발생하는 합리적인 법률 및 기타 비용"
이 광범위한 범주에서, 어느, 그럼에도 불구하고, 크게 정의되지 않은 채로 남아 있습니다, 당사자는 다양한 비용을 회수 할 수 있습니다. 그 후, 재판소는 당사자의 중재 비용을 고치는 데 가장 큰 재량을 누립니다..[22] 재판소는 반드시해야합니다, 매번, 당사자가 청구 한 비용이 회복 가능 여부와 어느 정도까지 결정.[23]
이 점에서, 당사자의 비용은 기사에 명시 적으로 제공되는 합리성 조건을 충족해야합니다. 38(1) ICC 규칙. 일반적으로, 당사자가 청구 한 비용이 합리적인지 평가하기 위해, 재판소는 다음 요소를 고려할 수 있습니다:
- 분쟁 금액과 비용을 비교 (“상식적인 접근");[24]
- 문제의 전반적인 복잡성;[25]
- 절차의 길이 (예를 들어, 문서 제작에 대한 반복 요청으로 인해 불필요하게 연장 된 절차, 기타);[26]
- 수의 합리성, 청구 된 작업 금액이 합리적인지 평가할 때 법률 고문의 수준 및 요율;[27]
- 전문화 수준의 합리성, 당사자의 법적 자격을 포함하여, 특히, 그들의 선임 수준;[28]
- 당사자가 발생한 비용 사이의 불일치는“[ㅏ] 당사자 간의 급격한 차이는 한쪽의 비용 주장에서 불합리한 반응을 보일 수 있습니다.."[29]
일반적으로, 인정하기 위해, 당사자의 비용은“직접 연결되었습니다"사건의 준비에.[30]
당사자의 복구 가능한 비용에는 일반적으로 다음이 포함됩니다:[31]
- 법적 비용 (당사자 변호사의 수수료 및 비용);
- 당사자의 여행 경비, 그들의 증인과 변호사;
- 당사자 임명 전문가의 비용;
- 기타 일반적인 비용 (청각실 임대, 법원 기자 및 번역가, 청문회를위한 음식, 기타).
위는 회복 가능한 비용으로 간주되며 일반적으로 논란의 여지가 없습니다..[32] 당사자의 법적 비용과 관련하여, 변호인이 주장하는 성공 수수료는 종종 사건의 방어를 위해 발생하는 실제 비용을 나타내지 않기 때문에 재판소가 정한 비용에 포함되지 않습니다.. 그들은 종종 "로 간주됩니다.보상 사건의 방어에서 얻은 성공을 고려하여 부여".[33]
다른 비용은 더 큰 논쟁의 여지가 있습니다, 즉, 사내 상담 비용 및 병렬 법원 절차 비용.[34] 당사자의 회복 가능성에 관한 중재 관행에는 합의가 없습니다.내부”사내 변호사와 같은 비용, 관리 또는 기타 직원.[35] 문제는 이러한 비용을 올바르게 평가하는 데 어려움이있는 것 같습니다.. 과연, 외부 변호사는 일반적으로 상세한 송장을 제공합니다, 사내 변호인도 마찬가지입니다.[36] 일부 재판소는 이러한 비용의 회복 가능성을 거부 할 것입니다, “당사자의 정상적인 운영 비용에 속합니다."[37] 다른 재판소들은 그들의 회복 가능성을 받아 들였다.[38]
보조 법원 절차에서 청구 된 비용에 대해 (예를 들어, 임시 조치를 위해 주 법원에 신청), 일반적으로 이러한 비용은 관련 법원에 청구 될 수 있으므로 중재 절차에서 회수 할 수없는 비용이 아닌 것으로 간주됩니다..[39] 비슷하게, 절차의 초기 단계에서 발생한 비용, 즉, 협상 또는 중재 비용, 일반적으로 복구 할 수 없습니다.[40] 비공식 후 비용에도 동일하게 적용됩니다, 집행 절차와 관련된 것과 같은, 일반적으로 제외됩니다.[41]
결론
ICC 규칙에 따라 중재인의 비용 및 ICC 관리 비용이 간단합니다.. 이를 통해 예측 가능성을 향상시키고 당사자가 이러한 비용을 미리 예상 할 수 있습니다.. 반면에, 중재인은 당사자의 비용을 수여 할 때 광범위한 재량을 누립니다. 이 재량은 ICC 규칙에 의해 허용됩니다. 일반적으로, "가있는 한 당사자의 비용은"연결 연결”원인과 절차 준비 사이.[42] 그렇지만, 사내 변호인과 관련된 비용은 특정 성격으로 인해 토론의 대상으로 남아 있습니다..
[1] 보다, 예 :., 미디엄. hl 러, 국제 상업 중재 비용 수여: 개요, 22(2), ASA 불., 를 위해. IV 및 "요약".
[2] ICC 규칙, 조 38(1).
[3] ICC 규칙, 조 38(2).
[4] ICC 규칙, 조 38(4).
[5] 지. Flecke-Giammarco, 국제 상업 중재에서 중재 재판소에 의한 비용 할당, J에서. ㅏ. Huerta-Goldman, ㅏ. 로마네티 외., WTO 소송, 투자 중재, 상업적 중재 (2013), §13a.02.
[6] 지. Flecke-Giammarco, 국제 상업 중재에서 중재 재판소에 의한 비용 할당, J에서. ㅏ. Huerta-Goldman, ㅏ. 로마네티 외., WTO 소송, 투자 중재, 상업적 중재 (2013), §13a.02.
[7] 중재 및 ADR 위원회, ICC 위원회 보고서, 국제 중재 비용에 대한 결정, 2015 발행물 2, 를 위해. 2.
[8] 중재의 시간과 비용을 통제하기위한 기술, 18(1), ICC 불., "소개", 피. 2 PDF의; 또한보십시오 ICC 중재 프로세스 – 파트 IV: ICC 중재 비용, 4(1), ICC 불. 9, 피. 9.
[9] 이자형. 슈왈츠, 와이. 지체, ICC 중재 규칙 가이드 (2nd edn., 2005), pp. 329-374.
[10] ICC 규칙, 부록 III, 조 2(1) 과 2(5); 이자형. 슈왈츠, 와이. 지체, ICC 중재 규칙 가이드 (2nd edn., 2005), pp. 329-374.
[11] ICC 규칙, 부록 III, 조 2(2).
[12] ICC 규칙, 부록 III, 조 2(2); 조 38(2).
[13] ICC 규칙, 부록 III, 조 2(5).
[14] ICC 규칙, 부록 III, 조 2(4).
[15] 이자형. 슈왈츠, 와이. 지체, ICC 중재 규칙 가이드 (2nd edn., 2005), pp. 329-374; 또한보십시오 ICC 중재 프로세스 – 파트 IV: ICC 중재 비용, 4(1), ICC 불. 9, 피. 23.
[16] 이자형. 슈왈츠, 와이. 지체, ICC 중재 규칙 가이드 (2nd edn., 2005), pp. 329-374.
[17] ICC 중재 프로세스 – 파트 IV: ICC 중재 비용, 4(1), ICC 불. 9, 피. 23.
[18] 비. 하노 타우, 당사자의 중재 비용 (2006), 국제 중재의 피해 평가 – 연구소 서류 IV, 피. 212, 피. 214.
[19] 이자형. 슈왈츠, 와이. 지체, ICC 중재 규칙 가이드 (2nd edn., 2005), pp. 329-374.
[20] ICC 규칙, 부록 III, 조 1(12).
[21] 이자형. 슈왈츠, 와이. 지체, ICC 중재 규칙 가이드 (2nd edn., 2005), pp. 329-374.
[22] 비. 하노 타우, 당사자의 중재 비용 (2006), 국제 중재의 피해 평가 – 연구소 서류 IV, 피. 212, 피. 213.
[23] 제이. 튀김, 에스. 그린버그, 에프. 마자, ICC 중재에 대한 사무국 가이드 (2012), 를 위해. 3-1489.
[24] 중재 및 ADR 위원회, ICC 위원회 보고서, 국제 중재 비용에 대한 결정, 2015 발행물 2, 를 위해. 63.
[25] 중재 및 ADR 위원회, ICC 위원회 보고서, 국제 중재 비용에 대한 결정, 2015 발행물 2, 를 위해 70.
[26] 중재 및 ADR 위원회, ICC 위원회 보고서, 국제 중재 비용에 대한 결정, 2015 발행물 2, 를 위해. 70.
[27] 중재 및 ADR 위원회, ICC 위원회 보고서, 국제 중재 비용에 대한 결정, 2015 발행물 2, 가장 좋은. 65-66.
[28] 중재 및 ADR 위원회, ICC 위원회 보고서, 국제 중재 비용에 대한 결정, 2015 발행물 2, 가장 좋은. 65-66.
[29] 제이. 튀김, 에스. 그린버그, 에프. 마자, ICC 중재에 대한 사무국 가이드 (2012), 를 위해. 3-1493; 또한보십시오 미디엄. hl 러, 국제 상업 중재 비용 수여: 개요, 22(2), ASA 불., 를 위해. V.B.1.
[30] 비. 하노 타우, 당사자의 중재 비용 (2006), 국제 중재의 피해 평가 – 연구소 서류 IV, 피. 212, 피. 213.
[31] 제이. 튀김, 에스. 그린버그, 에프. 마자, ICC 중재에 대한 사무국 가이드 (2012), 를 위해. 3-1490.
[32] 이자형. 슈왈츠, 와이. 지체, ICC 중재 규칙 가이드 (2nd edn., 2005), pp. 329-374; 비. 하노 타우, 당사자의 중재 비용 (2006), 국제 중재의 피해 평가 – 연구소 서류 IV, 피. 212, 피. 214.
[33] 비. 하노 타우, 당사자의 중재 비용 (2006), 국제 중재의 피해 평가 – 연구소 서류 IV, 피. 212, 피. 218.
[34] 제이. 튀김, 에스. 그린버그, 에프. 마자, ICC 중재에 대한 사무국 가이드 (2012), 를 위해. 3-1491; 이자형. 슈왈츠, 와이. 지체, ICC 중재 규칙 가이드 (2nd edn., 2005), pp. 329-374.
[35] 제이. 튀김, 에스. 그린버그, 에프. 마자, ICC 중재에 대한 사무국 가이드 (2012), 를 위해. 3-1491.
[36] 제이. 튀김, 에스. 그린버그, 에프. 마자, ICC 중재에 대한 사무국 가이드 (2012), 를 위해. 3-1491.
[37] 제이. 튀김, 에스. 그린버그, 에프. 마자, ICC 중재에 대한 사무국 가이드 (2012), 를 위해. 3-1491.
[38] ICC 사례 번호. 6345, 장학금 (발췌), 1993, 4(1) ICC 불., pp. 44-48: "소송과 관련하여 당사자의 작업 및 시간 손실에 대해서도 보상이 지불됩니다.."; ICC 사례 번호. 6564, 장학금 (발췌), 1993, 4(1) ICC 불., pp. 44-48: 이 경우, 재판소는 받아 들여졌지만, 원칙적으로, 사내 상담 비용은 회복 가능한 비용이었습니다, 그럼에도 불구하고 외부 변호인은 "명확하게 식별되고 입증 될 수 있습니다"사내 상담 비용의 경우는 아닙니다.. 재판소는 사내 비용을 덧붙였다.비용의 특성과 관련하여 Alia Inter Alia가 필요합니다., 관련된 직원과 작업 유형”그리고 결론을 내렸다, 그 경우, 어느 당사자도 이러한 요구 사항을 충족하지 못했습니다 (그들의 주장은“비용의 정당화와 합리성에 대한 평가를 허용하기에는 너무 일반"); ICC 사례 번호. 17185, 장학금 (발췌), 2016, 2(2) ICC 불., 82: 이 경우, 청구인은“임원 시간의 비용"거부당했습니다. 재판소, 하나, 받아 들인 것 같습니다, 원칙적으로, 사내 상담 비용의 회수 가능성: "[티]그는 임원 시간의 비용, 특히 비용 사내 변호인 이외의 사람들, 중재 커뮤니티 내에서 만장일치가없는 문제입니다.. 이 경우, 비용이 추정치 인 곳, 시간 기록을 기반으로하지 않습니다 그리고 집 변호인의 비용이 아닙니다, 그들을 수여하는 것은 부적절 해 보입니다." (강조 추가).
[39] 제이. 튀김, 에스. 그린버그, 에프. 마자, ICC 중재에 대한 사무국 가이드 (2012), 를 위해. 3-1491.
[40] 제이. 튀김, 에스. 그린버그, 에프. 마자, ICC 중재에 대한 사무국 가이드 (2012), 를 위해. 3-1492.
[41] 제이. 튀김, 에스. 그린버그, 에프. 마자, ICC 중재에 대한 사무국 가이드 (2012), 를 위해. 3-1491.
[42] 미디엄. hl 러, 국제 상업 중재 비용 수여: 개요, 22(2), ASA 불., 를 위해. V.A.