W dzisiejszym zglobalizowanym środowisku komercyjnym, rosnące użycie sankcje Jako narzędzie polityki zagranicznej sprawiło, że zgodność sankcji była krytyczna troska dla międzynarodowych firm działających ponad granicami. W niniejszej notatce bada, w jaki sposób sankcje mogą wpływać na relacje handlowe i bada arbitraż sporów związanych z sankcjami na podstawie prawa angielskiego.
Przegląd systemu sankcji w Wielkiej Brytanii
Reżim sankcji w Wielkiej Brytanii jest podstawowy oparty na Sankcje i ustawa o praniu pieniędzy 2018 („ZBIERAĆ”), który upoważnia rząd do samodzielnego nakładania sankcji i wdrożenia osób wynikających z jego obowiązków międzynarodowych (na przykład z decyzji Rady Bezpieczeństwa ONZ).[1] Kluczowe przykłady przepisów dotyczących sankcji uchwalonych w ramach SAMLA obejmują Rosja (Sankcje) (Wychodzę) Przepisy prawne 2019, ten Globalne przepisy dotyczące sankcji w zakresie praw człowieka 2020, i Iran (Sankcje) Przepisy prawne 2023.
Urząd Sankcji Finansowych Wdrożenia nadzoruje wdrażanie sankcji finansowych, i utrzymuje Skonsolidowana lista celów sankcji finansowych To działa jako repozytorium wyznaczonych osób i podmiotów.
Ogólnie rzecz biorąc, Umowa, która narusza regulację sankcji w momencie ich wprowadzenia, zostanie uznana za nieważną od początku, co oznacza, że jest traktowany tak, jakby nigdy nie powstał.[2]
Jeśli umowa zostanie po raz pierwszy zawarta, a sankcja zostanie później nałożona na stronę, Zbierz sekcję 44 zapobiega odpowiedzialności za działania i pominięcia, które są wykonywane w „rozsądne przekonanie„Że są one niezbędne do przestrzegania sankcji w Wielkiej Brytanii.[3]
jednak, przepis ten nie zapewnia żadnych środków zaradczych ani nie przeznacza ryzyka sankcji. Nie wpływa również na ważność podstawowej umowy ani praw i obowiązków, które mogą się na jej udział w przyszłości. Oznacza to, że strony chcą bardziej merytorycznej ochrony przed ryzykiem sankcji, będą musiały sprawdzić warunki umowy na klauzulę sankcji lub zwrócić się o doktrynę frustracji prawa powszechnego prawa.
Sankcje klauzule
Sankcje klauzule to mechanizmy umowne, które mają na celu przydzielenie ryzyka związanego z narzuceniem, i zgodność z, Sankcje reżimów. Zazwyczaj zapewniają stronom środki zaradcze, takie jak wypowiedzenie, zawieszenie wydajności, i/lub roszczenia o szkody, po warunkach, że partia zostanie usankcjonowana. Chociaż często są wyrażane bezpośrednio jako „sankcje klauzule”, Mogą również pojawić się w formie siły major, nielegalność, lub klauzule niepożądane materialne zmiany, w zależności od sformułowania umowy.
Jednym z przykładów jest Bimco sankcje klauzuli za imprezy karty podróży 2020, który zapewnia, między innymi, następująco:
(mi) Jeśli wydajność obejmuje sankcjonowaną partię lub działalność sankcjonowaną, bez uprzedzeń do jakichkolwiek innych praw, które mogą być dostępne w podsumowaniu (re) powyżej:
(ja) Jeśli ładowanie nie rozpoczęło się, Właściciele mogą anulować tę imprezę czarterową; lub
(ii) Jeśli rozpoczęło się podróż lub ładowanie, Właściciele mogą odmówić postępowania i rozładowania dowolnego ładunku już załadowanego w dowolnym bezpiecznym porcie lub miejscu ich wyboru (w tym port lub miejsce ładowania) W pełnym spełnieniu tej partii czarterowej,
zawsze pod warunkiem, że jeśli ta strona czarterowa stanowi, że załadunek i/lub rozładowywanie ma miejsce w zakresie portów lub miejsc, które nie obejmują sankcjonowanej strony lub sankcjonowanej działalności, Właściciele muszą najpierw poprosić czarterów o nominowanie alternatywnego portu lub miejsca i mogą anulować stronę czarterową lub odmówić kontynuacji podróży tylko wtedy, gdy nominacja taka (48) Kilka godzin po prośbie.
Sankcje klauzule: Interpretacja
Według Cornella, „Sądy angielskie przyjęły ścisłe podejście do interpretacji „klauzul sankcji” w umowach z zakresu angielskiego”.[4]
W Mamancochet Mining Limited, Sąd komercyjny miał za zadanie interpretować znaczenie „ujawnić[re]”W następującym klauzuli sankcji:
Nie (odnośnie)Uważa się, że ubezpieczyciel zapewnia ochronę i nie (odnośnie)ubezpieczyciel jest zobowiązany do zapłaty wszelkich roszczeń lub udzielenie wszelkich świadczeń niniejszej Umowy w zakresie, w jakim zapewnienie takiej ochrony, wypłata takiego roszczenia lub zapewnienia takiego świadczenia ujawniłby to (odnośnie)ubezpieczyciel do wszelkich sankcji, zakaz lub ograniczenie w ramach rezolucji ONZ lub sankcje handlowe lub gospodarcze, prawa, lub przepisy Unii Europejskiej, Wielka Brytania lub Stany Zjednoczone Ameryki.[5]
Podczas gdy oskarżeni argumentowali, że „ujawnić”Odwołał się do narażenia na zwykłe ryzyko sankcji, Wnioskodawcy twierdzili, że klauzula wymagała dowodu, że płatność będzie, Z równowagi prawdopodobieństwa, faktycznie powodują naruszenie sankcji.[6] Trybunał przyjął węższą lekturę i uznał na korzyść roszczeń,[7] podkreślając niechęć prawa angielskiego do rozciągania klauzul sankcji poza ich dosłownym znaczeniem.
Ponieważ klauzule sankcji to stworzenia umowy, ich zakres, podanie, a konsekwencje są kwestią budowy. Obejmuje to postanowienia zawiadomienia i obowiązki łagodzące, które należy ściśle przestrzegać.
W Wysyłka Gravelor, Sąd komercyjny zbadał klauzulę sankcji w karcie, która wymagała od stron „przyjęcia„wszystkie niezbędne kroki„Zanim mogliby na tym polegać:
Jeżeli płatność w ramach tej karty nie jest w stanie przetworzyć przez odpowiednią instytucję bankową i nie została odebrana przez właściciela w terminie, Właściciel i czarter będą współpracować i niezwłocznie Podejmij wszystkie niezbędne kroki, aby płatności zostały wznowione. Wszelkie opóźnienia w płatnościach wynikające wyłącznie z okoliczności, o których mowa w bezpośrednim wyroku 7.1(za) tej karty.[8]
Chociaż sporna płatność była należna w dolarach amerykańskich, Sąd orzekł, że „wszystkie niezbędne kroki”Rozszerzone na wymaganie od pozwanych do nominowania alternatywnego rachunku bankowego i przyjęcia płatności w euro.[9]
Ta decyzja stoi w przeciwieństwie do późniejszego orzeczenia Sądu Najwyższego RTI Ltd, gdzie klauzula sankcji w formie siły Majere Provision zawiesił wydajność, w tym z powodu sankcji, gdzie dotknięte wydarzenie „[nie mógł] pokonać rozsądne przedsięwzięcia ze strony dotkniętej strony.”[10]
Chociaż pozwany zaoferował dokonywanie płatności w euro, a nie dolarów amerykańskich, zgodnie z wymogami umowy, Sąd Najwyższy zdecydował, że „rozsądne przedsięwzięcia”Nie obejmowało niekontakcyjnych wydajności, chyba że wymagało to wyraźnego sformułowania.[11]
Pomimo szerokich podobieństw między dwoma przypadkami, Sąd Najwyższy wyróżnił ich na następujących podstawach:
- Klauzula sankcji w Gravelor był "o wiele bardziej specyficzne i ukierunkowane niż klauzula MAYURE Siły ogólnej" W RTI Ltd; i[12]
- Klauzula sankcji nałożyła obowiązek podjęcia „wszystkie niezbędne kroki”Na obu stronach, w przeciwieństwie do „rozsądne przedsięwzięcia„Klauzula RTI to dotyczyło tylko strony dotkniętej.[13]
Sprawy te pokazują ziarniste podejście przyjęte przez sądy angielskie w celu ustalenia znaczenia klauzul sankcji, którego interpretacja włącza ich specyficzne sformułowanie i kontekst.
Ostatnim punktem należy zauważyć, że jeśli klauzula sankcji jest sformułowana jako klauzula siły MAJEURE, Istnieje domniemanie, że konieczne jest wynikające z nich zdarzenia, które są poza kontrolą stron i które nie są inaczej uwzględnione przez umowę.[14]
Udaremnienie
Frustracja jest doktryną prawa powszechnego, która kończy umowę, gdy staje się obowiązek umowny „radykalnie różni się od tego, co zostało podjęte”Z powodu sytuacji, która jest poza kontrolą stron.[15]
Frustracja jest czymś więcej niż zwykłą trudnością w wydajności lub opóźnieniu, I to więcej niż „Rozczarowane oczekiwania”.[16] W Edwinton Commercial Corp, Sąd Apelacyjny zidentyfikował następujące czynniki, które należy wziąć pod uwagę przy ustaleniu, czy umowa jest sfrustrowana:
W moim osądu, Zastosowanie doktryny frustracji wymaga podejścia wieloczynnikowego. Wśród czynników, które należy wziąć pod uwagę, są warunki samej umowy, jego matryca lub kontekst, Wiedza partii, oczekiwania, Założenia i kontemplacje, w szczególności na ryzyko, jak w momencie umowy, w każdym razie, o ile można je przypisać wzajemnie i obiektywnie, A potem natura wydarzenia nadrzędnego, oraz rozsądne i obiektywnie ustalone obliczenia stron dotyczące możliwości przyszłych wyników w nowych okolicznościach.[17]
Frustracja jest automatyczna i odbywa się natychmiast po wystąpieniu frustrującego wydarzenia.[18] jednak, Ponieważ mówi się o „zabić„Umowa,[19] i zwalnia wszystkie przyszłe prawa i obowiązki, jest trzymany w wąskich granicach.
ten Reforma prawa (Sfrustrowane umowy) akt 1943 Zapewnia, że pieniądze wypłacone na podstawie sfrustrowanej umowy muszą zostać zwrócone, a pieniądze płatne w przyszłości przestają płatności, Rozliczanie wszelkich wartości, które zostały już zatrzymane przez partię lub pieniądze już zapłacone w celu umowy.[20]
Szczególnie, Umowy nie może być sfrustrowany, gdy jej warunki zapewniają wystąpienie tego frustrującego wydarzenia,[21] ponieważ, w tym wypadku, Strony wyraźnie rozważały sytuację, a wydajność nie można powiedzieć, że jest „”radykalnie inny„Z tego, czego oczekiwano przy zawarciu umowy.[22]
Jest również mało prawdopodobne, aby umowa arbitrażowa była sfrustrowana z powodu nałożenia sankcji. W Barclays Bank Plc przeciwko VEB, respondent, rosyjska korporacja rozwoju państwowego podlega sankcjom na podstawie Samli,[23] argumentował, że jego umowa arbitrażowa z wnioskodawcą była sfrustrowana. Twierdził, że sankcje osłabiły jego dostęp do sprawiedliwości, utrudniając zabezpieczenie reprezentacji prawnej, powodując opóźnienia w płaceniu Międzynarodowy Trybunał Arbitrażowy w Londynie („LCIA”) (instytucja arbitrażowa), i uniemożliwiając niektórym jej świadkom uczestniczenie w rozprawie osobiście.[24]
Sąd Apelacyjny, jednak, odrzucił te argumenty. Zauważyło, że respondent był, w rzeczywistości, reprezentowane przed sądem, i że LCIA miał licencję na otrzymywanie płatności od sankcjonowanych podmiotów na cele arbitrażowe.[25] W rezultacie każda kwestia była jedynie „Zwiększone niedogodności i wysiłek administracyjny, ale nie radykalnie odmienny wynik lub zaprzeczenie sprawiedliwości.”[26]
Nadal nielegalność
Doktryna nadwozia nielegalności kończy umowę, w której wchodzi w życie kolejne prawo, które sprawia, że jego wyniki nie jest nielegalne. W pewnym sensie, Można to powiedzieć, że frustruje umowę, a sądy czasami traktowały to jako formę frustracji.
W Metropolitan Water Board, na przykład, Umowy nie można było przeprowadzić z powodu nakazu Ministerstwa Municji, aby zaprzestać pracy w pierwszej wojnie światowej. Zostało to traktowane jako przypadek frustracji przez nadmierne nielegalność.[27] W rzeczy samej, Według Chitty, „[ja]T jest teraz zwyczajowo traktować nielegalność jako przykład frustracji”.[28]
jednak, Sądy wcześniej również stwierdziły, że nadmierne nielegalność może różnić się od frustracji, ponieważ pozwala na rozważenie polityki publicznej.[29]
Jest to najbardziej prawdopodobny sposób, aby sankcje wpłynęły na prawa i obowiązki wynikające z umowy poza klauzulą sankcji. Niezależnie od jego precyzyjnego statusu doktrynalnego (jako niezależny środek lub podtyp frustracji), Nadalanie nielegalne działa w taki sam sposób, jak frustracja w automatycznym rozładowaniu umowy.
jednak, Sądy angielskie zazwyczaj nie znajdują frustracji, w których strony, których dotyczyło strony, mogą ubiegać się o dystrychty w celu przezwyciężenia wpływu sankcji, ale nie podjęto żadnej próby ubiegania się o jeden.[30]
Które sankcje są brane pod uwagę reżimy?
Główny system sankcji istotny dla prawa frustracji (i interpretację niektórych klauzul sankcji) jest prawem rządzącym prawem umowy, Ale sądy rozważą również prawo miejsca wydajności.[31]
W rzadkich przypadkach, Wydaje się, że sądy mogą również wziąć pod uwagę inne reżimy sankcji. W Lamesa Investments Ltd, klauzula sankcji dostarczona w następujący sposób:
W przypadku jakiejkolwiek zasady lub odsetek w odniesieniu do [Pożyczka] nie zostało opłacone w ramach 14 dni od terminu płatności […] [tabela] może wprowadzić postępowanie […] pod warunkiem że [Cynergy] nie będzie domyślnie, jeśli […] to zadowolone [tabela] że takie kwoty nie zostały zapłacone w celu spełnienia obowiązkowego zapewnienia prawa, rozporządzenie lub postanowienie dowolnego sądu właściwej.[32]
Pomimo rządzącego prawa i miejsca wydajności są Anglikiem, Trybunał zinterpretował „Obowiązkowe zapewnienie prawa„Jak obejmuje prawo sankcji Stanów Zjednoczonych.[33] Wyciągając ten wniosek, Warto zauważyć, że Sąd Apelacyjny uznał potencjalnie poważny wpływ oskarżonego, który został uznany za naruszenie sankcji w USA i fakt, że może już nie być w stanie bankować w tym kraju, a także międzynarodowy charakter umowy o obiekcie.[34]
Egzekwowanie
Sankcje mogą stanowić problemy na etapie egzekwowania. Pod tym względem, Warto zauważyć, że sekcja 103(3) z Ustawa o arbitrażu 1996 pozwala sądom odmówić egzekwowania prawa ”Jeśli byłoby to sprzeczne z polityką publiczną do uznania lub egzekwowania" To. Przepis ten jest również zawarty w artykule V.2.(b) z 1958 Konwencja nowojorska, podobnie jest odzwierciedlony w systemach prawnych 172 imprezy.
Na papierze, Może to otworzyć drzwi do odmowy egzekwowania prawa na wypadek, gdyby orzeczenie zlecenia płatności na rzecz sankcjonowanego podmiotu na podstawie polityki publicznej.
Ponadto, Odsetek po nagrodzeniu nie może się naliczyć, gdy strona zostanie ukierunkowana przez sankcje. W Modsaf w IMS, powód starał się egzekwować nagrodę arbitrażową złożoną w 2001. jednak, stał się podlegający sankcjom UE w 2008, a Sąd Apelacyjny stwierdził, że odsetki po odniesieniu nie działały od tego momentu, ponieważ pozwany nie mógł zapłacić w żadnym wypadku.[35]
Wniosek
Sankcje stanowią teraz znaczące źródło ryzyka w handlu międzynarodowym, a ich konsekwencje zgodnie z prawem angielskim są wieloaspektowe. Strony muszą wziąć pod uwagę stan systemu sankcji w momencie zawarcia umowy, ryzyko, że partia zostanie usankcjonowana w przyszłości, oraz wykonalność nagród arbitrażowych w takim przypadku. W międzyczasie, Sądy angielskie nadal przyjmują wąskie podejście do interpretacji klauzul sankcji i zastosowania doktryny frustracji, co oznacza, że przemyślane umowy opracowują, wraz z terminową poradą prawną, są bardziej niezbędne niż kiedykolwiek.
[1] Sankcje i ustawa o praniu pieniędzy 2018, s 1(1).
[2] Archboldowie (Frachtowanie) Ltd V S Spanglett Ltd [1961] 1 QB 374, 388 („Trzecim efektem nielegalności jest uniknięcie umowy ab initio, które powstaje, jeśli zawarcie umowy jest wyraźnie lub dorozumiane przez ustawę lub jest sprzeczne z polityką publiczną.”).
[3] Sankcje i ustawa o praniu pieniędzy 2018, s 44(2) („Osoba nie ponosi żadnego postępowania cywilnego, do którego ta osoba, W przypadku braku tego rozdziału, były odpowiedzialne w odniesieniu do ustawy.”).
[4] T.. Cornell, Rozdział 14: Sankcje i arbitraż: Wpływ sankcji na angielskie umowy z tytułu prawa i arbitraż w języku angielskim, NS. FulleLove i in. (Eds.), Międzynarodowy arbitraż w Anglii: Perspektywy w czasach zmian, P. 281. Widzieć, np., SeaGrain LLC przeciwko Glencore Grain Bv [2013] EWCA Civ 1627, [29] („W dyskusji na temat zakazu klauzul eksportowych w sprzedaży towarów przez Benjamina […] jest to powiedziane, jeśli cokolwiek może być wąsko, i przeciwko partii, która stara się polegać na takiej klauzuli.”).
[5] Mamancochet Mining Limited V Aegis Managing Agency Limited i inni [2018] EWHC 2643 (Komunikacja), [8] (podkreślenie dodane).
[6] Mamancochet Mining Limited V Aegis Managing Agency Limited i inni [2018] EWHC 2643 (Komunikacja), [42-43].
[7] Mamancochet Mining Limited V Aegis Managing Agency Limited i inni [2018] EWHC 2643 (Komunikacja), [50].
[8] Gravelor Shipping Limited przeciwko Gtlk Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (Komunikacja), [10] (podkreślenie dodane).
[9] Gravelor Shipping Limited przeciwko Gtlk Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (Komunikacja), [92].
[10] RTI Ltd v Mur Shipping Bv [2024] UKSC 18, [4].
[11] RTI Ltd v Mur Shipping Bv [2024] UKSC 18, [102].
[12] RTI Ltd v Mur Shipping Bv [2024] UKSC 18, [100].
[13] RTI Ltd v Mur Shipping Bv [2024] UKSC 18, [100].
[14] Fyffes Group Ltd V Reefer Express Lines Pty Ltd [1996] 2 Przedstawiciel Lloyda 171, 196 („Ogólnie uważam, że sprawiedliwe jest podejście do takich klauzul z domniemaniem, że siła ekspresyjna MAJEURE może być ograniczona do wydarzeń nadrzędnych, które powstają bez winy żadnej ze stron i za które żadne z nich nie podjęło odpowiedzialności.”). Zobacz też RTI Ltd v Mur Shipping Bv [2024] UKSC 18, [29] („Wynika to z tego, nawet jeśli klauzula 36 nie zawierało 36.3(re), Byłoby interpretowane jako zawierające rozsądne postanowienia, aby polubić efekt.”).
[15] Davis Contractors przeciwko Fareham Urban DC [1956] AC 696, 728-728.
[16] J Lauritzen A/S V Wijsmuller Bv [1990] 1 Przedstawiciel Lloyda 1, 8.
[17] Edwinton Commercial Corp V Tsavliris Russ (Światowy urat & Holowanie) Sp. z o.o [2007] 1 CLC 876, [111].
[18] Canary Wharf (BP4) T1 Limited V European Medicines Agency [2019] EWHC 335 (Ch), [24].
[19] J Lauritzen jako v wijsmuller bv [1990] 1 Przedstawiciel Lloyda 1, 7.
[20] Reforma prawa (Sfrustrowane umowy) akt 1943, s 1.
[21] Widzieć Reforma prawa (Sfrustrowane umowy) akt 1943, s 2(re).
[22] Davis Contractors przeciwko Fareham Urban DC [1956] AC 696, 728-728.
[23] Barclays Bank Plc przeciwko Veb.rf [2024] EWHC 1074 (Komunikacja), [11].
[24] Barclays Bank Plc przeciwko Veb.rf [2024] EWHC 1074 (Komunikacja), [43-44].
[25] Barclays Bank Plc przeciwko Veb.rf [2024] EWHC 1074 (Komunikacja), [46-49].
[26] Barclays Bank Plc przeciwko Veb.rf [2024] EWHC 1074 (Komunikacja), [49].
[27] Metropolitan Water Board V Dick, Kerr and Company Limited [1918] AC 119, 130 („ponieważ respondenci są zobowiązani do przeprowadzenia starej umowy i nie mogą tego zrobić ze względu, mają prawo odnieść sukces w obronie do tej akcji.”).
[28] Rozdział 23 – Rozładowanie przez frustrację w Chitty na kontrakty (32i Edn.), dla. 23-024.
[29] Widzieć Islamska Republika Iranu Linia wysyłkowa v Steamship Mutual Debriting Association (Bermudy) Limited V HM Skarbowe, [2010] EWHC 2661 (Komunikacja), [100].
[30] DVB Bank Se V Shere Shipping Company Ltd [2013] EWHC 2321 (Komunikacja) („gdzie Kerr J powiedział, że to było, … Ustalone prawo w Anglii… że nadrenevening zakazu pewnego zobowiązania umownego, które można przezwyciężyć, uzyskując licencję, udaremni umowę jednocześnie wtedy, gdy osoba dotknięta zakazem może wykazać, że w żadnym wypadku nie można uzyskać żadnej licencji. Jeśli jest to niepewne, Następnie jego obowiązkiem jest wykorzystanie jego najlepszych starań, aby uzyskać niezbędną licencję, a umowa staje się sfrustrowana tylko wtedy, gdy i kiedy wszystkie takie wysiłki zawiodły.”).
[31] Ralli Brothers v Company Saota Sota y Aznar [1920] 2 KB 287, 291 („Moim zdaniem prawo jest prawidłowo stwierdzone przez profesora Diceya w jego pracy nad konfliktem praw […]: „Umowa… jest, ogólnie, Nieważne, o ile… jego wyniki są niezgodne z prawem prawa kraju, w którym ma zostać wykonana… ””).
[32] Lamesa Investments Limited V Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [17].
[33] Lamesa Investments Limited V Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [47].
[34] Lamesa Investments Limited V Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [43].
[35] Ministerstwo Obrony & Wsparcie dla sił zbrojnych Islamskiej Republiki Iranu przeciwko Międzynarodowe Służby Wojskowe Limited [2020] EWCA Civ 145, [1-2].