Aceris Law pomógł filipińskiemu pozwanemu w uzyskaniu skutecznego rozstrzygnięcia międzynarodowego arbitrażu JAMS zgodnie z wniesionym przeciwko niemu prawem Kalifornii. Arbitraż JAMS, zainicjowane przez USA. spółka publiczna specjalizująca się w infrastrukturze sieci komputerowych, został wniesiony przeciwko filipińskiej firmie w związku z domniemanym naruszeniem umowy. Arbitraż obejmował równolegle […]
PIERWSZE OPCJE CHICAGO, INC. v. KAPLAN: Arbitraż w kwestii arbitrażu Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych (1995)
Ten spór powstał z powodu: “trening” umowa, zawarte w czterech osobnych dokumentach, który rządził “wypracowanie” długów wobec Pierwszych Opcji, które MKI zaciągnęło w wyniku października 1987 krach na giełdzie. W 1989, po zawarciu umowy, MKI straciło dodatkowy USD 1.5 milion. Najpierw opcje przejęły kontrolę […]
PRZEDSIĘBIORSTWO ŚRÓDZIEMNE V. SSANGYONG CORP.: Interpretacja słów „powstających poniżej” w umowie arbitrażowej Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla 9. OBWODU (1983)
Przedsiębiorstwa śródziemnomorskie, Inc. v. Ssangyong Construction Co. dotyczy interpretacji słów „powstających poniżej” w umowie arbitrażowej. Jako tło, strony postępowania podpisały „Wstępną umowę o utworzeniu wspólnego przedsiębiorstwa” w 1978. Umowa zawierała klauzulę arbitrażową, stwierdzając, że „wszelkie spory wynikające z niniejszej umowy lub wynikające z niej […]
KARTA V.. STRATTON OAKMONT, INC.: Arbitraż i zasady dowodowe U.S District District of Minnesota (1996)
Karta v. Stratton Oakmont dotyczy wniosku o uchylenie wniesionego wyroku arbitrażowego, między innymi, na tej podstawie, że trybunał arbitrażowy zlekceważył reguły dowodowe. We wrześniu 1994, Powód złożył wniosek o arbitraż zgodnie z przepisami ustawy o krajowym stowarzyszeniu dealerów papierów wartościowych (NASD) przeciwko Stratton Oakmont, powołując się na prawo zwyczajowe […]
Opona McCreary'ego & Guma Co. v. CEAT SpA. v. Mellon Bank NA (Udekoruj) Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla trzeciego obwodu (1974)
Niniejsza sprawa dotyczy zajęcia i wniosku o zawieszenie postępowania do czasu arbitrażu. Fakty są następujące: Powód pozwał CEAT o naruszenie umowy dystrybucyjnej. Dodatkowo, Powód pozwał Mellon Bank. Powód wcześniej złożył pozew przeciwko CEAT przed Sądem Okręgowym w Massachusetts, gdzie sąd zarządził arbitraż, według […]