Międzynarodowy arbitraż, bycie prywatnym, nieformalny, i nie osądny mechanizm rozwiązywania sporów, jest preferowaną metodą rozwiązywania sporów transgranicznych. Ze swojej natury, obejmuje strony z różnych jurysdykcji, mówienie różnych języków, oraz z różnorodnym pochodzeniem kulturalnym i prawnym. Kiedy te różnice zbiegają się w arbitrażu, Uczestnicy mogą mieć kontrastowe oczekiwania co do tego, jak powinien się rozwinąć proces. Może to skutkować nieporozumieniami - a nawet konfliktami - gdy oczekiwania stron i decyzje arbitra, czasami kształtowane przez ich tradycje prawne i perspektywy kulturowe.[1]
Konwencje międzynarodowe, prawa krajowe, a przepisy instytucjonalne oferują podstawowe gwarancje proceduralne i ogólne ramy arbitrażu. Podczas gdy dotyczą pewnych aspektów proceduralnych, Większość decyzji jest pozostawiona autonomii stron i uznania trybunału. W tym kontekście, pojawiają się kluczowe pytania: Czego strony oczekują od procesu arbitrażowego, W jaki sposób na wybory proceduralne arbitrów wpływają na ich pochodzenie prawne i kulturowe, Jeśli w ogóle? Bez ścisłych zasad proceduralnych, a "Clash of Cultures”[2] czasami może być trudne do uniknięcia, zwłaszcza w postępowaniach z udziałem uczestników z ograniczonym doświadczeniem w międzynarodowym arbitrażu. W niniejszej notatce bada, w jaki sposób różne tradycje prawne mogą czasami wpływać na oczekiwania i postępowanie zarówno stron, jak i arbitrów w międzynarodowym arbitrażu.
Odpowiednie ramy prawne
Nie ma powszechnego zestawu przepisów proceduralnych w międzynarodowym arbitrażu. Podczas gdy ramy takie jak Prawo modelowe UNCITRAL i Konwencja o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych 1958 („Konwencja nowojorska”) Zapewnij ogólne zasady - takie jak odpowiedni proces, równość stron, i autonomia partii - większość kwestii proceduralnych pozostaje według uznania Trybunału Arbitrażowego i porozumienia stron. Reguły instytucjonalne, takich jak ICC, LCIA, i SIAC, oferować wskazówki, ale pozostań szerokie, Dawanie trybunałów w zakresie znacznego uznania w kształtowaniu procesu.
Ta elastyczność jest postrzegana jako siła międzynarodowego arbitrażu, umożliwiając dostosowanie procedur do konkretnego przypadku. jednak, Ta sama dyskrecja może powodować nieprzewidywalność. Różne partie i arbitrzy wnoszą własne szkolenie prawne, Założenia kulturowe, i oczekiwania na proces. Różnice te mogą prowadzić do wypełnienia luk proceduralnych na bardzo różne sposoby, który czasami powoduje zamieszanie lub konflikt.
Różne kultury prawne & Rozbieżne podejścia do problemów proceduralnych w arbitrażu
Niektóre z najczęściej cytowanych obszarów, w których pochodzenie prawne wpływają na procedurę arbitrażową, obejmują podejście stron i arbitrów:
- Pisma i pisemne zgłoszenia;
- Zasady rządzące gromadzeniem i prezentacją dowodów; i
- Sprawy proceduralne w fazie po nasycaniu, takie jak zgłoszenia kosztów i alokacja kosztów.
Różnice te nie są zaskakujące i w dużej mierze wynikają z podziału między dwiema głównymi tradycjami prawnymi na świecie - zwykłym prawem i systemami prawa cywilnego.
Wspólny vs.. Prawo cywilne – „Zderzenie” kultur prawnych?
Podział między prawem powszechnym a systemami prawa cywilnego jest powszechnie uznawany za najlepszy przykład, Jak niektórzy komentatorzy odnoszą się do tego, „Clash of Cultures„W międzynarodowym arbitrażu.[3] Według komentatorów, Ten podział ma wpływ na sposób podejścia do problemów proceduralnych. Aby w pełni zrozumieć te różnice, Ważne jest, aby zrozumieć odrębny charakter dwóch systemów prawnych, szczególnie w tym, jak ich sędziowie-lub arbitrzy-radzą sobie z ustalaniem faktów i dowodów:
- W Systemy prawa zwyczajowego, Postępowanie jest przeciwne. Sędziowie i arbitrzy zazwyczaj odgrywają bierną rolę, działając przede wszystkim jako neutralne ”Nadzorcy”Aby zapewnić uczciwość i integralność proceduralną.[4] Takie podejście ma swoje korzenie w próbach jury, gdzie ostatecznym decydentem nie jest sędzia, ale grupa obywateli bez wykształcenia prawnego lub zrozumienia złożonych kwestii prawnych, a rolą sędziego jest prowadzenie tego procesu, a nie aktywnie go kształtować.
- W przeciwieństwie, systemy prawa cywilnego są inkwizytorami. Sędziowie lub arbitrzy odgrywają aktywną rolę w zarządzaniu sprawą i są odpowiedzialni za badanie faktów i zastosowanie prawa.[5] Adwokat popiera ten proces, ale go nie napędza. W rezultacie, Strony w systemach prawa cywilnego zwykle nie są zobowiązane do ujawnienia wszystkich istotnych dowodów, szczególnie jeśli osłabia ich sprawę, W przeciwieństwie do postępowania w zakresie prawa zwyczajowego, gdzie pełne ujawnienie jest ich obowiązkiem.[6]
Te podstawowe różnice mogą czasem wpływać na różne etapy arbitrażu, Od struktury pisemnych zgłoszeń i przesłuchań po przedstawienie dowodów i przydzielenia kosztów.
Pisemne zgłoszenia
Reguły instytucjonalne zazwyczaj nie nakładają żadnych ograniczeń na liczbę pisemnych zgłoszeń stron, ich długość, Ilość szczegółów i dokumentacja potwierdzająca wymagana dla stron do przedstawienia swojej sprawy. Zdarza się to również jeden punkt rozbieżności między stronami, Pochodzące z wspólnych i cywilnych systemów prawa:
- W Systemy prawa zwyczajowego, Pisemne zgłoszenia stron są zwykle raczej podstawowe, często składający się z listy punktów pocisku, bez przywiązanych dowodów lub argumentów prawnych. Pisemne zgłoszenia w prawie zwyczajowym są odpowiednio przynoszące mniejszą wagę, Ponieważ istnieje wyraźna preferencja doustnej prezentacji sprawy.[7]
- W systemy prawa cywilnego, pisma procesowe, lub dokładniej, „pamiętnik,”Są zwykle długie dokumenty, które obejmują roszczenia stron, Opis faktów, i argumenty prawne, w towarzystwie eksponatów i wszystkich dokumentów uzupełniających, Wszystkie przesłane na bardzo wczesnym etapie postępowania.[8] Mimo że argumenty są również przedstawiane doustnie w większości przypadków, Prawnicy cywilni zwykle polegają na dokumentach pisemnych.
Ta różnica może czasami prowadzić do przytłoczenia jednej strony, podczas gdy drugi czuje się niedoceniany.
Zasady dowodów & Świadkowie
Dowody to kolejny punkt zapalny. Prawnicy z prawa powszechnego są wykorzystywane do szerokiego odkrycia dokumentów i przesłuchania. Prawnicy z prawa cywilnego są bardziej selektywni w stosunku do dokumentów i często wolą przesłuchania kierowane przez trybunał.
Produkcja dokumentów - lub odkrycie, Jak jest powszechnie wspominany w jurysdykcjach prawa zwyczajowego - jest najlepszym przykładem podziału proceduralnego między systemami prawa powszechnego i cywilnego:[9]
- W Prawo cywilne systemy, Strony są na ogół zobowiązane tylko do przedstawienia dowodów, na których zamierzają polegać.[10] Jeśli jedna ze stron poszukuje dokumentów od drugiej, Muszą jasno zidentyfikować dokumenty i uzasadniać ich znaczenie dla sprawy.
- Dla kontrastu, Odkrycie w Prawo zwyczajowe Systemy są znacznie szersze. Jest to często obowiązkowe, i strony rutynowo żądają od siebie szerokiego zakresu dokumentów, Nawet te, które mogą nie wspierać bezpośrednio własnej sprawy. To ekspansywne podejście do produkcji dokumentowej odzwierciedla przeciwny charakter postępowania w zakresie prawa zwyczajowego i może być zaskoczeniem dla praktyków przeszkolonych w prawie cywilnym.[11]
Świadectwo świadka jest kolejnym przykładem rozróżnienia między prawem obywatelskim i zwykłym. Często pojawia się kilka praktycznych pytań:
- Czy partia może pojawić się jako świadek?
- Należy składać zeznania świadków na piśmie?
- Są oświadczeniami pisemnymi preferowanymi przez bezpośrednie badanie ustne?
- Jest wymagane przesłuchanie krzyżowe, a jeśli tak, Jak należy go przeprowadzić?
Inne niepewności obejmują to, czy świadkowie muszą złożyć przysięgę, czy potwierdzenie podczas zeznań i czy trybunał może wezwać świadka z własnej inicjatywy, niezależnie od preferencji stron. Jest to szczególnie istotne w niektórych jurysdykcjach Bliskiego Wschodu. To tylko kilka z wielu kwestii dowodowych, które trybunały arbitrażowe muszą decydować na podstawie poszczególnych przypadków.
jednak, W ciągu ostatnich dwudziestu lat, Podjęto znaczące wysiłki w celu zharmonizowania zasad dowodowych w międzynarodowym arbitrażu, co prowadzi do rozwoju Zasady IBA dotyczące przeprowadzania dowodów w międzynarodowym arbitrażu („Zasady IBA”). Zasady te mają na celu wypełnienie luki między różnymi tradycjami prawnymi i są szczególnie pomocne dla stron z różnych środowisk kulturowych i prawnych. Choć szeroko stosowane i wpływowe, Reguły IBA nie są wiążące, chyba że przyjęte przez strony lub uporządkowane przez trybunał. Oferują szerokie wskazówki, ale pozostawiają wiele ważnych kwestii dowodowych, takie jak ciężar dowodu, przywilej prawny, i pogłoski, Nieadresowany, w dużej mierze na uznaniu trybunału.
Zgłoszenia i koszty po usunięciu
Różnice kulturowe są również zauważalne w fazie po nasyceniu. Strony mogą się zgodzić, a arbitrzy mogą zdecydować, czy odbędą się oświadczenia i/lub tylko po wytyczeniu, czy zgłoszenia zostaną złożone kolejno czy jednocześnie, i która partia będzie miała ostatnie słowo. jednak, Każda strona ma pewne oczekiwania, Podczas gdy arbitrzy mają swoje własne preferencje dotyczące tego, jak te problemy zostaną rozwiązane.
Innym przykładem są zgłoszenia kosztów i alokacja kosztów. Główne zasady instytucjonalne po prostu stanowi, że arbitrzy mają swobodę przydzielenia kosztów, ponieważ uznają za właściwe, ale nie udzielaj wskazówek, w jaki sposób należy wykonywać tę dyskrecję. Europejscy arbitrzy często zakładają, że w międzynarodowym arbitrażu, Przegrany automatycznie zapłaci część kosztów prawnych zwycięzcy, Znana zasada znana również jako „Koszty następują po wydarzeniu.”[12] Tak nie jest w Stanach Zjednoczonych, gdzie koszty zwykle nie następują po wydarzeniu, i często nakazuje się ponieść własne koszty.[13] Przeciwne oczekiwania nieuchronnie prowadzą do nieporozumień i potencjalnego konfliktu między uczestnikami.[14]
Czy różnice międzykulturowe mają nawet znaczenie w międzynarodowym arbitrażu dzisiaj?
Niedopasowania kulturowe w międzynarodowym arbitrażu są prawdziwe, ale są coraz bardziej możliwe do opanowania. Kiedy strony i arbitrzy pochodzą z różnych tradycji prawnych, nieporozumienia mogą łatwo powstać w porównaniu z oczekiwaniami proceduralnymi. Jeśli pozostanie bez wstępu, Różnice te mogą zniszczyć zaufanie i prowadzić do obaw dotyczących uczciwości procesu.
jednak, Krajobraz stopniowo się zmienia. Nowe pokolenie prawników i arbitrów, przeszkolony i doświadczony w międzynarodowym środowisku arbitrażowym, pomaga wypełnić te podziały. Z większą ekspozycją na przypadki transgraniczne, różnorodne style proceduralne, oraz międzynarodowe najlepsze praktyki, Ci specjaliści są bardziej dostosowani do znaczenia świadomości kulturowej i bardziej biegli w nawigacji w potencjalnych konfliktach. W rezultacie, Ostre kontrasty między tradycjami prawnymi powoli maleją w praktyce.
To mówi, Przygotowanie i komunikacja pozostają krytyczne. Wczesne dyskusje proceduralne są najlepszą okazją do wyjaśnienia oczekiwań dotyczących zgłoszeń, dowód, Obsługa świadków, i alokacja kosztów. Z góry uzgodnienie narzędzi takich jak Zasady IBA - lub inne wzajemnie akceptowalne standardy - mogą pomóc zharmonizować podejścia. Wybór arbitrów z doświadczeniem międzykulturowym jest równie ważne.
Arbitraż jest zaprojektowany jako uczciwy, elastyczny, i skuteczny sposób rozwiązywania sporów, Ale uczciwość jest często w oku patrzącego. Wrażliwość kulturowa, w związku z tym, to nie tylko kwestia etykiety; jest to praktyczna konieczność. Uznając te różnice na początku postępowania, Zarówno strony, jak i arbitrzy mogą zmienić potencjalne tarcie w produktywny kompromis, Zapewnienie, że międzynarodowa arbitraż pozostaje zaufaną i skuteczną metodą rozwiązywania sporów w coraz bardziej zglobalizowanym świecie.
[1] JESTEM. Kubalczyk, Reguły dowodowe w międzynarodowym arbitrażu - analiza porównawcza podejść i potrzeba regulacji (2015), Gjil vol. 3(1), pp. 85-86; L.. M.. Para J.D., Arbitraż międzykulturowy: Czy różnice między kulturami nadal wpływają na międzynarodowy arbitraż komercyjny pomimo harmonizacji? (2002), ILSA Journal of International & Prawo porównawcze, Tom. 9, Kwestia 1, pp. 58-59.
[2] Termin "Clash of Cultures”Jest często używany przez niektórych autorów w literaturze. Widzieć, np., ja. Welser, sol. Berti, Najlepsze praktyki w międzynarodowym arbitrażu, Austriacki Rocznik o międzynarodowym arbitrażu, 2010, pp. 92,97; JESTEM. Kubalczyk, Reguły dowodowe w międzynarodowym arbitrażu - analiza porównawcza podejść i potrzeba regulacji (2015), Gjil vol 3(1), pp. 86-87; M.. Kora & jot. Paulssona, Mit zderzenia kultur w międzynarodowym arbitrażu, (2009) 5 P. Obrót silnika. 1; B.M. Burns, Uprawnienia arbitrów do decydowania o dopuszczalności dowodów i zorganizowania tworzenia dowodów (1999), 10(1) ICC Bull. 49.
[3] JESTEM. Kubalczyk, Reguły dowodowe w międzynarodowym arbitrażu - analiza porównawcza podejść i potrzeba regulacji (2015), Gjil vol 3(1); L.. M.. Para J.D., Arbitraż międzykulturowy: Czy różnice między kulturami nadal wpływają na międzynarodowy arbitraż komercyjny pomimo harmonizacji? (2002), ILSA Journal of International & Prawo porównawcze, Tom. 9, Kwestia 1; do. Borrisa, Pojednanie między zasadami prawa zwyczajowego a prawem cywilnym w procesie arbitrażowym, w Sprzeczne kultury w arbitrażu komercyjnym (1999), Stefan zgrzelił & Barry Rider, Eds, Kluwer Prawo międzynarodowe), pp. 1 4; do. Morel de Westgrave & S.Krome, Jak tradycje prawne (Nadal) Materiał?, Blog Arbitrażowy Kluwer, 20 Marsz 2017.
[4] jot. re. The, Loukas A.. Jemioła, Rozdział 21: Procedura arbitrażowa w Międzynarodowy arbitraż handlowy, (2003), P. 533; R. Harbsta, Przewodnik adwokata do badania i przygotowywania świadków, Różnice między systemami prawa powszechnego i cywilnego w odniesieniu do badania świadka (2015), Kluwer Prawo międzynarodowe, s. 1-2.
[5] jot. re. The, Loukas A.. Jemioła, Rozdział 21: Procedura arbitrażowa w Międzynarodowy arbitraż handlowy (2003), P. 533; Zobacz też JESTEM. Kubalczyk, Reguły dowodowe w międzynarodowym arbitrażu - analiza porównawcza podejść i potrzeba regulacji, Gjil vol 3(1) (2015) pp. 88-89; L.. M.. Para J.D., Arbitraż międzykulturowy: Czy różnice między kulturami nadal wpływają na międzynarodowy arbitraż komercyjny pomimo harmonizacji? (2002), ILSA Journal of International & Prawo porównawcze, Tom. 9, Kwestia 1, pp. 60-62.
[6] ZA. Oliver Bolthausen; P.H. Acker, Uzyskanie odkrycia w międzynarodowym postępowaniu arbitrażowym: Europejski v. Amerykańska mentalność (2008), Słodkie & Maxwell Limited, pp. 225, 227-229.
[7] R. Harbsta, Przewodnik adwokata do badania i przygotowywania świadków, Rozdział 2: Różnice między systemami prawa powszechnego i cywilnego w odniesieniu do badania świadka (2015), Kluwer Prawo międzynarodowe, P. 3.
[8] L.. M.. Para J.D., Arbitraż międzykulturowy: Czy różnice między kulturami nadal wpływają na międzynarodowy arbitraż komercyjny pomimo harmonizacji? (2002), ILSA Journal of International & Prawo porównawcze, Tom. 9, Kwestia 1, P. 63; JESTEM. Kubalczyk, Reguły dowodowe w międzynarodowym arbitrażu - analiza porównawcza podejść i potrzeba regulacji, Gjil vol 3(1) (2015), P. 89.
[9] R.A. Oliver Bolthausen; P.H. Acker, Uzyskanie odkrycia w międzynarodowym postępowaniu arbitrażowym: Europejski v. Amerykańska mentalność (2008), Słodkie & Maxwell Limited.
[10] H.. Smit, Role trybunału arbitrażowego w zakresie prawa cywilnego i systemów prawa zwyczajowego w odniesieniu do przedstawienia dowodów W Albert Jan Van den Berg (wyd.), Planowanie skutecznego postępowania arbitrażowego: Prawo obowiązujące w arbitrażu międzynarodowym, Seria kongresowa ICCA, Tom 7 (Kluwer Prawo międzynarodowe 1996), s. 161 -163.
[11] H.. Smit, Role trybunału arbitrażowego w zakresie prawa cywilnego i systemów prawa zwyczajowego w odniesieniu do przedstawienia dowodów W Albert Jan Van den Berg (wyd.), Planowanie skutecznego postępowania arbitrażowego: Prawo obowiązujące w arbitrażu międzynarodowym, Seria kongresowa ICCA, Tom 7 (Kluwer Prawo międzynarodowe 1996), pp. 163-164.
[12] William W.. Park, Rozdział 17: Protejska natura arbitrażu: Wartość zasad i ryzyko, W Julian d. M.. Lew i Loukas a. Jemioła (Eds), ArBitration Insights: Dwadzieścia lat corocznego wykładu School of International Arbitration, Sponsorowane przez Freshfields Bruckhaus Deringer, Międzynarodowa biblioteka prawa arbitrażowego, Tom 16 (Kluwer Prawo międzynarodowe; Kluwer Prawo międzynarodowe 2007), P. 342.
[13] William W.. Park, Rozdział 17: Protejska natura arbitrażu: Wartość zasad i ryzyko, W Julian d. M.. Lew i Loukas a. Jemioła (Eds.), ArBitration Insights: Dwadzieścia lat corocznego wykładu School of International Arbitration, Sponsorowane przez Freshfields Bruckhaus Deringer, Międzynarodowa biblioteka prawa arbitrażowego, Tom 16 (Kluwer Prawo międzynarodowe; Kluwer Prawo międzynarodowe 2007), P. 342.
[14] Aby uzyskać więcej informacji na temat kosztów, widzieć Raport z seminarium internetowego „Uzyskanie arbitrów w przyznaniu kosztów - czy są jakieś limity?” zorganizowane przez prawo Aceris podczas 2025 Tydzień arbitrażu w Paryżu.