Odmowa wymiaru sprawiedliwości w arbitrażu międzynarodowym dotyczy działań lub zaniechań sądownictwa państwa, za które państwo może ponosić odpowiedzialność międzynarodową. Chociaż sądownictwo jest funkcjonalnie niezależnym organem od władzy wykonawczej i rządowej państwa, nadal jest organem państwa. W rezultacie, Państwa mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności międzynarodowej za działania i zaniechania ich sądów.[1]
Według J. Paulssona, odmowa sprawiedliwości może być uznana w następujących okolicznościach: “odmowa dostępu do sądu w celu obrony praw”, odmowa decyzji, nieuzasadnione opóźnienie, jawna dyskryminacja, korupcja, lub podporządkowanie się presji wykonawczej.” [2]
Powyższe kryteria nie zawsze były przestrzegane przez trybunały arbitrażowe inwestorów i państwowych, jednak. Trybunały arbitrażowe ustaliły różne poziomy odpowiedzialności międzynarodowej, dająca podstawę do wielu ocen odmowy dochodzenia sprawiedliwości.
W ostatnim rozdziale NAFTA 11 postępowanie, Lion Mexico Skonsolidowany LP v. Meksykańskie Stany Zjednoczone (Numer sprawy ICSID. ARB(OF)/15/2), trybunał arbitrażowy uznał, że Meksyk naruszył art 1105 NAFTA na podstawie tego, że państwo przyjmujące odmówiło sprawiedliwości proceduralnej inwestorowi kanadyjskiemu. Trybunał wydał orzeczenie podtrzymujące roszczenie powoda o odmowę sprawiedliwości za leczenie, które otrzymał od sądów meksykańskich.
Fakty sprawy
Spór powstał w kontekście trzech pożyczek krótkoterminowych, wydany w lutym, czerwiec, i wrzesień 2007, podmiotom należącym do meksykańskiego biznesmena lub przez niego kontrolowanym, Hector Cardenas Curiel, na budowę kompleksu wypoczynkowego w meksykańskim stanie Nayarit i dwóch drapaczy chmur w meksykańskim stanie Jalisco.
Trzy pożyczki krótkoterminowe wyniosły łącznie USD 32.8 milion, z terminami zapadalności w różnych terminach między 2007 i 2008. Kredytobiorcy wystawili powodowi trzy niezbywalne weksle poza hipotekami na nieruchomościach.
Natomiast terminy zapadalności pożyczek były kilkakrotnie przedłużane, kredytobiorcy ostatecznie nie spłacali spłaty. Zgodnie z domyślnym, Skonsolidowany LP Lion Mexico („Lew”) złożył kilka pozwów przed sądami w Meksyku. Według powoda, sądy zaangażowały się w niewłaściwe postępowanie na rzecz niespłacających dłużników,, w tym utrzymanie w mocy oszukańczej umowy pożyczki, która bezprawnie unieważniła weksle i hipoteki („Postępowanie w sprawie anulowania”).
Na 11 grudzień 2015, powód wszczął postępowanie arbitrażowe przeciwko Meksykowi na podstawie rozdziału NAFTA 11 oraz Dodatkowe Zasady Obiektowe ICSID, zarzut bezprawnego wywłaszczenia z naruszeniem art 1110 oraz naruszenie uczciwego i równego traktowania („FET”) z naruszeniem art 1105 traktatu NAFTA.
W szczególności, powód twierdził, że:
- Meksyk odmówił należytego procesu, ponieważ powód nie mógł przedstawić sprawy przed lokalnymi sądami;
- Meksyk nie rozstrzygnął sprawy powoda Ochrona reklamacja w rozsądnym terminie; i
- Lew przestrzegał wyczerpania lokalnych środków zaradczych.
Na marginesie, Artykuł NAFTA 1105 stanowi, że państwa przyjmujące przyznają inwestycjom chronionych inwestorów traktowanie zgodnie z prawem międzynarodowym, w tym FET. ten Nota interpretacyjna NAFTA jest równoznaczny ze standardem ochrony przewidzianym w art 1105 ze standardem „zwyczajowe prawo międzynarodowe minimalny standard traktowania cudzoziemców”, która obejmuje odmowę sprawiedliwości.[3]
Decyzja
Pierwszy, trybunał zgodził się, że nie ma „merytoryczna odmowa sprawiedliwości”, chociaż przyznał, że mogą wystąpić przypadki, które są tak ekstremalne i nieuzasadnione, że przejmą odpowiedzialność państwa:[4]
Trybunał zgadza się z Pozwanym, który przekonująco argumentuje, że nie ma „rzeczowej odmowy sprawiedliwości”. Chociaż rzeczywiście przyjęto dychotomię między merytoryczną a proceduralną odmową sprawiedliwości (do większego lub mniejszego poparcia) przez niektóre trybunały arbitrażowe, to rozróżnienie nie jest przydatne.
Po tym stwierdzeniu, Trybunał zauważył, zgodnie z Mondev (Numer sprawy ICSID. ARB(OF)/99/2) i Loewena (Sprawa nr. ARB(OF)/98/3) decyzje, że standardem ustalenia odmowy sprawiedliwości jest obiektywna”. Innymi słowy, odmowa wymiaru sprawiedliwości wymaga stwierdzenia przez sędziów niewłaściwego i rażącego postępowania procesowego, niekoniecznie działając w złej wierze, „która nie spełnia podstawowych, przyjętych na arenie międzynarodowej standardów wymiaru sprawiedliwości i należytego procesu, i która szokuje lub zaskakuje poczucie przyzwoitości sędziowskiej.”[5]
Odmowa sprawiedliwości w arbitrażu międzynarodowym i brak rzetelnego procesu
Powód utrzymywał, że Meksyk naruszył art 1105 NAFTA przez odmowę Lew właściwy proces. W szczególności, powód twierdził, że nie został prawidłowo doręczony i, w konsekwencji, odmówiono mu szansy na pojawienie się przed Sędzia Handlowy w dochodzeniu środków prawnych przeciwko dłużnikom,.[6]
Powód zarzucił również, że został pozbawiony prawa do obrony na tej podstawie, że::
- ten Sędzia Handlowy nie służył inwestorowi zagranicznemu poprzez odpowiedni mechanizm międzynarodowy i niesłusznie zadeklarował Lew domyślnie (zaocznie);[7]
- powódowi odmówiono możliwości odwołania się od „Postępowanie w sprawie anulowania„zainicjowane przez dłużników, aby anulować hipoteki”;[8] i
- kilka sądów meksykańskich odmówiło wydania orzeczenia w sprawie autentyczności sfałszowanej ugody podniesionej przez powoda.[9]
W swojej decyzji, trybunał arbitrażowy przypomniał kwestie progowe wymagane do rozstrzygnięcia, czy doszło do odmowy sprawiedliwości, powtarzając to:
- odmowa wymiaru sprawiedliwości ma zawsze charakter proceduralny;[10]
- dostęp do wymiaru sprawiedliwości jest utrudniony, gdy strona nie zostanie powiadomiona o postępowaniu i nie zostanie wysłuchana;[11]
- przeważający test wymaga pozytywnego stwierdzenia przez sądy miejscowe niewłaściwego i rażącego postępowania procesowego, celowo czy nie, co szokuje poczucie własności sądowej.[12]
Stosując te standardy, trybunał to potwierdził Lew odmówiono jej dostępu do wymiaru sprawiedliwości, ponieważ nie dano jej szansy na obronę w meksykańskim postępowaniu. Według trybunału, kanadyjski inwestor nie został właściwie poinformowany o „Postępowanie w sprawie anulowania" zanim Sędzia Handlowy, a konsekwencje wadliwego powiadomienia były szkodliwe dla Lew„sprawa przed sądami meksykańskimi”. Pod tym względem, trybunał zauważył, że chociaż „[T]sam dyryguje Juez de lo Mercantil [zrobił] nie stanowią odmowy sprawiedliwości”, meksykańskie sądownictwo nie zrobiło nic, aby naprawić sytuację, pomimo wielokrotnych próśb powoda.[13]
Trybunał orzekł również, że Sędzia Handlowy's decyzji przyznającej tylko dlatego, że status (stan przyczyny) wyroku „Postępowanie w sprawie anulowania”, bez powodu, ukonstytuował się „niewłaściwe i rażące postępowanie proceduralne”, który pozbawiony Lew złożenia odwołania (odwołanie):[14]
Zastosowanie odpowiedniego testu, Trybunał stwierdza, że orzeczenie przyznające [tylko dlatego, że] skutku na Wyroku Anulującym, jawnie lekceważenie kwoty spornej w Postępowaniu w sprawie anulowania, i zamknięcie jednej z dróg Lion's dostępu do wymiaru sprawiedliwości przed lokalnymi sądami za pośrednictwem dostępnego w inny sposób mechanizmu odwoławczego, oznacza niewłaściwe i rażące uchybienia proceduralne miejscowych sądów, która nie spełnia podstawowych, przyjętych na arenie międzynarodowej standardów wymiaru sprawiedliwości i należytego procesu, i która szokuje lub zaskakuje poczucie przyzwoitości sędziowskiej.
Opóźnienia w sądach lokalnych i wyczerpanie środków lokalnych jako elementy odmowy sprawiedliwości w arbitrażu międzynarodowym
Kiedy Postępowanie w sprawie anulowania stał się tylko dlatego, że i odwołanie (odwołanie) nie był już realnym lekarstwem, powód dążył do uzyskania oświadczenia, że jego prawa konstytucyjne zostały naruszone poprzez: Odwołanie Amparo.
Zgodnie z prawem międzynarodowym, stwierdzenie odmowy wymiaru sprawiedliwości jest uzależnione od wyczerpania przez powoda lokalnych środków odwoławczych. Lew poinformował, że spędził prawie trzy lata w swoim Ochrona postępowanie w dwóch dostępnych instancjach, ale biorąc pod uwagę nieefektywność lokalnych sądów, powód postanowił zrzec się jego Ochrona.[15]
Dla respondenta, zaprzestanie Ochrona oznaczało niewyczerpanie dostępnych lokalnych środków zaradczych. Trybunał arbitrażowy nie zgodził się, zauważając, że podczas gdy Ochrona pozew został wniesiony do Sąd Skarg, trybunał drugiej instancji, powód skorzystał ze wszystkich bezskutecznych środków, biorąc pod uwagę okoliczności i brak możliwości wniesienia sprawy do Sądu Najwyższego, najwyższa instancja w Meksyku:[16]
W sumie, Trybunał stwierdza, że Lion wyczerpał rozsądne dostępne środki, które mogły cofnąć anulowanie Hipoteki. Lion został zwolniony z kontynuowania postępowania Amparo w świetle jego oczywistej daremności w sensie braku jakiejkolwiek rozsądnej perspektywy cofnięcia anulowania hipotek.
W międzyczasie, dłużnicy złożyli kolejne Odwołanie Amparo, „Fałsz” Ochrona”, w oparciu o te same fakty, które trybunał arbitrażowy uznał za taktykę stwarzania przeszkód proceduralnych dla powoda:[17]
W apelacji od wyroku w sprawie Amparo, Sąd Apelacyjny II instancji, którego Lion poprosił o ponowne rozpatrzenie zakazu kwestionowania kwestii fałszerstwa, nie podjął tego pytania; zamiast tego Sądu Zażalenia, w nieoczekiwanym ruchu, wydał decyzję o przekazaniu postępowania sędziemu I instancji, ze ściśle ograniczonym zakresem kompetencji: aby sprawdzić, czy Amparo został prawidłowo przyjęty, w świetle istnienia poprzedniego Amparo (Fałszywe Amparo – procedura wabika wszczęta przez Dłużników oszukańczo w celu wykolejenia dopuszczalności prawdziwego Amparo);
Trybunał arbitrażowy uznał również, że w ciągu trzech lat Ochrona pozew sądowy, meksykańskie sądy nie zajęły się kwestią fałszerstwa, które mogło uchylić decyzję „Postępowanie w sprawie anulowania„która uchyliła hipoteki na rzecz dłużników”. Podsumowując, trybunał arbitrażowy zauważył, że „[ja]t trudno zaakceptować, że Lion nie wyczerpał wszystkich rozsądnych i dostępnych środków z rozsądną perspektywą cofnięcia odmowy sprawiedliwości, której doznał”.[18]
Uwagi końcowe
Alternatywnie, Lew zaliczki z tytułu wywłaszczenia sądowego i administracyjnego oraz nieudzielenia powodowi pełnej ochrony i bezpieczeństwa,, pod artykułami 1110 i 1105 NAFTA. Trybunał stwierdził, że ponieważ Meksyk był odpowiedzialny za odmowę sprawiedliwości z naruszeniem art 1105, dwa alternatywne roszczenia to „sporny”.[19]
Lew został nagrodzony USD 47,000,000 w ramach rekompensaty za naruszenie przez Meksyk Artykułu NAFTA 1105 z oprocentowaniem według stopy sześciomiesięcznego LIBOR USD +2%, a także koszty postępowania i wydatki na obronę.[20]
[1] ZA. Mourre i A. Vagenheim, Kilka uwag na temat odmowy sprawiedliwości w publicznym i prywatnym prawie międzynarodowym po Loewen i Saipem MAMA. Fernandez-Ballester i D. Symbol zastępczy dla obrazu Arias Lozano (Eds), Księga kremów Bernarda (2010), P. 851.
[2] jot. Paulssona, Odmowa sprawiedliwości w prawie międzynarodowym (2009), P. 204.
[3] Although denial of justice does not appear in the NAFTA treaty, trybunał jednogłośnie orzekł, że „Odmowa sprawiedliwości jest międzynarodowym złem, które narusza standard sprawiedliwego i sprawiedliwego traktowania. Orzecznictwo i doktryna dochodzą do tego samego wniosku” (Lion Mexico Skonsolidowany LP v. Meksykańskie Stany Zjednoczone, Numer sprawy ICSID. ARB(OF)/15/2, Nagroda z datą 20 wrzesień 2021, dla. 205).
[4] Lion Mexico Skonsolidowany LP v. Meksykańskie Stany Zjednoczone, Numer sprawy ICSID. ARB(OF)/15/2, Nagroda z datą 20 wrzesień 2021, dla. 217.
[5] ID., dla. 299.
[6] ID., najlepszy. 302-309.
[7] ID., najlepszy. 305-307.
[8] ID., dla. 309.
[9] ID., najlepszy. 310-313
[10] ID., dla. 392.
[11] ID., dla. 393.
[12] ID., dla. 396.
[13] ID., dla. 373.
[14] ID., dla. 448.
[15] ID., dla. 579.
[16] ID., najlepszy. 592, 594, 595; 609.
[17] ID., dla. 597.
[18] ID., dla. 603.
[19] ID., najlepszy. 616, 618.
[20] ID., dla. 924.