W międzynarodowym arbitrażu, środki tymczasowe, znany również jako “tymczasowy” lub “konserwatorium” środki, to tymczasowe środki zaradcze wydane przez trybunał arbitrażowy w celu ochrony praw stron, zachowaj zasoby lub utrzymuj status quo Do czasu wydania ostatecznej nagrody. Są porównywalne z nakazami sądowymi, ale dostosowane do procesu arbitrażowego. Przykłady środków tymczasowych obejmują, między innymi, Zachowanie aktywów w celu zapewnienia egzekwowania potencjalnej nagrody, rozkazy utrzymania lub przywrócenia status quo, aby zapobiec nieodwracalnej szkody, ochrona dowodów kluczowych dla sporu, lub bezpieczeństwo kosztów, aby upewnić się, że powód może pokryć koszty prawne respondenta, jeśli roszczenie się nie powiedzie.
Egzekwowanie środków tymczasowych może być złożone, ponieważ ich uznanie i egzekwowanie zależą od przepisów krajowych i sądów lokalnych. Niektóre jurysdykcje mogą nie rozpoznać ani egzekwować środków tymczasowych wydanych przez trybunały arbitrażowe, wiodące strony do poszukiwania takich środków bezpośrednio od lokalnych sądów. Zrozumienie ram prawnych odpowiednich jurysdykcji jest niezbędne przy poszukiwaniu lub egzekwowaniu środków tymczasowych w arbitrażu międzynarodowym.
Organ arbitrażowych trybunałów do przyznania środków tymczasowych
Trybunały arbitrażowe czerpią uprawnienia do przyznawania środków tymczasowych z kilku źródeł:
- Umowy arbitrażowe: Strony czasami wyrażają zgodę na takie uprawnienia poprzez klauzulę arbitrażową lub zasady włączone do ich porozumienia.
- Zasady instytucjonalne: Wiodące instytucje arbitrażowe wyraźnie upoważniają trybunały arbitrażowe do zamawiania środków tymczasowych (widzieć, np., ten Regulamin Arbitrażowy UNCITRAL, Artykuł 26; ten Regulamin Arbitrażowy ICC, Artykuł 28;[1] ten Zasady arbitrażu LCIA, Artykuł 25; Nowa 2025 Zasady SIAC, Reguła 45; ten Zasady HKIAC, Artykuł 23; ten Zasady ICDR, Artykuł 27; ten Szwajcarskie zasady arbitrażowe, Artykuł 29).
- Krajowe przepisy arbitrażowe: Prawa krajowe, W szczególności te oparte na ustawie modelowej UNCITRAL w sprawie międzynarodowej arbitrażu komercyjnego („Prawo modelowe UNCITRAL”), zapewnić ustawową podstawę środków tymczasowych.
ten Prawo modelowe UNCITRAL zapewnia kompleksowe ramy postępowania arbitrażowego, w tym środki tymczasowe. Artykuły 17A – 17jot, wprowadzone w 2006 poprawki, Zarys zakres, warunki, oraz egzekwowanie środków tymczasowych.
Forma decyzji w sprawie środków tymczasowych
Trybunały arbitrażowe mogą wydawać środki tymczasowe w różnych formach, przede wszystkim jako zamówienia lub nagrody. Decyzja zależy od czynników takich jak zasady arbitrażu, ramy prawne, i strategie egzekwowania.
Artykuł 17 z Prawo modelowe UNCITRAL (Moc trybunału arbitrażowego do zamawiania środków tymczasowych) stanowi, że trybunały arbitrażowe mogą przyznać środki tymczasowe w formie „nagroda”Lub„w innej formie”:
(1) O ile strony nie uzgodnią inaczej, trybunał arbitrażowy może, na wniosek strony, przyznać środki tymczasowe.
(2) Środek tymczasowy to dowolny środek tymczasowy, czy w formie nagrody, czy w innej formie, przez które, w dowolnym momencie przed wydaniem wyroku, na mocy którego spór jest ostatecznie rozstrzygany, trybunał arbitrażowy nakazuje stronie:
(za) Utrzymanie lub przywrócenie status quo do czasu rozstrzygnięcia sporu;
(b) Podejmij działania, które by uniemożliwiły, lub powstrzymać się od podjęcia działań, które mogą spowodować, obecna lub bezpośrednia szkoda lub uszczerbek dla samego procesu arbitrażowego;
(do) Zapewnienie środków ochrony aktywów, z których może być zaspokojona kolejna nagroda; lub
(re) Zachowaj dowody, które mogą być istotne i istotne dla rozstrzygnięcia sporu.
Reguły arbitrażowe ICC upoważnia trybunały do przyznania tymczasowych środków, które uznają za odpowiednie, i można je wydać w formie zamówienia lub nagrody.[2] Ta elastyczność pozwala trybunom dostosować swoje podejście w oparciu o konkretne potrzeby sprawy i krajobraz egzekwowania. Inne reguły arbitrażowe zawierają podobne przepisy. ten Szwajcarskie zasady arbitrażowe, na przykład, Stipulate w artykule 29.2 że środki tymczasowe mogą być przyznane w formie nagrody tymczasowej.[3]
Formularz jest istotny, zwłaszcza do egzekwowania prawa. Środki tymczasowe wydane jako zamówienia proceduralne są, Jak stwierdza samo sformułowanie, “proceduralny” w naturze. Są również bardziej elastyczne, ponieważ mogą być modyfikowane lub cofnięte przez trybunały. Z drugiej strony, Zamówienia proceduralne stoją przed wyzwaniami w zakresie egzekwowania, ponieważ nie są to ostateczne nagrody. Środki tymczasowe wydane jako nagrody są bardziej formalne i ogólnie uważane za wiążące decyzje dotyczące konkretnych kwestii, co może zwiększyć ich wykonalność w niektórych jurysdykcjach; jednak, nie zawsze tak jest.
Egzekwowanie środków tymczasowych w międzynarodowym arbitrażu: Ogólne ramy
To, czy środki tymczasowe będą egzekwowane, zależy od szeregu czynników i zasad w jurysdykcji egzekwowania. Aby rozwiązać te wyzwania, ten 2006 Zmiany w ustawie o modelu UNCITRal obejmowały przepisy mające na celu zwiększenie rozpoznawania i egzekwowania środków tymczasowych w zakresie jurysdykcji. Artykuły 17G i 17h Prawo modelowe UNCITRAL zapewnić rozpoznawanie i egzekwowanie środków tymczasowych, wyraźnie określając, że miary tymczasowe należy rozpoznać jako wiązanie i, O ile trybunał arbitrażowy podał inaczej, egzekwowane po wniosku do właściwego sądu, niezależnie od kraju, w którym zostały wydane, z zastrzeżeniem postanowień art 17 ja.
Nowojorska konwencja o uznaniu i egzekwowaniu zagranicznych nagród arbitrażowych (“Konwencja nowojorska“), kamień węgielny międzynarodowego arbitrażu, przede wszystkim koncentruje się na rozpoznawaniu i egzekwowaniu finał orzeczenia arbitrażowe. Nie dotyczy wyraźnie środków tymczasowych; W związku z tym, jego zastosowanie do częściowych nagród w zakresie środków tymczasowych zależy od danej jurysdykcji i podejścia do sądów lokalnych. Konwencja nowojorska również nie zawiera definicji “nagroda“. Spowodowało to różne interpretacje i praktyki w różnych jurysdykcjach.
W związku z tym, Egzekwowanie takich nagród w ramach konwencji nowojorskiej w dużej mierze zależy od ich charakterystyki w określonej jurysdykcji. Niektóre jurysdykcje interpretują konwencję nowojorską jako ubiegającą się tylko o nagrody, które jednoznacznie rozwiązują część sporu merytorycznego. Środki tymczasowe, bycie tymczasowym i podlegające modyfikacji, może nie spełniać tych kryteriów.[4]
Egzekwowanie środków tymczasowych w międzynarodowym arbitrażu: Analiza porównawcza
Stany Zjednoczone
Stany Zjednoczone pozostają liderem w zakresie egzekwowania nagród udzielających środków tymczasowych. Sądy Stanów Zjednoczonych zazwyczaj uznają uprawnienia arbitrów do wydawania częściowych lub tymczasowych nagród przed udzieleniem ostatecznej przyznania. Podczas gdy tylko ostateczna przyznanie jest ogólnie wykonalna na podstawie federalnej ustawy o arbitrażu, Kilka sądów federalnych uzna częściową lub tymczasową nagrodę “finał” oraz podlega uznaniu i egzekwowaniu, jeżeli nagroda jednoznacznie rozwiązuje odrębne i niezależne roszczenie.[5]
W CE International Resources Holdings LLC v. SA Minerals Ltd i in.., Federalny Sąd Rejonowy w Nowym Jorku potwierdził, że przyznanie tymczasowej sprawiedliwej ulgi można oddzielić od zalet arbitrażu i można go natychmiast rozpoznać i egzekwować.[6] W Sharp Corporation i in.. v. Hisense USA Corporation i in.., Stany Zjednoczone. Sąd rejonowy dystryktu Kolumbii omówił egzekwowanie orzeczenia arbitrażowego w nagłych wypadkach, ustalenie, że egzekwowanie nie naruszyłoby USA. Polityka publiczna.[7]
Kolejnym znaczącym przypadkiem jest Ecopetol S.A. i in. v. Offshore Exploration and Production LLC).[8] W tym przypadku, Stany Zjednoczone. Sąd rejonowy dla południowego Dystryktu Nowego Jorku zajął się egzekwowością tymczasowych nagród arbitrażowych i przyznał petycję o potwierdzenie zarówno przyznania tymczasowego, jak i uzupełniającej nagrody przejściowej, Uznając w ten sposób, że nagrody tymczasowe - te rozwiązujące konkretne problemy przed ostateczną nagrodą - mogą podlegać egzekwowaniu przepisów sądowych w Stanach Zjednoczonych.[9]
Wielka Brytania
Sądy w Wielkiej Brytanii na ogół egzekwują decyzje częściowe lub tymczasowe tylko wtedy, gdy kwalifikują się jako “nagrody” w sekcjach 66 i 100(1) ustawy o arbitrażu 1996. Co stanowi “nagroda”, jednak, jest często dyskusyjny.[10] W związku z tym, Częściowa nagroda wydana w Anglii, Walia, lub Irlandia Północna zgodnie z sekcją 47 Ustawy o arbitrażu, która ostatecznie rozwiązuje niektóre kwestie w sporze, można egzekwować jako orzeczenie zgodnie z sekcją 66.[11] jednak, Tymczasowe zamówienia lub decyzje proceduralne, które podlegają dalszemu przeglądowi trybunału, na ogół nie są wykonalne.
Singapur
Singapur, Kolejna jurysdykcja prawa powszechnego, w ostatnich latach przyjął podobne podejście. W 2015, Singapurska Sąd Apelacyjny potwierdził, że uwzględniono nagrody nakazujące zwolnienie tymczasowe “finał” Jeśli chodzi o problem, który rozstrzygają (to znaczy, czy wymagana ulga jest uzasadniona) i może być egzekwowany pod Singapurska ustawa arbitrażowa.[12] W 2022, Sąd Najwyższy w Singapurze orzekł, że w Singapurze jest wyrok w Pensylwanii w Pensylwanii, Pomimo Międzynarodowej Ustawy o arbitrażu Singapuru, który nie stwierdza wyraźnie.[13]
Francja
Sądy francuskie uznają i egzekwują wszystkie decyzje, które kwalifikują się jako “nagrody” Zgodnie z prawem francuskim.[14] Nagroda jest zdefiniowana przez orzecznictwo jako decyzja, która w pełni lub częściowo rozwiązuje spór przedłożony arbitrom.[15] Sugeruje to, że częściowe nagrody mogą być egzekwowane we Francji; jednak, Egzekwowanie decyzji w sprawie środków tymczasowych jest bardziej kontrowersyjne, pomimo precedensów, w których Paryżowy sąd apelacyjny stwierdził, że decyzja, w której trybunał nakazał tymczasowe środki na czas trwania postępowania arbitrażowego, stanowiła nagrodę.[16]
W związku z tym, Egzekwowanie środków tymczasowych we Francji zależy od tego, czy są one wydawane jako nagrody lub zamówienia. Sądy francuskie wykazały tendencję do egzekwowania środków tymczasowych, które są sformułowane jako nagrody, Uważanie ich jako ostateczne decyzje dotyczące konkretnych problemów.
Szwajcaria
To, czy częściowa nagroda jest wykonalna w Szwajcarii, zależy od tego, czy kwalifikuje się jako nagroda w ramach nagrody Prywatna ustawa o prawie międzynarodowym (“BATERIA”). Sądy szwajcarskie rozróżniają zamówienia proceduralne od nagród tymczasowych. Sądy szwajcarskie uznają i egzekwują jedynie częściowe nagrody, które decydują o jednej lub więcej modlitw o ulgę lub roszczenia i ostatecznie rozwiązują część sporu, to znaczy, mieć tylko dlatego, że efekt.[17] Postanowienie proceduralne wydane podczas postępowania, które można cofnąć lub zmienić w dowolnym momencie podczas postępowania arbitrażowego, Z powodu braku ostateczności, nie jest uważany za nagrodę.[18] Tymczasowe lub wstępne nagrody, które wyjaśniają problem wstępny, na ogół nie są wykonalne w Szwajcarii, ale mogą podlegać wyzwaniu w określonych okolicznościach.[19] To, czy decyzja stanowi nagrodę, zależy nie od etykiety, ale raczej od treści decyzji. W praktyce, Należy to ocenić indywidualnie dla poszczególnych przypadków.
Wniosek
Podsumowując, Podczas gdy częściowe nagrody nad środkami tymczasowymi są ważne w międzynarodowym arbitrażu, Ich wykonalność nie jest jednolita w różnych jurysdykcjach. Egzekwowanie decyzji w sprawie środków tymczasowych w dużej mierze zależy od ich formy i jurysdykcji, w której poszukiwane jest egzekwowanie.
W celu zwiększenia wykonalności, Trybunały powinny próbować wydać środki tymczasowe w formie nagród, a nie zamówień, ponieważ niektóre jurysdykcje są bardziej skłonne do egzekwowania nagród. Strony, z drugiej strony, musi wziąć pod uwagę ramy prawne i gotowość lokalnych sądów do egzekwowania takich środków. W niektórych jurysdykcjach, Istnieją równoległe uprawnienia między sądami państwowymi a trybunałami arbitrażowymi, umożliwianie stronom ubiegania się o tymczasową ulgę z dowolnego forum. Dokładne zrozumienie ram prawnych w odpowiednich jurysdykcjach jest niezbędne do skutecznego poruszania się i wykorzystywania środków tymczasowych w postępowaniu arbitrażowym.
[1] O miarach tymczasowych w arbitrażu ICC, widzieć Środki konserwatywne i tymczasowe w arbitrażu ICC.
[2] Regulamin Arbitrażowy ICC, Artykuł 28(1).
[3] Szwajcarskie zasady arbitrażowe, Artykuł 29.2.
[4] Widzieć Przewodnik konwencji nowojorskiej, „Tymczasowe lub częściowe nagrody”, https://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=1806.
[5] Trudne i egzekwujące nagrody arbitrażowe: USA – Globalny przegląd arbitrażu.
[6] CE International Resources Holdings LLC v. SA Minerals Ltd i in.., 2012 US Dist. Lexis 176158, 6, 7 (Sdny).
[7] Sharp Corporation i in.. v. Hisense USA Corporation i in.., 292 fa. co tam. 3re 157 (DDC 2017). Aby uzyskać więcej informacji na temat arbitrażów awaryjnych, Zobacz też Egzekucja decyzji arbitrażu nadzwyczajnego i Arbitraż awaryjny ICC.
[8] Ecopetol S.A. i in. v. Offshore Exploration and Production LLC, 46 fa. co tam. 3re 327 (Sdny 2014).
[9] Ecopetol S.A. i in. v. Offshore Exploration and Production LLC, 46 fa. co tam. 3re 327 (Sdny 2014).
[10] Przy ustalaniu, czy decyzja jest nagrodą dla celów wyzwania zgodnie z sekcją 68 angielskiej ustawy o arbitrażu, Sądy rozważały szereg czynników, włącznie z, między innymi, substancja (nie formularz) decyzji; charakter kwestii, z którymi decyzja dotyczy, czy decyzja jest ostateczna w tym sensie, że pozbywa się sprawy przedłożonych arbitrażu, aby uczynić trybunał, całkowicie lub w odniesieniu do tej kwestii lub roszczeń; Opis decyzji przez trybunał, co jest istotne, ale nie determinujące; i jak “rozsądny odbiorca” rozważyłby “obiektywne atrybuty decyzji”; widzieć Trudne i egzekwujące nagrody arbitrażowe: Zjednoczone Królestwo – Anglia & Walia - globalny przegląd arbitrażowy.
[11] Trudne i egzekwujące nagrody arbitrażowe: Zjednoczone Królestwo – Anglia & Walia – Globalny przegląd arbitrażu.
[12] PT Perusahaan Gas Negara (PERSERO TBK) v. Wspólna operacja CRW [2015] SGCA 30.
[13] CVG v. CVG [2022] SGHC 249.
[14] Trudne i egzekwujące nagrody arbitrażowe: Francja – Globalny przegląd arbitrażu.
[15] Cass. cywilizacja. 1, 12 październik 2011, Nie. 09-72.439.
[16] Sąd Apelacyjny w Paryżu, 7 październik 2004, Nie. 2004/13909 / Sąd apelacyjny [Kalifornia] Paryż, Udział w OTOR i inne C/ Carlyle Holdings Ca/ 1 i inne, Paź. 7, 2004, Przeczytaj n °. Gen.: 2004/13909 („Ograniczenie środków tymczasowych uporządkowanych przez trybunał arbitrażowy do czasu trwania momentu nie podważa uprawnień res judicata w swojej decyzji, że arbitrzy byli w stanie wyrazić w formie zdania, Wybór procedury, do której żadna ze stron się nie sprzeciwiała. . . . Oświadczenie ON -CALL lub nakazów stanowi rozszerzenie nieodłączne i niezbędne do funkcji oceny w celu zapewnienia lepszej skuteczności w mocy jurysdykcyjnej, a zatem nie charakteryzuje żadnego przewyższania misji arbitra.”).
[17] Trudne i egzekwujące nagrody arbitrażowe: Szwajcaria – Globalny przegląd arbitrażu.
[18] b. Berger i f. Piwnica szyi, Arbitraż międzynarodowy i krajowy w Szwajcarii, 4wyd., dla. 1699; Decyzja SFSC 136 III 597, 10 listopad 2010.
[19] Trudne i egzekwujące nagrody arbitrażowe: Szwajcaria – Globalny przegląd arbitrażu.