Grupa firm Yukos, których udziałowcami kontrolującymi byli OAO Yukos Oil Company, Hulley Enterprises Limited (Cypr), Yukos Universal Limited (Wyspa Man) i Veteran Petroleum Limited (Cypr), miał skorzystać ze zwolnień podatkowych. jednak, w 2002, wyłączenia te zostały uchylone w zamkniętych jednostkach administracyjnych („ZATO”).
Następnie, zaczynając od 2003, Jukos poniósł masową ponowną ocenę podatkową, a jego zarządzanie było przedmiotem dochodzeń karnych w związku z malwersacją, oszustwo, fałszerstwo, pranie pieniędzy i unikanie podatków, zainicjowane przez Federację Rosyjską. Doprowadziło to do bankructwa Jukosu w 2006.
W 2004, Powodowie złożyli wnioski o arbitraż, twierdząc, że naruszono Traktat karty energetycznej („ECT”) zgodnie z Regulaminem Arbitrażowym Komisji Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowego Prawa Handlowego z 1976 („Zasady UNCITRAL”) i żądając odszkodowania w wysokości ponad US $ 114 miliard. Dokładniej, Powodowie zarzucali wywłaszczenie (naruszenie art 13(1) ECT) oraz naruszenie standardu uczciwego i równego traktowania określonego w art 10(1) ECT.
Na 30 listopad 2009, Trybunał wydał tymczasowe orzeczenia sądowe, oddalenie zastrzeżeń pozwanego i utrzymanie jego jurysdykcji.
Na 18 lipiec 2014, Trybunał uznał następnie Federację Rosyjską za odpowiedzialną za naruszenie swoich obowiązków wynikających z art 13(1) Traktatu karty energetycznej w odniesieniu do wywłaszczenia, i przyznał roszczenia ponad US $ 50 miliard szkód, największa zapisana decyzja arbitrażowa.
W sprawie roszczenia o wywłaszczenie, Trybunał orzekł, że środki podatkowe podjęte przez państwo przyjmujące były niezgodne z prawem i stanowiły wywłaszczenie, zamiast zbierać podatki.
Trybunał stwierdził ponadto, że nie musiał orzekać w sprawie naruszenia standardu sprawiedliwego i równego traktowania (Artykuł 10(1) ECT) biorąc pod uwagę odpowiedzialność pozwanego za naruszenie artykułu 13 ECT.
co więcej, Trybunał odrzucił argument pozwanej o winie pomocniczej strony powodowej.