Mechanizm rozstrzygania sporów morskich

Mechanizm rozstrzygania sporów dotyczących prawa morza to dziedzina o dużym znaczeniu akademickim, gospodarczy, oraz interes polityczny, w którym relacje między prawem publicznym i prywatnym podlegają pełnej ewolucji i stale ukazują nowe wyzwania.

Celem niniejszego wykładu i analizy jest stworzenie forum do refleksji nad najnowszymi osiągnięciami w zakresie interfejsu prawa publicznego publicznego i prywatnego międzynarodowego. Historycznie, prawo morza zostało podzielone na domeny publiczne i prywatne. Mówimy o tym głównie w kontekście stosunków międzypaństwowych, a kwestie prywatne często spychane są do prawa admiralicji lub prawa morskiego (adresowanie zastawów, uraz marynarzy, itp). jednak, prawo morza porusza się po domenach publicznych i prywatnych, a międzynarodowe prawo publiczne stopniowo wtapia się w krajowy system prawny w sposób, który wpływa na jednostki w wielu kwestiach dotyczących, na przykład, bezpieczeństwo, nawigacja, ochrona środowiska, ochrona i eksploatacja zasobów, badania naukowe, jurysdykcja cywilna i karna. Również, koncerny naftowe są bardzo zaniepokojone wytyczaniem stref morskich, a floty rybackie są zainteresowane prawami i obowiązkami w wyłącznej strefie ekonomicznej (WSE). Działalność prywatna jest często katalizatorem konfliktów między państwami w zakresie praw i obowiązków na morzu. Konflikty te wymagają metod rozstrzygania sporów, a wiele z nich zostało zapożyczonych z krajowych systemów prawnych.

W następstwie wejścia w życie w 1994 z 1982 Konwencja o prawie morza (LOSC), metody rozstrzygania sporów rozkwitły, a dwadzieścia lat później ich fala wciąż rośnie. Państwa w większości pozostają głównymi uczestnikami tych form metod rozstrzygania sporów, istnieją jednak pewne możliwości, w które mogą zaangażować się podmioty prywatne, ponieważ ich interesy prawie zawsze leżą za interesami podmiotów państwowych.

Od tego czasu rozkwitły następujące sposoby rozstrzygania sporów zgodnie z prawem morza 1994 kluczowe wydarzenia i przypadki zostaną wyróżnione:

• Negocjacja
• Mediacja
• Pojednanie
• Arbitraż
• Ugoda sądowa
• Komisja ds. Szelfu kontynentalnego

Przegląd Konwencji o prawie morza (LOSC)

Konwencja o prawie morza ma na celu kompleksowe uregulowanie praktycznie wszystkich aspektów prawa morza, ustanowić zasady dotyczące tworzenia linii podstawowych i wód wewnętrznych, oraz w kilku strefach morskich (Morze terytorialne, Strefa Przyległa, wyłączna strefa ekonomiczna, szelf kontynentalny i przedłużony szelf kontynentalny, obszar pełnego morza i głębokiego dna morskiego).

Wyspy mogą generować niektóre lub wszystkie strefy morskie. Artykuł 121 Konwencji o prawie morza stanowi, że „wyspa” to forma lądu znajdująca się nad wodą podczas przypływu, która może wytworzyć wszystkie strefy morskie, jeśli jest w stanie utrzymać życie ludzkie i gospodarcze. jednak, wyspa, która sama nie jest w stanie utrzymać ludzkich siedlisk i życia gospodarczego, jest „skałą”, która wytwarza tylko morza terytorialne.

Konwencja o prawie morza zawiera również zasady dotyczące cieśnin, archipelagi, zamknięte morza, państwa bez dostępu do morza, zasady dotyczące jurysdykcji w sprawie statków oceanicznych.

Część 11 konwencji cieszył się dużym zainteresowaniem podczas negocjacji, ponieważ zawiera ona zasady dotyczące eksploatacji obszaru głębokiego dna morskiego i struktur instytucjonalnych (w tym radcę i zgromadzenie).

Część 12 Konwencji określa zasady ochrony środowiska obszarów morskich. Niektóre z tych zasad są uważane za wyrafinowany traktat dotyczący prawa ochrony środowiska osadzony w Konwencji o prawie morza.

Od 1994, uzyskaliśmy bardzo szczegółowy zbiór zasad dotyczących postępowania podmiotów państwowych i niepaństwowych w odniesieniu do mórz. Zasady te stanowią szablon pozwalający ocenić, czy dane zachowanie jest dopuszczalne, czy nie.

Niektóre z tych zasad nie są bardzo jasne, takie jak zasady dotyczące rozgraniczenia stref między państwami. Kiedy powołujemy się na odpowiednie zasady w przypadku sporu o strefy, Konwencja przewiduje proces delaminacji strefy ekonomicznej, Ekskluzywna strefa ekonomiczna, Szelf kontynentalny "ma wpływ umowa na podstawie prawa międzynarodowego w celu osiągnięcia sprawiedliwego rozwiązania”, co jest dość nieokreślonym sposobem stwierdzenia, że ​​państwa powinny się zbierać, aby dojść do porozumienia i kierować się sprawiedliwymi pomysłami, nie określa jednak, w jaki sposób powinien przebiegać proces delimitacji. Jeżeli państwa nie mogą osiągnąć porozumienia bez rozsądnego czasu, oczekuje się wówczas, że będą uciekać się do procedur rozstrzygania sporów zgodnie z Konwencją Prawa Morza przewidzianą w części 15 konwencji.

Część 15 konwencji ustanawia bardzo innowacyjny system rozstrzygania sporów. Sekcja 1 obejmuje nieobowiązkowe procedury rozstrzygania sporów i wzywa państwa do kontynuowania negocjacji, mediacja, pojednanie. Jeśli te sposoby nie rozwiążą sporu, Sekcja 2 określa obowiązkowe procedury sporne, które obejmują Międzynarodowy Trybunał Prawa Morza (ITLO) na mocy załącznika VI, Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości (ICJ), utworzenie Trybunału Arbitrażowego na podstawie załącznika VII, oraz utworzenie Specjalnego Trybunału Arbitrażowego utworzonego jako panel ekspertów, niekoniecznie prawnicy, do rozwiązywania sporów wynikających z określonego obszaru (np. rybołówstwo, środowisko morskie, badania naukowe, nawigacja, itp.).

Innowacyjnym aspektem rozstrzygania sporów w ramach Konwencji Prawa Morza jest to, że nie narzuca ono obowiązkowego jednego sposobu rozstrzygania sporów, ale pozwala na dużą elastyczność. Skąd wiadomo, którą drogę wybrać? Przystępując do Konwencji, nowi członkowie wybierają jeden z czterech mechanizmów określonych powyżej. Kiedy pojawia się spór i gdy obie strony przy przystąpieniu wybrały ten sam mechanizm, mają obowiązek z niego korzystać. Gdy członek nie dokonał wyboru, uznaje się, że domyślnie wybrał Trybunał Arbitrażowy zgodnie z Załącznikiem VII. Kiedy obie strony po przystąpieniu wybrały różne opcje, uznaje się, że obydwoje wybrali Trybunał Arbitrażowy zgodnie z Załącznikiem VII. W koszuli, arbitraż jest procesem domyślnym.

Podczas negocjacji prowadzących do opracowania konwencji, uznano za ważne ustanowienie pewnych automatycznych i opcjonalnych wyjątków od obowiązkowych metod rozstrzygania sporów. Są one przewidziane w ust 3 części 15 i obejmują, między innymi, automatyczny wyjątek od obowiązkowego rozstrzygania sporów, który uniemożliwia zakwestionowanie ustalenia dopuszczalnego połowu przed MTS, ITLOS lub Trybunał Arbitrażowy. Istnieją również opcjonalne wyłączenia, na które państwo przystępujące do Konwencji może się powołać (np. jeden członek może zrezygnować z obowiązkowego rozstrzygania sporów dotyczących sporów o delimitacje, spory dotyczące zatok historycznych, lub spory dotyczące działań wojskowych). Na przykład, kiedy Chiny ratyfikowały konwencję o prawie morza, powołano się na wszystkie trzy fakultatywne wyłączenia, a następnie twierdzono, że nie ma podstaw, by pójść za Chinami w przypadku jakichkolwiek roszczeń związanych z tymi kwestiami.

Nawet gdy państwa wybiorą niektóre opcjonalne wyodrębnienia po przystąpieniu do konwencji, są jednak zobowiązane do stosowania nieobowiązkowych metod rozwiązywania sporów, takich jak negocjacje, mediacja i postępowanie pojednawcze. Nie prowadzą one jednak do prawnie wiążących decyzji.

Są teraz 167 Państwa członkowskie Konwencji o prawie morza i 147 Państwa-strony 1994 Umowa dotycząca głębokiego dna morskiego („Umowa dotycząca wykonania części XI Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza Morza Śródziemnego 10 grudzień 1982”). Od 1994, podjęto wiele dalszych wysiłków w celu wyjaśnienia prawa morza, niektóre umowy mają charakter globalny (np. zajmowanie się strefami przekraczania ryb) lub regionalne (np. zasoby rybne na określonym obszarze), niektóre są dwustronne, inni zajmują się wrakami statków, artefakty kulturowe, itp. Wszystkie te umowy stanowią dość skomplikowaną sieć przepisów, które zawsze należy rozpatrywać w kontekście ugruntowanych zasad międzynarodowego prawa zwyczajowego.

Kiedy w latach 70. i 80. wynegocjowano konwencję o prawie morza, zainteresowanie eksploatacją zasobów związanych z głębokim dnem morskim wzbudziło duże zainteresowanie, a następnie zmniejszyło się, ponieważ rozważano, że inne ścieżki zastąpią niektóre minerały eksploatowane z dna morskiego (np. materiały syntetyczne, nowe źródła minerałów na lądzie, w szczególności w krajach rozwijających się). jednak, w przeszłości 10 lat, wydaje się, że zainteresowanie Deed Seabed ponownie wzrosło, o czym świadczy duży wzrost liczby wniosków otrzymanych przez International Seabed Authority od firm, które chcą prowadzić eksplorację Seabed, oraz postęp technologii pozwalający na to.

Formy prawa rozstrzygania sporów morskich

Negocjacja

Szczegółowe zasady według współczesnego prawa morskiego, rosnące zainteresowanie eksploatacją zasobów i groźba wprowadzenia obowiązkowych mechanizmów rozstrzygania sporów zachęcają państwa do przystąpienia do negocjacji. Stwierdzenie, że negocjacje postępują dalej, jest trudne, ponieważ państwa często milczą. Badania wykazały jednak 16 negocjacje z 1994 do 2012, niektóre z nich zakończyły się sukcesem, tak jak 2003 Negocjacje między Azerbejdżanem, Kazachstan i Federacja Rosyjska, ten 2004 Negocjacje między Australią a Nową Zelandią, ten 2008 Traktat o delimitacji wyłącznej strefy ekonomicznej Mauritius-Seszele, itp.

Negocjacje czasami prowadzą do rozwiązania sporu w formie traktatu lub do innych form mechanizmów rozstrzygania sporów. Negocjacje są zdecydowanie preferowaną przez państwa metodą rozstrzygania sporów, a inne możliwości są rozważane tylko wtedy, gdy negocjacje się przeciągają.

W kontekście rozgraniczenia granic, stosowanie obowiązkowych mechanizmów rozstrzygania sporów wiąże się z pewnymi rzeczywistymi wadami, a negocjacjami przynosi znaczne korzyści. Podczas negocjacji, strony zachowują kontrolę nad szeregiem bardzo ważnych kwestii, w tym dokładnym wynikiem wyznaczonych granic, sposób definiowania linii, warunki i termin zawarcia umowy oraz sposób publicznego przedstawienia umowy. Powszechnie uważa się, że postępowanie sądowe zawsze niesie ryzyko dla stron i że zakres ustaleń prawnych, którymi dysponuje trybunał, jest bardziej ograniczony niż zakres opcji dostępnych negocjatorom. Również, występując przed trybunałem stosującym prawo międzynarodowe, partie działają w określonych ramach, które nie są elastyczne i pozostawiają niewiele miejsca na kreatywność i mają tendencję do faworyzowania zawsze jednej strony, nie biorąc pod uwagę interesów wszystkich aktorów. jednak, podczas negocjacji, strony kontynuują proces wspólnego rozwoju w przestrzeni morskiej i są w stanie odłożyć spór prawny, aby skoncentrować się na praktycznych środkach mających na celu zabezpieczenie podstawowego celu każdej ze stron, w szczególności gdy każda ze stron chce realizować różne rodzaje eksploatacji.

Mediacja

Dla kontrastu, Państwa rzadko uciekają się do mediacji lub dobrych usług. Na przykład, ten 2015 Mediacja OAS w sporze granicznym między Belize a Gwatemalą nie rozwiązała sporu i doprowadziła strony do wniesienia sprawy do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości.

Pojednanie

Postępowanie pojednawcze jest przewidziane w części 15 Konwencji o prawie morza, ale państwa prawie nigdy nie stosują tej konwencji. ten 1981 Islandia / Norwegia Spór o szelf kontynentalny dotyczący wyspy Jay Mayen jest jednym z niewielu postępowań pojednawczych, jakie kiedykolwiek odnotowano.

Państwa nie są skłonne do korzystania z postępowania pojednawczego, ponieważ po podjęciu decyzji o rezygnacji z kontroli nad sporem i umożliwieniu formalnej decyzji podmiotowi trzeciemu, Państwa wolą przejść całą drogę do ostatecznie wiążącej decyzji. Niewiele można zyskać na procesie przypominającym arbitraż bez korzyści, jaką daje pewność prawa wynikająca z wydania wyroku arbitrażowego. Również, Państwa wolałyby również stracić arbitraż i mieć podstawy do uchylenia wyroku, niż stracić postępowanie pojednawcze i nie mieć żadnej podstawy prawnej do odłożenia wyniku na bok.

Arbitraż

Czasami, strony znajdą się w impasie w trakcie negocjacji, niemniej jednak będą musiały rozwiązać spór, ponieważ w przeciwnym razie mogłyby nie być w stanie wykorzystać zasobów. Następnie zwrócą się ku obowiązkowemu rozstrzyganiu sporów. Niektóre kraje, takich jak Nikaragua, są bardzo zaznajomieni z tym procesem i wielokrotnie pojawiali się przed MTS. Państwa bardziej zaznajomione z tym procesem, tym bardziej prawdopodobne jest, że w przyszłości będą preferować obowiązkowe rozstrzyganie sporów na podstawie ustawy o morzu.

Od 1994, arbitraż stał się najpopularniejszym sposobem rozwiązywania sporów morskich. Zgodnie z załącznikiem VII do Konwencji o prawie morza, trybunały składają się z 5 arbitrzy, każda ze stron sporu wyznacza arbitra i wspólnie wyznacza pozostałe trzy. W razie potrzeby, organem powołującym jest Prezes ITLOS. Trybunał arbitrażowy ustala własne procedury, co zapewnia dużą elastyczność.

Niektóre przykłady Aneksu VII LOSC obejmują arbitraż:

• Australia i Nowa Zelandia przeciwko. Japonia („Południowy arbitraż tuńczyka błękitnopłetwego”)
• Irlandia przeciwko. Wielka Brytania („Arbitraż roślin Mox”)
• Malezja przeciwko. Singapur („Arbitraż dotyczący rekultywacji gruntów”)
• Barbados v. Arbitraż morski delimitacyjny w Trynidadzie i Tobago
• Gujana przeciwko. Surinam Morski delimitacja arbitraż
• Bangladesz przeciwko. Indie („Zatoka Bengalskiego morskiego arbitrażu granicznego”)
• Maurice V. Wielka Brytania („Arbitraż Archipelagu Chagos”)
• Argentyński przeciwko. Ghana („ARA Libertad Arbitration”)
• Filipiny przeciwko. Chiny ("Południowe Chiny / Arbitraż morski na Filipinach Zachodnich ”)
• Malta przeciwko. Wyspy Świętego Tomasza i Książęca („Duzgit Integrity Arbitration”)
• Holandia przeciwko. Federacja Rosyjska („Arbitraż Arctic Sunrise”)
• Dania w odniesieniu do Wysp Owczych przeciwko. Unia Europejska („Atlantycko-skandynawski arbitraż śledziowy”)

Konwencja o prawie morza tego nie robi, samodzielnie, starają się rozwiązać kwestie suwerenności nad terytorium. Dlatego warto o tym pamiętać, w analizie arbitrażu z załącznika VII, problemy jurysdykcyjne powstają za każdym razem, gdy trybunały są proszone o rozstrzygnięcie o tym, jakie państwo sprawuje zwierzchnictwo nad określonym terytorium.

Na przykład, w Arbitrażu Archipelagu Chagos, Mauritius twierdził, że administracja archipelagu Zjednoczonego Królestwa była niezgodna z prawem i że terytorium Mauritiusa powinno obejmować archipelag Chagos. Kiedy Mauritius wszczął postępowanie 2010, próbował ująć to w sposób, który jedynie pośrednio dotknął kwestii suwerenności. jednak, w marcu 2015, trybunał stwierdził, że nie ma właściwości, ponieważ spór dotyczył bezpośrednio suwerenności, co nie wchodzi w zakres jego właściwości. Trybunał stwierdził jednak, że pewne drobne kwestie dotyczące suwerenności, pomocnicze w stosunku do roszczeń bazowych, można by rządzić.

Na Filipinach przeciwko. Arbitraż w Chinach, Filipiny kwestionują działalność Chin na Morzu Południowochińskim i obszarze dna morskiego i argumentują, że roszczenia Chin dotyczące obszaru wyznaczonego „linią dziewięciu kresek” są niezgodne z prawem w świetle Konwencji o prawie morza. Filipiny domagają się zatem ustalenia, że ​​roszczenia Chin dotyczące tego obszaru są niezgodne z prawem. Filipiny zwracają się również do trybunału o ustalenie, czy niektóre elementy, o których twierdzą zarówno Filipiny, jak i Chiny, kwalifikują się jako wyspy, oraz ustalenie dotyczące praw Filipin poza ich wyłączną strefą ekonomiczną. Chiny odrzucają jurysdykcję trybunału między innymi na tej podstawie, że istotą przedmiotu sporu jest suwerenność. Rozprawa w sprawie jurysdykcji została wyznaczona na lipiec 2015 i, jeśli jurysdykcja zostanie stwierdzona, przesłuchanie co do istoty odbędzie się później w 2015.

Państwa coraz częściej korzystają z arbitrażu, ponieważ trybunały szybko wydają decyzje i dają stronom dużą kontrolę nad postępowaniem. Wadą arbitrażu jest to, że jest on droższy od postępowania sądowego.

Ugoda sądowa

• ITLO

Istotną cechą Konwencji o prawie morza jest utworzenie nowej instytucji, Międzynarodowy Trybunał Prawa Morza (ITLO) w Hamburgu, które mogą rozpatrywać zarówno sporne, jak i nieprocesowe sprawy dotyczące prawa rozstrzygania sporów morskich.

21 sędziowie wybrani na 9 lat przez państwa strony służą w ITLOS. Każde Państwo-Strona może nominować maksymalnie dwóch kandydatów. Istnieje proces zapewniający sprawiedliwy podział sędziów, a kadencja jednej trzeciej z nich wygasa co trzy lata. ITLOS działa nieco podobnie do MTS pod względem trwałości instytucji i systemu rotacji.

ITLOS ma tę szczególną właściwość, że może usłyszeć przypadki „szybkiego uwolnienia” mające miejsce w trybie przyspieszonym, gdy państwo nadbrzeżne zajęło obcy statek i jego załogę (zwykle w swojej wyłącznej strefie ekonomicznej) i przyniósł go do portów.

Sytuacja nie ogranicza się do podmiotów państwowych, a osoby fizyczne lub prawne mogą stawić się przed ITLOS (chociaż muszą uzyskać pozwolenie państwa bandery).

Pomimo dostępności tego bardzo solidnego sądu w Hamburgu, który może rozpatrywać spory i spory, postępowanie przed ITLOS było bardzo skromne. ten 22 zarejestrowane sprawy prawie wszystkie dotyczą kwestii „niezwłocznego zwolnienia”, a ITLOS bardzo rzadko rozstrzyga sprawy co do istoty. Chociaż państwa w większości wolą występować przed MTS, coraz więcej spraw jest rejestrowanych przed ITLOS (takie jak sprawa nr ITLOS. 16 „Spór dotyczący wyznaczenia granicy morskiej między Bangladeszem a Myanmarem w Zatoce Bengalskiej ”oraz ITLOS Nr sprawy. 23 „Spór dotyczący wytyczenia granicy morskiej między Ghaną a Wybrzeżem Kości Słoniowej na Oceanie Atlantyckim ”).

• ICJ

Niewątpliwie, forum numer jeden dla państw starających się o ugodę sądową w sprawie prawa morza jest Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości (ICJ) który nie ogranicza się do prawa morskiego i może wówczas decydować o kwestiach morskich i suwerenności.

Od tego czasu niektóre wyroki MTS dotyczące prawa morza 1994 zawierać:

• 1998 Jurysdykcja rybacka (Hiszpania przeciwko. Kanada) 2001 Granice morskie i kwestie terytorialne (Katar v. Bahrajn)
• 2002 Granica lądowa i morska (Kamerun v. Nigeria: Gwinea Równikowa interweniuje)
• 2007 Spór terytorialny i morski na Morzu Karaibskim (Nikaragua v. Honduras)
• 2012 Spór terytorialny i morski (Nikaragua v. Kolumbia)
• 2009 Granice morskie na Morzu Czarnym (Rumunia przeciwko. Ukraina)
• 2014 Spór morski (Peru przeciwko. Chile)
• 2014 Wielorybnictwo na Antarktydzie (Australia przeciwko. Japonia: Nowa Zelandia interweniuje)

Orzecznictwo MTS jest dość solidne i w znacznym stopniu przyczynia się do naszego zrozumienia, w jaki sposób należy rozstrzygać spory dotyczące prawa morza. Na przykład, przez wiele lat, metodologia stosowana do wyznaczania granic była dość niepewna, ale w ostatnich dziesięcioleciach orzecznictwo było orzeczeniem, w szczególności w odniesieniu do sporów czarnomorskich, ustanowił trzyczęściowe podejście do rozgraniczenia (pierwszy, trybunał wyznacza tymczasową jednakowo oddaloną linię od punktów bazowych u wybrzeży obu państw stron sporu o delimitację; druga, trybunał rozpatruje czynniki wymagające dostosowania, takie jak niewielka nierówność na wybrzeżu jednego państwa, która drastycznie wpływa na tymczasową linię równoodległą; trzeci, trybunał przeprowadza analizę proporcjonalności, w ramach której przygląda się ograniczonym dwóm częściom wody, analizuje stosunek i linie brzegowe i decyduje, czy istnieje znaczna dysproporcja w przestrzeni morskiej przyznanej każdemu państwu). Podejście trybunału jest bardzo elastyczne, a współczesne orzecznictwo pokazuje ten kontekst, w szczególności w obecności wysp lub innych obiektów, ma duże znaczenie. W zależności od ich wielkości, wyspy czasami będą miały duże znaczenie i będą decydowały o tym, gdzie zostanie narysowana tymczasowa równoodległa linia, lub czasami zostanie odepchnięty na bok przez trybunał i nie zostanie wykorzystany do rozstrzygnięcia sprawy.

Względy geograficzne są dominującą siłą napędową tych spraw. Kwestie, który podmiot państwowy powinien być uprawniony do jakiego obszaru, zasoby gospodarcze i który aktor jest bardziej przyjazny dla środowiska, nie są brane pod uwagę.

• Opinie doradcze

ICJ lub ITLOS mogą wydawać opinie doradcze. ITLOS wydał niedawno swoją pierwszą opinię doradczą dla Subregionalnej Komisji ds. Rybołówstwa Afryki Zachodniej. Komisja zadała ITLOS cztery powiązane pytania, między innymi, do praw i obowiązków państw bandery i państw nadbrzeżnych w zakresie połowów w wyłącznej strefie ekonomicznej. Tłem wniosku były zarzuty państw afrykańskich, że państwa trzecie niewłaściwie regulują swoje statki. Dwadzieścia dwa państwa będące stronami Konwencji złożyły pisemne oświadczenia przed ITLOS. Niewątpliwie, więcej opinii doradczych zostanie poproszonych w przyszłości o dalsze wytyczne dotyczące praw i obowiązków państw wynikających z prawa międzynarodowego.

Istnieje również możliwość uzyskania opinii doradczej od Izby ds. Sporów Dna Morskiego, jednostka podrzędna ITLOS, która może zarówno rozpatrywać spory między podmiotami państwowymi i niepaństwowymi, jak i wydawać opinie doradcze. W 2011, wydała pierwszą opinię doradczą w sprawie wydobywania dna morskiego.

• Komisja szelfu kontynentalnego

Pod LOSC, praktycznie każde państwo ma dostęp do półki kontynentalnej 200 mil morskich, ale państwa czasami twierdzą, że ich szelf kontynentalny przebiega dalej poza tę linię. Rozszerzanie szelfu kontynentalnego danego państwa umożliwia mu dalszą eksploatację zasobów, ale także odbiera innym państwom zdolność do eksploatacji zasobów na tym obszarze.

Na mocy Konwencji o prawie morza powołano Komisję, która ma rozpatrzyć liczne roszczenia dotyczące rozszerzonego szelfu kontynentalnego i leżące u ich podstaw argumenty naukowe. Komisja składa się z 21 członkowie, eksperci w dziedzinie geologii i fizyki, kto orzeka w sprawie roszczeń i wyda zalecenie określające, gdzie i gdzie należy ustalić limit szelfu kontynentalnego, jeśli przestrzegane, jest uważane za wiążące ograniczenie przeciwnie wszystkie strony LOSC.

Siedemdziesiąt siedem państw złożyło wnioski do Komisji o uzyskanie takich zaleceń, a do tej pory wydano dwadzieścia dwa zalecenia.

Wniosek dotyczący prawa rozstrzygania sporów morskich

Rzeczywiście rośnie fala rozstrzygania sporów zgodnie z prawem morskim, spowodowana ilością dostępnych obecnie szczegółowych zasad, rosnące zainteresowanie zasobami morskimi i ich ochroną, oraz perspektywa obowiązkowego rozstrzygania sporów wisi nad podmiotami państwowymi.

Obecnie zaczynają się pojawiać nowe formy sporu. Globalna zmiana klimatu wywołuje znaczną liczbę sporów, ponieważ morza podnoszą się w wyniku topnienia lodowców, lód arktyczny i ogólnie ekspansja wody. Dlatego wartości bazowe ulegają zmianie. Niektóre narody, państwa wyspiarskie, może pewnego dnia nawet zniknąć.

Źródło: Wykład Lalive, 15 lipiec 2015, Genewa, Przypływ: Rozstrzyganie sporów zgodnie z prawem morza, profesor Sean Murphy

Głośniki: Marcelo Cohena, Michaela Schneidera, Seana Murphy’ego

• Podsumowanie autorstwa Oliviera Marquaisa, Aceris Law LLC

Slajdy Murphy'ego na wykład LaLive