Według doktryny władzy policyjnej, państwa przyjmujące mogą egzekwować swoje przepisy wobec zagranicznych inwestorów, nie ponosząc odpowiedzialności za jakiekolwiek wykroczenia.
Na przykład, państwo przyjmujące może cofnąć koncesję udzieloną inwestorowi, jeżeli ten ostatni nie jest zgodny z prawem tego pierwszego. Trybunał w Quiborax v. Boliwia zgodził się z argumentem pozwanego, że, jeżeli dekret o unieważnieniu byłby uzasadnionym wykonaniem suwerennego prawa Boliwii do sankcjonowania naruszeń prawa na jego terytorium, nie kwalifikowałby się jako rekompensata. Trybunał odnosi się do przekształcenia American Law Institute (Trzeci) ustawy o stosunkach zagranicznych, Tecmed v. Meksyk, CME przeciwko. Republika Czeska, Genin przeciwko. Estonia i Swisslion przeciwko. Macedonia. Uznał, że doktryna władzy policyjnej jest szczególnie dostosowana do przypadku praw do eksploatacji (takie jak licencje lub koncesje) które zależą od spełnienia określonych wymagań przez inwestora zagranicznego.
jednak, trybunał uznał, że siły policyjne państw nie są nieograniczone i wyznacza granice doktryny. Trybunał, w Quiborax v. Boliwia, stosuje trzykrotny test w celu zweryfikowania, czy użycie uprawnień policyjnych jest zgodne z prawem i czy jest to rzeczywiste przyjęcie zamaskowane jako wykonywanie uprawnień policyjnych państwa. Trybunał zweryfikował (ja) czy odwołanie jest oparte na faktycznym naruszeniu prawa przez powoda; (ii) czy te naruszenia prawa są w rzeczywistości sankcjonowane przez zakończenie koncesji; i (iii) czy odwołanie zostało przeprowadzone zgodnie z należytym procesem. Te trzy warunki są kumulatywne.
Naruszenie prawa przez inwestora
Boliwia cofnęła koncesję z powodu dwóch domniemanych naruszeń. Pierwszy, inwestor systematycznie odmawiał udzielenia informacji organom podatkowym, zapobiegając w ten sposób kontroli podatkowej. druga, rozbieżności w ilości zadeklarowanej i faktycznie przewożonej wydobytej rudy były sprzeczne z kodeksem podatkowym. W odniesieniu do pierwszego gruntu, trybunał stwierdził, że inwestor nie został powiadomiony, a zatem nie mógł uczestniczyć w audycie. Drugi zarzut nie został udowodniony faktycznie.
Naruszenie sankcjonowane przez wypowiedzenie koncesji
Państwo może powołać się na doktrynę władzy policyjnej, jeżeli ustali istnienie związku między naruszeniem prawa przez inwestora a cofnięciem koncesji. Innymi słowy, prawo lub postanowienie umowy powinno przewidywać to w przypadku konkretnego naruszenia, koncesja zostanie wycofana.
Trybunał stwierdził, że prawo boliwijskie, przywołany przez respondenta, nie udzielił rządowi ogólnego upoważnienia do unieważnienia koncesji, jeżeli audyty potwierdziły istnienie jakichkolwiek naruszeń prawa boliwijskiego. Pozwoliło to rządowi na unieważnienie koncesji tylko wtedy, gdy audyty wykazały naruszenia, które były sankcjonowane przez nieważność zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawowymi i wykonawczymi. w konsekwencji, trybunał uznał, że domniemane naruszenia przez inwestora nie uzasadniały cofnięcia koncesji.
Cofnięcie musi zostać przeprowadzone zgodnie z należytym procesem
Trybunał stwierdził, że cofnięcie koncesji nie było zgodne z minimalnymi standardami należytego procesu, czy to na mocy prawa międzynarodowego czy prawa krajowego. Trybunał odniósł się do standardu właściwego postępowania zgodnie z prawem międzynarodowym, jak streszczono w ADC przeciwko. Węgry, wymagające „faktyczna i merytoryczna procedura prawna dla zagranicznego inwestora w zakresie zgłaszania roszczeń wobec pozbawionych już podjętych lub zamierzonych działań.„Nawet jeśli prawo boliwijskie przewiduje szereg działań konstytucyjnych lub administracyjnych, które inwestor mógł podjąć, trybunał stwierdził, że nie przestrzegano należytego procesu, determinantami są to, że inwestorzy nie zostali wysłuchani podczas kontroli.
W rezultacie, Trybunał stwierdził, że cofnięcie koncesji nie było uprawnionym wykonywaniem uprawnień policyjnych Boliwii. Kopia decyzji jest dostępna poniżej.
- Andrian Beregoi, Aceris Law SARL