Ta decyzja dotyczy odrzucenia odwołania do arbitra profesora Phillipe Sands, który został wyznaczony przez pozwanego, Boliwariańska Republika Wenezueli.
Powód podniósł powód na podstawie faktu, że Phillipe Sands został wcześniej wyznaczony przez pozwanego, a także wcześniej przez radcę pozwanego, jako arbiter w sprawach ICSID i innych niż ICSID, oraz że poprzednie spotkania stworzyły nie tylko potencjał nieuzasadnionego wpływu i nieuczciwej przewagi, ale także zasugerował utrzymywanie relacji zawodowych i biznesowych między Phillipe Sands a respondentem i jego doradcą, aby stworzyć oczywisty brak niezależności i bezstronności.
Dwaj pozostali członkowie Trybunału Arbitrażowego odrzucili wniosek Powoda o dyskwalifikację. Uznali, że istnieje „stosunkowo duże obciążenie”W kwestionowaniu arbitra ICSID, że tylko niewielka liczba spraw była oparta na wielu spotkaniach i że oczywisty brak niezależności musi zostać jasno i obiektywnie ustalony, aby wyzwanie mogło się powieść.
Trybunał Arbitrażowy nie zgodził się z orzeczeniem w sprawie Tidewater v. Boliwariańska Republika Wenezueli wielokrotne mianowanie arbitra przez tę samą stronę w niepowiązanych sprawach było neutralnym czynnikiem w rozważaniach dotyczących wyzwania, jednak. W przeciwieństwie, Trybunał Arbitrażowy stwierdził, że w tym kontekście, wielokrotne spotkania przez adwokata lub stronę arbitra nie były czynnikiem neutralnym, ale stanowiły kwestię, którą należy starannie rozważyć w kontekście odwołania, oraz że rozważanie to należy rozpatrywać obiektywnie, ponieważ wielokrotne spotkania mogą prowadzić do wniosku, że na arbitra nie można polegać przy niezależnym osądzie (Decyzja, P. 18, dla. 50).
W rozpatrywanej sprawie, Trybunał Arbitrażowy zauważył, że były dwa poprzednie nominacje Philippe'a Sandsa przez pozwanego. Były to dwa przypadki dotyczące podobnych faktów, w jednym z nich Trybunał nie został utworzony, aw innym odrzucono go z przyczyn jurysdykcyjnych. Adwokat strony pozwanej odbył również dwa spotkania, Curtis, Mallet-Prevost, Źrebię & Mosle LLP, w "niepowiązane sprawy dotyczące Turkmenistanu” (gdzie Philippe Sands również został bezskutecznie zakwestionowany).
Zespół Orzekający stwierdził, że żadne z tych licznych spotkań nie ustanowiło wymaganego „oczywisty”Brak niezależności profesora Sandsa.
Trybunał Arbitrażowy odrzucił również argumenty powoda w sprawie sueski kryteria, i doszedł do wniosku, że wniosek o dyskwalifikację złożony przez powoda musi zostać odrzucony.