W arbitrażu ICC, na jego konstytucji, pierwszym zadaniem trybunału arbitrażowego jest ustanowienie Zakres uprawnień (Artykuł 23 Regulaminu Arbitrażowego ICC) i zwołać konferencję dotyczącą zarządzania sprawami ze stronami (Artykuł 24 Regulaminu Arbitrażowego ICC) podczas, lub następujące, który musi zostać ustalony harmonogram proceduralny dla całego arbitrażu. Ten harmonogram procedur ma na celu zapewnienie „podstawowe ramy prowadzenia skutecznego arbitrażu [wymienianie kolejno] wszystkie główne etapy arbitrażu, w tym daty spotkań i przesłuchań oraz terminy, między innymi, składanie pisemnych wniosków, dowody i zeznania świadków.”[1] Jeśli potrzebne, procedura może być modyfikowana na kolejnych etapach postępowania arbitrażowego.
Ważne jest przestrzeganie harmonogramu procedur przez strony, zwłaszcza gdy, według Artykuł 22(1) Regulaminu Arbitrażowego ICC, one "dołoży wszelkich starań, aby przeprowadzić arbitraż w sposób szybki i opłacalny”.
jednak, czasami zdarza się, że ważny dowód nie mógł zostać dostarczony na czas lub został odkryty lub udostępniony stronom dopiero po upływie terminu określonego w harmonogramie postępowania. W związku z tym, pojawia się pytanie - na jakich warunkach można przedstawić nowe dowody po upływie ustalonego terminu proceduralnego? W poniższych akapitach, sprawdzimy, w jaki sposób ten problem jest ujmowany w arbitrażu ICC.
Obsługa opóźnionego przedłożenia dowodów w arbitrażu ICC
Przewodnik Sekretariatu ICC zauważa, że złożenie dodatkowych nowych dowodów poza harmonogramem postępowania może być dozwolone tylko w wyjątkowych okolicznościach. Nie określa, jednak, co stanowi te wyjątkowe okoliczności:
W interesie wydajności, trybunały arbitrażowe zwykle nie zezwalają na składanie dodatkowych dokumentów dowodowych poza wyznaczonymi terminami, poza wyjątkowymi okolicznościami.[2]
Doktryna międzynarodowego arbitrażu uważa, że trybunały arbitrażowe są pod tym względem dość elastyczne,[3] ale należy wziąć pod uwagę ocenę takich szczególnych okoliczności, między innymi, następujące kryteria:
- składniki zasada należytego procesu, równość iuczciwość proceduralna[4] Regulamin Arbitrażowy ICC stanowi art 22(4) że „[ja]we wszystkich przypadkach, trybunał arbitrażowy działa uczciwie i bezstronnie i zapewnia każdej ze stron odpowiednią możliwość przedstawienia swojej sprawy.”Odpowiednio, przewodnik Sekretariatu ICC zauważa, że przepis ten „wzywa do uczciwości, bezstronność i „rozsądna” okazja do bycia wysłuchaną. Jest to sprzeczne z warunkami niektórych zasad i przepisów, które wymagają równości stron i / lub „pełnej” możliwości bycia wysłuchanym. Pełna okazja do przedstawienia swojej sprawy może być rozumiana jako wymaganie od trybunału arbitrażowego dopuszczenia każdego żądania proceduralnego strony. Równoważenie interesów wszystkich stron i potrzeba wydajności wymaga raczej, aby każda ze stron miała rozsądną okazję do przedstawienia swojej sprawy.”[5]
Z kolei, Gary Born uważa, że „koncepcja równego traktowania jest zasadniczo wymogiem niedyskryminacji. Wszystkie strony arbitrażu muszą podlegać tym samym zasadom proceduralnym i mieć takie same prawa i możliwości proceduralne. Wymagania te znajdują odzwierciedlenie w reklamach, takich jak „równe szanse,„Równość broni” i „równość traktowania,Z których wszystkie są zgodne z podstawową zasadą równości i niedyskryminacji.”[6]
- czy strona zgłaszająca miała możliwość wcześniejszego przedstawienia dowodów lub może podać wszelkie uzasadnione powody spóźnionego zgłoszenia: Sądy powinny wziąć pod uwagę, czy strona zwlekająca miała lub ma jakąkolwiek inną okazję do przedstawienia treści zgłoszenia, choć nie tak szczegółowo lub w tak dogodnym czasie, oraz czy wykluczenie przesłania utrudniłoby sprawę lub obronę strony niebędącej dylatacją. Dalej, trybunały powinny ostrzec przed odrzuceniem wniosków i, jeżeli strony przedstawiają powody spóźnionego zgłoszenia, powinni właściwie rozważyć te powody w swoich decyzjach.[7]
Dodatkowo, międzynarodowi uczeni arbitrażowi zwracają uwagę, że w celu poszanowania zasady należytego procesu i równego traktowania stron, trybunał arbitrażowy przy rozpatrywaniu spóźnionego przedstawienia dowodów musi to zapewnić druga strona ma wystarczające, niekoniecznie matematycznie równe, czas zorganizować swoją obronę:
[W.]tutaj strona składa dokument po ustalonym terminie, arbitrzy będą musieli przedłużyć terminy drugiej strony i zapewnić, że będzie ona miała wystarczająco dużo czasu na przygotowanie się do następnego etapu arbitrażu, które często będą przesłuchaniami. Równe traktowanie stron niekoniecznie oznacza, że każda ze stron musi mieć dokładnie taką samą liczbę dni na przedstawienie swoich pisemnych oświadczeń i dowodów. Musieli po prostu móc przedstawić swoje argumenty faktyczne i prawne w zasadniczo podobnych warunkach.[8]
W ostatecznej decyzji wydanej w ICC Nr sprawy. 6573, trybunał arbitrażowy orzekł, że taka możliwość skomentowania spóźnionego złożenia wniosku musi być skuteczna, a nie tylko formalna:
Nie ma powodu, dla którego taki dowód nie mógłby zostać dostarczony w odpowiednim czasie. W wyniku spóźnionego zgłoszenia, pozwany - chociaż formalnie miał możliwość skomentowania tego oświadczenia na rozprawie - nie miał skutecznej możliwości weryfikacji i, w razie potrzeby, kwestionowanie treści oświadczenia.[9]
Również, w nakazie proceduralnym wydanym w sprawie ICC nr. 12944, trybunał arbitrażowy odmówił strajku na podstawie spóźnionych wniosków ekspertów, zaakceptowanie argumentów respondenta, że nowy dowód był w rzeczywistości raportem obalającym, rozwiązywanie problemów poruszonych po raz pierwszy przez eksperta zgłaszającego roszczenie w jego raporcie, i uznał, że powód miałby „więcej niż wystarczający czas na zajęcie się treścią, w tym wszelkie założenia, dane lub opinie ekspertów zostały przedstawione w dowolnym kwestionowanym dokumencie eksperckim przed przesłuchaniami świadków rozpoczynającymi się pod koniec stycznia 2005. Takie dowody można również rozwiązać, tak jak [Pretendent] uważa za stosowne, w tym argumenty dotyczące jego znaczenia i / lub poprawności, w [Pretendent]Ostatni krótki termin na 24 grudzień 2004.”[10]
Należy zauważyć, że stanowisko to jest zgodne ze stanowiskiem przyjętym przez niektóre sądy krajowe. Na przykład, w kontekście spóźnionego przedstawienia dowodów, i zgodnie z ciągłe orzecznictwo,[11]Sąd Apelacyjny w Paryżu rozpatrzył w swojej decyzji z dnia 30 czerwiec 1988 że trybunał arbitrażowy nie naruszył zasady należytego procesu, zezwalając na spóźnione przedstawienie dowodów przez jedną ze stron, jednocześnie umożliwiając drugiej stronie wypowiedzenie się na temat takich nowych dowodów w duplice.[12]
Zuzana Wysudiłowa, Aceris Law LLC
[1] jot. Smażyć, S.. Greenberg, fa. Mazza, Przewodnik Sekretariatu po arbitrażu ICC (2012), najlepszy. 3-924 i 3-927.
[2] jot. Smażyć, S.. Greenberg, fa. Mazza, Przewodnik Sekretariatu po arbitrażu ICC (2012), dla. 3-950.
[3] M.. De Boisséson, Francuskie prawo arbitrażowe: wewnętrzne i międzynarodowe, dla. 740 cytowane w mi. Gaillard, jot. Brutalny, Fouchard-Gaillard-Goldman o międzynarodowym arbitrażu handlowym, Rozdział II. Postępowanie arbitrażowe, Sprytny (1999): „w praktyce, biorąc pod uwagę elastyczność wymaganą w arbitrażu, dowody przedstawione późno będą dopuszczalne (ale nie po zamknięciu zamówienia, chyba że arbiter uzna, że można ponownie otworzyć postępowanie).”
[4] jot. Dawid, M.. Lew, L.. ZA. Jemioła, Porównawczy międzynarodowy arbitraż handlowy, Rozdział 21 - Procedura arbitrażowa, Sprytny (2003), dla. 21-64: „Podejmując decyzję, czy dopuścić spóźnione wnioski, trybunał powinien wziąć pod uwagę okoliczności sprawy, potrzeba równości i sprawiedliwości, możliwość naruszenia drugiej strony i wymogi dotyczące prawidłowego prowadzenia postępowania.”
[5] jot. Smażyć, S.. Greenberg, fa. Mazza, Przewodnik Sekretariatu po arbitrażu ICC (2012), dla. 3-817.
[6] sol. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż handlowy, P. 2173.
[7] K.. Sachs, Ch. Pröstler, 'Rozdział 28: Terminy w międzynarodowym postępowaniu arbitrażowym ”, w P.. głupkowaty, S.. Podrzucanie, Uprawnienia i obowiązki arbitra, Sprytny (2017), P. 289.
[8] mi. Gaillard, jot. Brutalny, Fouchard-Gaillard-Goldman o międzynarodowym arbitrażu handlowym, Rozdział II. Postępowanie arbitrażowe, Sprytny (1999), dla. 1269.
[9] Ostateczna nagroda w sprawie ICC nr. 6573, Przegląd arbitrażu (1991), P. 125.
[10] Zamówienie proceduralne z dnia 16 grudzień 2004 w sprawie ICC nr. 12944.
[11] Sąd Apelacyjny w Paryżu, 20 więcej 1983, Przegląd arbitrażu (1984), P. 389, obs. Th. Bernard : „Jednak, jeżeli z okoliczności sprawy wynika, że druga strona miała okazję wypowiedzieć się w sprawie tego spóźnionego zgłoszenia, prawo do obrony jest przestrzegane.”Cytowane w S.. Crepin, Kontrola orzeczeń arbitrażowych przez Sąd Apelacyjny w Paryżu od czasu reformy z 1980 i 1981, Przegląd arbitrażu (1991), P. 570.
[12] Sąd Apelacyjny w Paryżu, 30 czerwiec 1988, Przegląd arbitrażu (1991), P. 345: „Nie naruszaj zasady sprzeczności arbitrów, którzy, przyjmowanie opóźnionego dostarczenia dowodów na piśmie, pozwoliło jednak na przeprowadzenie o nich sprzecznej debaty, wnoszący odwołanie nie wykorzystał pozostawionego mu wydziału do udzielenia odpowiedzi.”