Komisja Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowego Prawa Handlowego („UNCITRAL”) Grupa robocza II zatwierdziła końcowe projekty dla Konwencja w sprawie wykonywania ugód mediacyjnych (zwany dalej „projektem konwencji”) i dla Wzór ustawy o międzynarodowej mediacji handlowej i międzynarodowych umowach ugodowych Wynikające z mediacji (zwane dalej „ustawą o modelu mediacji”). Chociaż instrumenty te muszą zostać przyjęte i ratyfikowane przez państwa, mogą pewnego dnia wzmocnić rolę mediacji jako alternatywy dla arbitrażu w rozwiązywaniu międzynarodowych sporów handlowych.

Mediacja zyskuje coraz większą popularność wśród doradców korporacyjnych, którzy szukali mediacji jako alternatywnego sposobu rozwiązywania międzynarodowych sporów przed arbitrażem, który został skrytykowany za „zbyt kosztowny” i „zbyt długi”. jednak, jedna z największych wad mediacji, do teraz, jest to, że nie było mechanizmu egzekwowania międzynarodowych umów ugodowych. Po osiągnięciu ugody i podpisaniu porozumienia przez obie strony, jeśli jedna ze stron później naruszy umowę mediacyjną, druga strona będzie musiała wnieść powództwo o naruszenie roszczenia umownego przed sądami krajowymi lub w drodze arbitrażu, z nieodłącznymi kosztami i opóźnieniami.

A zatem, te dwa dokumenty próbują utworzyć „ramy dla międzynarodowych umów ugodowych wynikających z mediacji, które są akceptowalne dla państw o ​​różnych ustawach prawnych, systemy społeczne i ekonomiczne”[1], podobny do konwencji nowojorskiej o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych (1958) („Konwencja nowojorska”).

Projekt konwencji

Projekt konwencji ma zastosowanie do wszystkich umów międzynarodowych wynikających z mediacji i zawartych na piśmie przez strony w celu rozstrzygania sporów handlowych. Z zakresu stosowania projektu konwencji wyłączone są porozumienia ugodowe) wynikające z transakcji osobistych, cele rodzinne lub domowe, odnoszące się do spraw rodzinnych lub spadkowych, lub wynikające z problemów prawa pracy, a także b) ugody zatwierdzone przez sąd lub zawarte w toku postępowania przed sądem, lub te, które zostały zarejestrowane i są wykonalne jako orzeczenia arbitrażowe.[2]

Jako zasady ogólne, każda ze stron projektu konwencji będzie egzekwować międzynarodowe porozumienia ugodowe wynikające z mediacji zgodnie z jej regulaminem wewnętrznym i na warunkach określonych w niniejszej konwencji oraz w przypadku sporu dotyczącego sprawy, która została już rozwiązana w drodze ugody, Strona może powołać się na tę umowę ugodową, zgodnie z tymi samymi zasadami proceduralnymi i warunkami, w celu udowodnienia, że ​​sprawa została już rozwiązana.[3]

Projekt konwencji wymaga, aby strona powołująca się na mediacyjną umowę ugodową musiała dostarczyć właściwemu organowi umawiającego się państwa podpisaną umowę ugodową oraz dowód, że umowa była wynikiem mediacji międzynarodowej i jest zgodna z wymogami projektu konwencji .[4]

Podobnie jak Konwencja nowojorska, projekt ustawy o modelu konwencji i mediacji zawiera listę kompleksowych sytuacji, na podstawie których właściwy organ może odmówić udzielenia pomocy. Lista zawiera uzasadnienia, które są faktyczne i zależą od sposobu, w jaki umowa ugodowa została utworzona lub sporządzona, i wymaga, aby strona, przeciwko której dochodzi się egzekucji ugody, przedstawiła dowód na to:[5]

• (za) strona porozumienia ugodowego była w pewnym stopniu niezdolna do pracy;
• (b) powoływano się na porozumienie ugodowe (ja) jest nieważne, nie działa lub jest niezdolny do wykonania zgodnie z prawem, któremu strony go ważnie poddały lub, brak jakichkolwiek wskazań na ten temat, zgodnie z prawem uznanym za właściwy przez właściwy organ Strony konwencji, w przypadku gdy występuje się o zwolnienie; (ii) nie jest wiążący, lub nie jest ostateczny, zgodnie z jego warunkami; lub (iii) został później zmodyfikowany;
• (do) obowiązki wynikające z ugody (ja) zostały wykonane; lub (ii) nie są jasne ani zrozumiałe.
• (re) udzielenie zwolnienia byłoby sprzeczne z warunkami ugody;
• (mi) nastąpiło poważne naruszenie przez mediatora standardów mających zastosowanie do mediatora lub mediacji, bez których naruszenie ta strona nie zawarłaby ugody; lub
• (fa) mediator nie ujawnił stronom okoliczności budzących uzasadnione wątpliwości co do bezstronności lub niezależności mediatora, a brak ujawnienia miał istotny wpływ lub wywierał nieuzasadniony wpływ na stronę, bez której niepowodzenie strony nie ugoda.

Dodatkowo, na dwie inne podstawy może powołać się właściwy organ Umawiającego się Państwa, w którym ma zostać wykonane porozumienie, który może odmówić udzielenia ulgi, jeżeli stwierdzi, że udzielenie ulgi na podstawie umowy byłoby niezgodne z porządkiem publicznym umawiającego się państwa, lub jeżeli przedmiot sporu nie może zostać rozstrzygnięty w drodze mediacji zgodnie z prawem krajowym tego Umawiającego się Państwa.

Projekt konwencji zezwala umawiającym się państwom na dokonanie pewnych zastrzeżeń lub późniejsze wycofanie się z konwencji poprzez formalne pisemne powiadomienie.[6]

Projekt ustawy o modelu mediacji

Projekt ustawy o modelu mediacji polega zasadniczo na dostosowaniu istniejącej ustawy o modelu do projektu konwencji, z włączeniem sekcji 3 - Międzynarodowe umowy ugodowe, a także objęcie zakresem stosowania międzynarodowych umów ugodowych (Artykuł 1) oraz zastąpienie terminu „postępowanie pojednawcze” terminem „mediacja”. [7]

Jedną z kwestii szeroko dyskutowanych przez Grupę Roboczą II była „międzynarodowość” mediacji i porozumień ugodowych.[8] Grupa robocza rozważyła, czy należy ocenić międzynarodowość umowy ugodowej w momencie zawarcia umowy o mediacji, czy w momencie zawarcia umowy ugodowej, jak określono w art 1 projektu konwencji.

Grupa robocza zauważyła, że ​​międzynarodowość umowy ugodowej w momencie jej zawarcia (ja) byłoby bardziej zgodne z podejściem projektu konwencji, (ii) zaspokoiłby sytuacje, w których może nie dojść do porozumienia w sprawie mediacji między stronami a (iii) ta ocena międzynarodowości przewidziana w art 16(4)(b), odnoszące się do zobowiązań stron wynikających z ugody, w momencie zawarcia umowy pośrednictwo byłoby niewykonalne, ponieważ miejsce wykonania takiego zobowiązania nie byłoby wówczas znane. W przeciwieństwie do tego rozwiązania, zaznaczono, że (ja) strony mediacji międzynarodowej mogą oczekiwać, że ugoda wynikająca z tego procesu będzie podlegać wykonaniu na mocy sekcji 3 ustawy o modelu mediacji i, a zatem, może nie być wskazane całkowite oddzielenie międzynarodowego charakteru ugody od samego procesu mediacji i tym podobnych (ii) odwołanie się do umowy o mediacji pozwoliłoby również określić właściwość prawa w chwili rozpoczęcia mediacji, tym samym zapewniając stronom większą pewność prawną.[9]

Po dyskusji, Grupa robocza II postanowiła dołączyć przypis do artykułu 16(4)(b), obejmujący możliwość, że: „Państwo może rozważyć rozszerzenie definicji„ międzynarodowego ”porozumienia ugodowego poprzez dodanie do akapitu następującego akapitu 4: „Umowa ugodowa jest„ międzynarodowa ”, jeżeli wynika z mediacji międzynarodowej zgodnie z definicją zawartą w artykule 3, akapity 2, 3 i 4. ’”

Wniosek

Zatwierdzenie tych instrumentów niewątpliwie zwiększy wiarygodność i świadomość międzynarodowej mediacji handlowej. Stworzenie harmonijnego procesu egzekwowania umów ugodowych osiągniętych dzięki mediacji międzynarodowej powinno przynieść korzyści i umieścić mediację jako rzeczywistą alternatywną metodę rozwiązywania sporów międzynarodowych.

Ana Konstanty, Aceris Law LLC

[1] Projekt konwencji w sprawie wykonywania umów o ugodzie mediacyjnej, Preambuła (Dokument Uncitral A / CN.9 / 942).

[2] Projekt konwencji w sprawie wykonywania umów o ugodzie mediacyjnej, Artykuł 1, najlepszy. 2 i 3 (Dokument Uncitral A / CN.9 / 942).

[3] Projekt konwencji w sprawie wykonywania umów o ugodzie mediacyjnej, Artykuł 3 (Dokument Uncitral A / CN.9 / 942).

[4] Projekt konwencji w sprawie wykonywania umów o ugodzie mediacyjnej, Artykuł 4 (Dokument Uncitral A / CN.9 / 942).

[5] Projekt konwencji w sprawie wykonywania umów o ugodzie mediacyjnej, Artykuł 5 (Dokument Uncitral A / CN.9 / 942).

[6] Projekt konwencji w sprawie wykonywania umów o ugodzie mediacyjnej, Artykuł 8 (Dokument Uncitral A / CN.9 / 942).

[7] Patrz przypis 2 projektu ustawy o modelu mediacji (Dokument Uncitral A / CN.9 / 943): „W przyjętych wcześniej tekstach i odpowiednich dokumentach, UNCITRAL użył terminu „postępowanie pojednawcze”, rozumiejąc, że terminy „postępowanie pojednawcze” i „mediacja” były wymienne. Przygotowując tę ​​ustawę modelową, Komisja postanowiła zamiast tego użyć terminu „mediacja”, starając się dostosować do faktycznego i praktycznego wykorzystania warunków, mając nadzieję, że zmiana ta ułatwi promocję i zwiększy widoczność ustawy modelowej. Ta zmiana terminologii nie ma żadnych konsekwencji merytorycznych ani koncepcyjnych. ”

[8] Raport grupy roboczej II (Rozstrzygnięcie sporu) (Dokument Uncitral A / CN.9 / 934).

[9] Raport grupy roboczej II (Rozstrzygnięcie sporu) (Dokument Uncitral A / CN.9 / 934), P. 18.