Na 16 styczeń 2013, Trybunał Arbitrażowy wydał orzeczenie oddalające wszelkie roszczenia dotyczące zasług kanadyjskiej firmy Vanessa Ventures Ltd w związku z inwestycją w projekt wydobywczy w Wenezueli, na mocy dwustronnej umowy inwestycyjnej między Kanadą a Wenezuelą.
Na początku lat dziewięćdziesiątych, Placer Dome Inc („PDI”) zlecił eksploatację złóż złota w Las Cristinas, w Wenezueli. Jej spółka zależna, VAT, i agencja rządowa, CVG, posiadał akcje MINCA, firma, która prowadziła działalność wydobywczą w Las Cristinas. CVG i MINCA podpisały umowę o pracę w celu eksploatacji kopalni, który zabraniał cesji praw bez zgody drugiej strony.
Kilka lat później, PDI sprzedało swoje udziały w PDV i MINCA firmie Vanessa Ventures Ltd (powód) bez uprzedniej zgody CVG. W rezultacie, CVG rozwiązało umowę z MINCA. Pretendent, z kolei, domagał się naruszenia dwustronnego traktatu inwestycyjnego i domagał się odszkodowania w wysokości około USD 1 miliard.
Trybunał Arbitrażowy najpierw zbadał kwestię istnienia inwestycji w odniesieniu do BIT. Uznał, że inwestor musiał „real" inwestycja (najlepszy. 119-124). jednak, W tym przypadku, trybunał orzekł, że dwustronna umowa inwestycyjna nie wymaga, aby inwestycja była „znaczny”W celu ochrony (dla. 126). co więcej, inwestycja musiała zostać dokonana zgodnie z prawem państwa przyjmującego. Trybunał, jednak, stwierdził, że przedmiotowe przepisy nie zawierają żadnych zobowiązań umownych (najlepszy. 134-135). Anonimowy sprzeciw odmówił jurysdykcji, jednak, i stwierdził, że inwestycja nie została dokonana w dobrej wierze.
W odniesieniu do meritum sprawy, Powód miał dwa główne zarzuty faktyczne: nielegalne wywłaszczenie i naruszenie uczciwego i równego traktowania, ponieważ pozwany naruszył umowę o pracę, rozwiązując ją bez uprzedniego arbitrażu, oraz naruszenie pełnej ochrony i bezpieczeństwa, ponieważ „nie dołożył należytej staranności w zakresie ochrony [Pretendent] od szkodliwych działań wenezuelskich urzędników” (najlepszy. 217-218). Argumenty wnioskodawcy co do istoty sprawy się nie udały.
Pierwszy, Trybunał orzekł, że CVG legalnie rozwiązała umowę o pracę, występowanie po stronie pozwanego w sprawie wywłaszczenia. W szczególności, nie znalazł żadnego istotnego warunku do rozpoczęcia arbitrażu przed rozwiązaniem umowy, wbrew roszczeniom powoda.
druga, trybunał arbitrażowy orzekł, że inwestycja powoda była traktowana zgodnie ze standardami dwustronnego traktatu inwestycyjnego, z zastrzeżeniem pewnych opóźnień w lokalnym postępowaniu sądowym sugerowanych przez niepotwierdzone i poszlakowe dowody.