Koszty należą do najważniejszych rozważań dla stron w międzynarodowym postępowaniu arbitrażowym.[1] W związku z tym, Ważne jest, aby wiedzieli z góry kategorie kosztów możliwych do odzyskania na końcu procesu arbitrażowego. Koszty te można ogólnie odzyskać ze strony przegranej.
Pod tym względem, Artykuł 38 z Regulamin Arbitrażowy Międzynarodowej Izby Handlowej który wszedł w życie 1 styczeń 2021 („Zasady ICC”), zapewnia stronom pewne wskazówki. Podczas gdy niektóre kategorie kosztów są proste, inne były przedmiotem większej debaty. W związku z tym, Odniesienie musi również odnieść się do praktyki arbitrażowej.
Artykuł 38(1) Regulaminu ICC stanowi, że „[T]Koszty arbitrażu obejmują opłaty i wydatki arbitrów oraz wydatki administracyjne ICC ustalone przez sąd, Zgodnie z skalami obowiązującymi w momencie rozpoczęcia arbitrażu, a także honoraria i wydatki ekspertów powołanych przez trybunał arbitrażowy oraz uzasadnione koszty prawne i inne poniesione przez strony w związku z arbitrażem.”[2] Poniższy akapit stanowi to „[T]Sąd może naprawić opłaty arbitrów na rysunku wyższym lub niższym niż ten, który wynikałoby z zastosowania odpowiedniej skali, gdyby uznano to za konieczne z powodu wyjątkowych okoliczności sprawy.”[3]
Takie jak, Ten przepis obejmuje cztery kategorie kosztów możliwych do odzyskania: (ja) opłaty i wydatki arbitrów, (ii) wydatki administracyjne ICC, (iii) uzasadnione przez trybunał opłat i wydatki ekspertów i (iv) „Partie”rozsądne koszty prawne i inne”.
Koszty są ogólnie ustalane przez arbitrów w ostatecznej nagrody, gdzie trybunał decyduje, która partia je nosi ”lub w jakiej proporcji„Muszą być poniesione między stronami.[4]
Niemniej jednak, Ogólnie przyjmuje się, że nie ma wyczerpującej definicji kosztów arbitrażu, Przyznanie arbitratorów szerokiej dyskrecji.[5] Podejście arbitrów do alokacji kosztów i możliwości odzyskiwania niektórych kosztów jest, w związku z tym, Często pod wpływem własnego pochodzenia prawnego i doświadczenia.[6]
Według raportu Komisji ICC ds. Arbitrażu i ADR Decyzje dotyczące kosztów w arbitrażu międzynarodowym od 2015, koszty partii (w tym opłaty i wydatki prawników, wydatki związane z dowodami świadków i ekspertów, oraz inne koszty związane z arbitrażami poniesione przez strony) reprezentują największą część ogólnych kosztów, wynosi 83% kosztów. Opłaty i wydatki arbitrów, wraz z kosztami administracji spraw ICC, uwzględniać znacznie mniejszy udział, Jak pokazano na poniższym schemacie:[7]
Podobne wyniki były wcześniej dostarczone w Międzynarodowym Sądu Arbitrażowym ICC, na podstawie przypadków, które spowodowały ostateczną nagrodę między 2003 i 2004.[8]
Opłaty arbitrów i wydatki administracyjne ICC ustalone przez sąd
Opłaty arbitrów i wydatki administracyjne ICC są ustalane wyłącznie przez sąd ICC.[9] Szczegóły o tym, jak sąd określa je w artykule 2 Załącznika III - Koszty arbitrażowe i opłaty za zasady ICC.
Trybunał stosuje „waga„Które są kluczowe dla systemu kosztów ICC i stanowią różnicę w porównaniu z innymi instytucjami.[10] W systemie ICC, Te opublikowane skale są ustalane zgodnie z sumą w sporze i są podane w artykule 3 Załącznika III - Koszty arbitrażowe i opłaty za zasady ICC.
Przy określaniu opłat arbitra, Sąd rozważa:[11]
- Silność i wydajność arbitra;
- czas spędzony;
- szybkość postępowania;
- złożoność sporu; i
- terminowość przedłożenia nagrody Draft Award.
Tylko w „wyjątkowe okoliczności”, Jak wspomniano w artykule 38(2) zasad ICC, Czy sąd odejdzie z jego skal.[12] To samo dotyczy opłat administracyjnych ICC.[13] co więcej, w ramach tego systemu, Oddzielne ustalenia dotyczące opłat między stronami a arbitrem są zabronione zgodnie z przepisami.[14]
Według wiodących autorów, Ten system przedstawia co najmniej dwie zalety: (ja) ocena od samego początku arbitrażu „minimum i maksimum”Zgodnie z wynagrodzeniem arbitrów i opłat administracyjnych oraz (ii) tworzenie „ramy finansowe dla arbitrażu, który jest szeroko kompatybilny z kwotą”Ze specyfikacją, że jeśli strony sztucznie zawyżą kwotę swoich roszczeń, Może to mieć wpływ na liczbę opłat arbitrów.[15] Takie jak, System jest postrzegany jako zniechęcenie do złożenia „Frywolne roszczenia i roszczenia wzajemne oprócz stworzenia motywacji do wydajności.”[16] Tą drogą, System jest zrównoważony: wynagrodzenie arbitrów to „współmierny do stawek finansowych w każdej sprawie”, promując w ten sposób opłacalne postępowanie.[17]
Opłaty i wydatki ekspertów wyznaczonych przez trybunał
W przypadku, gdy trybunał wyznaczył ekspertów w zakresie potrzeb postępowania, co jest rzadkie, Będą to koszty możliwe do odzyskania stron, jak wyraźnie wskazano w artykule 38(1) zasad ICC.
Koszty te obejmują opłaty i wydatki ekspertów i konsultantów, „ale także koszty związane z ich zeznaniami, koszty podróży, zakwaterowanie i inne koszty pomocnicze.”[18] Koszty tych ekspertów są określane przez arbitrów, zamiast sądu.[19] Są przedmiotem odrębnego postępu w zakresie kosztów ustalonych przez trybunał.[20]
Koszty ekspertów zatrzymanych przez strony nie są wykluczone z kosztów przydzielonych stronom. Są po prostu uwzględnione w kosztach stron[21] omówione bezpośrednio poniżej i, takie jak, są również kosztami możliwymi do odzyskania.
„Rozsądne koszty prawne i inne poniesione przez strony”
W tej szerokiej kategorii, który, niemniej jednak, pozostaje w dużej mierze niezdefiniowany, Strony mogą odzyskać różne koszty. W związku z tym, Trybunał cieszy się największą swobodą ustalania kosztów arbitrażu stron.[22] Trybunał musi, za każdym razem, ustalić, czy i w jakim stopniu koszty zgłoszone przez strony są kosztami możliwymi do odzyskania.[23]
Pod tym względem, Koszty stron muszą spełniać warunek rozsądności, jak wyraźnie dostarczono zgodnie z artykułem 38(1) zasad ICC. Zazwyczaj, Aby ocenić, czy koszty zgłoszone przez strony są rozsądne, Trybunał może rozważyć następujące czynniki:
- Porównanie kosztów z kwotą w sporze (opisane jako „podejście ze zdrowym rozsądkiem”);[24]
- Ogólna złożoność sprawy;[25]
- długość postępowania (na przykład, niepotrzebnie przedłużone postępowanie z powodu powtarzających się wniosków o produkcję dokumentów, itp.);[26]
- racjonalność liczby, Poziom i stawki radcy prawnego przy ocenie, czy kwota obciążenia była rozsądna;[27]
- racjonalność poziomu specjalizacji, w tym kwalifikacje prawne przedstawicieli partii i, między innymi, ich poziom stażu pracy;[28]
- wszelkie różnice między kosztami poniesionymi przez strony jako „[za] Ostra różnica między stronami może odzwierciedlać nieuzasadnioną cenę według roszczenia z jednej strony.”[29]
Z reguły, zostać przyjęty, Koszty stron muszą być „bezpośrednio połączone„Do przygotowania sprawy.[30]
Koszty zwrotne strony zazwyczaj obejmują następujące:[31]
- koszty prawne (opłaty i wydatki prawników stron);
- Koszty podróży stron, ich świadkowie i prawnicy;
- koszty ekspertów uzasadnionych partii;
- inne wspólne koszty (Wynajem pokoju słuchowego, Reporterzy i tłumacze sądowi, catering na rozprawę, itp).
Powyższe są uważane za koszty możliwe do odzyskania i są ogólnie niekwestionowane.[32] W odniesieniu do kosztów prawnych stron, Opłaty za sukces, które czasami są zgłaszane przez adwokata, często nie są uwzględnione w kosztach ustalonych przez trybunał, ponieważ nie reprezentują faktycznych wydatków poniesionych na obronę sprawy. Często są rozważane „nagroda uwzględnione w rozważaniu sukcesu uzyskanego w obronie sprawy”.[33]
Inne koszty podlegają większej debaty, mianowicie, Wewnętrzne koszty adwokata, a także koszty równoległych postępowania sądowego.[34] W praktyce arbitrażowej nie ma konsensusu w sprawie możliwości odzyskiwania stron ”wewnętrzny„Koszty, takie jak wewnętrzni prawnicy, Zarządzanie lub inny personel.[35] Wydaje się, że problemem jest trudność w prawidłowej ocenie tych kosztów. W rzeczy samej, podczas gdy doradca zewnętrzny zwykle zapewnia szczegółowe faktury, To samo nie dotyczy rady wewnętrznej.[36] Niektóre trybunały zaprzeczą możliwości odzyskania tych kosztów, Biorąc to pod uwagę „Występują w normalnych wydatkach operacyjnych stron.”[37] Inne trybunały przyjęły ich możliwość odzyskania.[38]
Dotyczące kosztów zgłoszonych w postępowaniu sądowym pomocniczym (na przykład, Wnioski do sądów stanowych o środki tymczasowe), Ogólnie uważa się, że koszty te nie są kosztami możliwymi do odzyskania w postępowaniu arbitrażowym, ponieważ można je ubiegać przed odpowiednimi sądami.[39] podobnie, wydatki poniesione na wcześniejszym etapie postępowania, to znaczy, Koszty negocjacji lub mediacji, Zwykle nie można odnieść.[40] To samo dotyczy kosztów po arbitrażu, takie jak te związane z postępowaniem egzekucyjnym, które są zazwyczaj wykluczone.[41]
Wniosek
Koszty arbitrów i koszty administracyjne ICC są proste zgodnie z zasadami ICC. Zwiększa to przewidywalność i pozwala stronom z wyprzedzeniem przewidywać te wydatki. Z drugiej strony, Arbitrzy cieszą się szeroką swobodą uznania przy przyznawaniu kosztów stron. Ta dyskrecja jest dozwolona przez zasady ICC. Z reguły, Koszty stron zostaną odzyskane, o ile istnieje „Zamknij połączenie„Między ich przyczyną a przygotowaniem postępowania.[42] Niemniej jednak, koszty związane z doradcą wewnętrznym pozostają przedmiotem debaty ze względu na ich konkretny charakter.
[1] Widzieć, np., M.. Bühler, Przyznawanie kosztów w międzynarodowym arbitrażu komercyjnym: Przegląd, 22(2), ASA Byk., dla. Iv i „Streszczenie”.
[2] Zasady ICC, Artykuł 38(1).
[3] Zasady ICC, Artykuł 38(2).
[4] Zasady ICC, Artykuł 38(4).
[5] sol. Flecke-Giammarco, Alokacja kosztów przez trybunały arbitrażowe w międzynarodowym arbitrażu handlowym, w J.. ZA. Huerta-Goldman, ZA. Romanetti i in., Spory sądowe WTO, Arbitraż inwestycyjny, i arbitraż komercyjny (2013), §13a.02.
[6] sol. Flecke-Giammarco, Alokacja kosztów przez trybunały arbitrażowe w międzynarodowym arbitrażu handlowym, w J.. ZA. Huerta-Goldman, ZA. Romanetti i in., Spory sądowe WTO, Arbitraż inwestycyjny, i arbitraż komercyjny (2013), §13a.02.
[7] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Raport Komisji MCK, Decyzje dotyczące kosztów w arbitrażu międzynarodowym, 2015 Kwestia 2, dla. 2.
[8] Techniki kontrolowania czasu i kosztów w arbitrażu, 18(1), ICC Bull., „Wprowadzenie”, P. 2 pliku PDF; Zobacz też Proces arbitrażowy ICC – Część IV: Koszty arbitrażu ICC, 4(1), ICC Bull. 9, P. 9.
[9] mi. Schwartz, Y. Wyrzuca się, Przewodnik po zasadach arbitrażu ICC (2znaleźć wyd., 2005), pp. 329-374.
[10] Zasady ICC, Załącznik III, Artykuł 2(1) i 2(5); mi. Schwartz, Y. Wyrzuca się, Przewodnik po zasadach arbitrażu ICC (2znaleźć wyd., 2005), pp. 329-374.
[11] Zasady ICC, Załącznik III, Artykuł 2(2).
[12] Zasady ICC, Załącznik III, Artykuł 2(2); Artykuł 38(2).
[13] Zasady ICC, Załącznik III, Artykuł 2(5).
[14] Zasady ICC, Załącznik III, Artykuł 2(4).
[15] mi. Schwartz, Y. Wyrzuca się, Przewodnik po zasadach arbitrażu ICC (2znaleźć wyd., 2005), pp. 329-374; Zobacz też Proces arbitrażowy ICC – Część IV: Koszty arbitrażu ICC, 4(1), ICC Bull. 9, P. 23.
[16] mi. Schwartz, Y. Wyrzuca się, Przewodnik po zasadach arbitrażu ICC (2znaleźć wyd., 2005), pp. 329-374.
[17] Proces arbitrażowy ICC – Część IV: Koszty arbitrażu ICC, 4(1), ICC Bull. 9, P. 23.
[18] b. Hanoteau, Koszty arbitrażu stron (2006), Ocena szkód w międzynarodowym arbitrażu – Instytut Dossier IV, P. 212, P. 214.
[19] mi. Schwartz, Y. Wyrzuca się, Przewodnik po zasadach arbitrażu ICC (2znaleźć wyd., 2005), pp. 329-374.
[20] Zasady ICC, Załącznik III, Artykuł 1(12).
[21] mi. Schwartz, Y. Wyrzuca się, Przewodnik po zasadach arbitrażu ICC (2znaleźć wyd., 2005), pp. 329-374.
[22] b. Hanoteau, Koszty arbitrażu stron (2006), Ocena szkód w międzynarodowym arbitrażu – Instytut Dossier IV, P. 212, P. 213.
[23] jot. Smażyć, S.. Greenberg, fa. Mazza, Przewodnik Sekretariatu po arbitrażu ICC (2012), dla. 3-1489.
[24] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Raport Komisji MCK, Decyzje dotyczące kosztów w arbitrażu międzynarodowym, 2015 Kwestia 2, dla. 63.
[25] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Raport Komisji MCK, Decyzje dotyczące kosztów w arbitrażu międzynarodowym, 2015 Kwestia 2, dla 70.
[26] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Raport Komisji MCK, Decyzje dotyczące kosztów w arbitrażu międzynarodowym, 2015 Kwestia 2, dla. 70.
[27] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Raport Komisji MCK, Decyzje dotyczące kosztów w arbitrażu międzynarodowym, 2015 Kwestia 2, najlepszy. 65-66.
[28] Komisja ds. Arbitrażu i ADR, Raport Komisji MCK, Decyzje dotyczące kosztów w arbitrażu międzynarodowym, 2015 Kwestia 2, najlepszy. 65-66.
[29] jot. Smażyć, S.. Greenberg, fa. Mazza, Przewodnik Sekretariatu po arbitrażu ICC (2012), dla. 3-1493; Zobacz też M.. Bühler, Przyznawanie kosztów w międzynarodowym arbitrażu komercyjnym: Przegląd, 22(2), ASA Byk., dla. V.B.1.
[30] b. Hanoteau, Koszty arbitrażu stron (2006), Ocena szkód w międzynarodowym arbitrażu – Instytut Dossier IV, P. 212, P. 213.
[31] jot. Smażyć, S.. Greenberg, fa. Mazza, Przewodnik Sekretariatu po arbitrażu ICC (2012), dla. 3-1490.
[32] mi. Schwartz, Y. Wyrzuca się, Przewodnik po zasadach arbitrażu ICC (2znaleźć wyd., 2005), pp. 329-374; b. Hanoteau, Koszty arbitrażu stron (2006), Ocena szkód w międzynarodowym arbitrażu – Instytut Dossier IV, P. 212, P. 214.
[33] b. Hanoteau, Koszty arbitrażu stron (2006), Ocena szkód w międzynarodowym arbitrażu – Instytut Dossier IV, P. 212, P. 218.
[34] jot. Smażyć, S.. Greenberg, fa. Mazza, Przewodnik Sekretariatu po arbitrażu ICC (2012), dla. 3-1491; mi. Schwartz, Y. Wyrzuca się, Przewodnik po zasadach arbitrażu ICC (2znaleźć wyd., 2005), pp. 329-374.
[35] jot. Smażyć, S.. Greenberg, fa. Mazza, Przewodnik Sekretariatu po arbitrażu ICC (2012), dla. 3-1491.
[36] jot. Smażyć, S.. Greenberg, fa. Mazza, Przewodnik Sekretariatu po arbitrażu ICC (2012), dla. 3-1491.
[37] jot. Smażyć, S.. Greenberg, fa. Mazza, Przewodnik Sekretariatu po arbitrażu ICC (2012), dla. 3-1491.
[38] Numer sprawy ICC. 6345, Nagroda (ekstrakt), 1993, 4(1) ICC Bull., pp. 44-48: „Odszkodowanie zostanie również wypłacone za pracę partii i utratę czasu w związku z sądem.”; Numer sprawy ICC. 6564, Nagroda (ekstrakt), 1993, 4(1) ICC Bull., pp. 44-48: w tym przypadku, Chociaż trybunał zaakceptował, kwestia zasady, Te wewnętrzne koszty doradcy były kosztami możliwymi do odzyskania, Niemniej jednak podkreślił, że doradca zewnętrzny kosztuje „można jasno zidentyfikować i udowodnić„Co nie jest w przypadku wewnętrznych kosztów doradcy. Trybunał dodał, że koszty wewnętrzne „wymagają pewnego uzasadnienia między innymi w odniesieniu do charakteru kosztów, zaangażowany personel i rodzaj wykonywanej pracy”I podsumował to, w tym wypadku, Żadna ze stron nie spełniła tych wymagań (Jak ich roszczenia były „zbyt ogólne, aby umożliwić ocenę uzasadnienia i racjonalności kosztów”); Numer sprawy ICC. 17185, Nagroda (ekstrakt), 2016, 2(2) ICC Bull., 82: w tym przypadku, Powód domagał się „Koszty czasu wykonawczego„Które zostały odrzucone. Trybunał, jednak, wydaje się, że zaakceptował, zasadniczo, możliwość odzyskania wewnętrznych kosztów doradcy: „[T]kosztuje czas wykonawczy, szczególnie koszty te innych niż rada wewnętrzna, jest problemem, o którym nie ma jednomyślności poglądów w społeczności arbitrażowej. W tym przypadku, gdzie koszty są szacunkami, nie oparte na rekordach czasu a nie koszty doradcy domowej, Przyznanie ich wydaje się niewłaściwe.” (podkreślenia dodane).
[39] jot. Smażyć, S.. Greenberg, fa. Mazza, Przewodnik Sekretariatu po arbitrażu ICC (2012), dla. 3-1491.
[40] jot. Smażyć, S.. Greenberg, fa. Mazza, Przewodnik Sekretariatu po arbitrażu ICC (2012), dla. 3-1492.
[41] jot. Smażyć, S.. Greenberg, fa. Mazza, Przewodnik Sekretariatu po arbitrażu ICC (2012), dla. 3-1491.
[42] M.. Bühler, Przyznawanie kosztów w międzynarodowym arbitrażu komercyjnym: Przegląd, 22(2), ASA Byk., dla. V.A.