Abaixo, encontre um resumo não jurídico sólido do estado mais recente do Chevron v de longa duração. Procedimentos arbitrais no Equador, uma das arbitragens mais complicadas e interessantes do tratado de investimento que ocorreu na última década.
– William Kirtley
Em um golpe aparente pelos esforços da gigante do petróleo de minar uma $19 bilhão de julgamentos ambientais no Equador, um tribunal internacional sugeriu que os equatorianos’ reivindicações nesse caso foram todas liquidadas e extintas em 1995.
Na noite de terça-feira, um painel de arbitragem internacional emitiu uma decisão sugerindo que um $19 bilhões de julgamentos contra a Chevron vencidos em 2011 no Equador, pela Frente de Defesa da Amazônia, baseava-se em reivindicações que já haviam sido definitivamente liquidadas e extintas em 1995 — oito anos antes do processo no Equador.
“Ele puxa o tapete legal de baixo do [Frente] esquema de litígios fraudulentos,” diz um R exuberante. Hewitt Pate, Conselheiro geral da Chevron, em uma entrevista quarta-feira. “Esta é uma decisão definitiva sobre a questão legal mais importante em todo o caso.” A decisão do painel veio em uma arbitragem proposta pela Chevron contra a República do Equador sob um 1993 tratado de investimento.
Não foi possível obter um comentário imediato da República do Equador, que litigou totalmente a arbitragem — mas também criticou isso como injusto. Bill Hamilton, da Fenton Communications, porta-voz da Frente de Defesa da Amazônia, observa em um e-mail que a própria Frente não era parte da arbitragem (embora tenha enviado cuecas de amicus) e adiciona: “O governo equatoriano há muito denuncia essas audiências. É um fórum para e pela Chevron que não tem significado.”
O litígio da Frente no Lago Agrio, Equador alega contaminação ambiental cometida por subsidiária da Texaco — que foi adquirida pela Chevron em 2001 — quando perfurou petróleo no Equador Oriental a partir de 1964 para 1992. O processo está sendo realizado em seis fóruns principais, dos quais o tribunal de arbitragem é provavelmente um dos mais importantes.
O primeiro fórum é o Equador, onde o $19 bilhões de decisões foram confirmadas por um tribunal intermediário e agora estão pendentes na Suprema Corte do país. Mas porque a Chevron praticamente não possui ativos no Equador, o julgamento é inútil, a menos que a Frente encontre um país em que a Chevron possua ativos que também estejam dispostos a executá-lo..
A Frente entrou com três processos de execução estrangeira até agora — no Canadá, Argentina, e brasil — mas tribunais inferiores no Canadá e na Argentina expulsaram esses casos, e o caso Brasil ainda está em andamento. (A Frente diz que é atraente no Canadá e na Argentina.)
O quinto fórum são os Estados Unidos. Embora a Frente não tenha tentado impor seu julgamento lá, A Chevron entrou com seu próprio caso de extorsão civil em Manhattan, alegando que a Frente e seus principais EUA. advogado e estrategista, Steven Donziger, ganhou o $19 bilhões de julgamentos através de um padrão de suborno, extorsão, fraude postal, violação de testemunha, Obstrução de justiça, e lavagem de dinheiro. Com base nas evidências apresentadas pela Chevron até o momento, EUA. O juiz distrital Lewis Kaplan já encontrou “pelo menos causa provável” acreditar que muitos desses crimes ocorreram. O julgamento completo está programado para começar em outubro 15, embora Donziger esteja tentando convencer Kaplan do caso por suposto viés em um recurso que está sendo discutido antes dos EUA.. Tribunal de Apelações para o Segundo Circuito em setembro 26.
Finalmente, Chevron entrou com o processo de arbitragem internacional — o sexto fórum — em setembro 2009 sob o Tratado de Investimento Bilateral EUA-Equador (ou “Tratado BIT”), administrado pelo Tribunal Permanente de Arbitragem em Haia. O objetivo final deste caso é responsabilizar o Equador por supostamente não ter cumprido suas obrigações no 1995 contrato de liquidação assinado com a Texaco. Se a Chevron prevalecer, a empresa deve ganhar uma sentença que essencialmente responsabilizaria o Equador por todo e qualquer dano sofrido pela Chevron pela defesa do $19 bilhão de julgamentos - incluindo todas as taxas legais pagas e quaisquer ativos apreendidos. A Chevron poderia então tomar a decisão arbitral e tentar executá-la nos tribunais de qualquer país em que o Equador possua ativos.
Na arbitragem, a Chevron argumentou, entre outras coisas, que a Texaco estabeleceu previamente sua responsabilidade ambiental com a República do Equador em 1995 exclui todos os litígios subsequentes da Frente de Defesa Amazônica, e a empresa também alega que a República entrou em conluio com a Frente para instaurar esse litígio e negar a justiça da Chevron nos tribunais do Equador.
Em maio 1995, três anos depois que Texaco deixou o Equador, a República do Equador e a Texaco chegaram a um acordo com todas as reivindicações ambientais do governo contra a Texaco. Como parte do acordo, A Texaco prometeu limpar uma porcentagem dos locais dos poços, correspondendo aproximadamente à sua participação percentual no consórcio que lucrava com a perfuração. (Empresa estatal de petróleo do Equador, PetroEcuador, foi o 62.5% proprietário majoritário desse consórcio de 1976 para 1992, então Texaco foi obrigado a limpar apenas uma minoria dos locais dos poços.) O acordo não, Contudo, extinguir as reivindicações de terceiros individuais como, dizer, aldeões que podem alegar ter contraído câncer devido à contaminação por óleo, ou ter perdido uma vaca que ficou presa em um poço cheio de óleo.
Em 1998, a República do Equador certificou que a Texaco havia concluído os trabalhos de reparação que se comprometera a realizar no 1995 acordo e liberou a empresa de todas as reivindicações ambientais.
Em 1999, Contudo, O Equador promulgou uma nova lei, a Lei de Gestão Ambiental, que permite que demandantes individuais apresentem reclamações pelos tipos de danos ambientais — como a contaminação deixada nos locais de perfuração de petróleo — que antigamente só poderia ter sido trazido pelo próprio governo do Equador.
Em 2003, quando a Frente de Defesa Amazônica entrou com seu caso no Lago Agrio, foi arquivado sob a EMA, e procurou apenas tais generalizados (ou “coletivo” ou “difuso”) formas de alívio. Apesar 48 indivíduos serviram como autores nomeados, nenhum deles alegou ter sofrido nenhum dano individualizado pelo derramamento de óleo — como câncer, dizer, ou gado perdido. O processo procurado, em vez de, reparações ambientais, como remediação de solos e águas subterrâneas e melhorias nos sistemas de saúde e água potável.
Na decisão de ontem, os árbitros concordaram por unanimidade que todas essas “coletivo” ou “difuso” formas de alívio ambiental foram resolvidas e extintas pelo 1995 acordo entre Equador e Texaco. adequadamente, eles argumentaram, mesmo que terceiros individuais tivessem mais tarde legitimidade para buscar tal alívio, Eles tinham, a essa hora, não há direitos a afirmar. A única parte que possuía esses direitos em 1995 — o governo — tinha resolvido todas essas reivindicações.
“Não é juridicamente possível que uma pessoa exerça um direito que não existe mais,” o painel escreveu, “mesmo se, eram esse direito de permanecer na existência, essa pessoa adquiriu recentemente o direito de exercê-lo.”
Em um email, Chris Gowen, um porta-voz de Steve Donziger, os EUA principais da frente. advogado e porta-voz, escreve, “A decisão foi essencialmente adquirida pela Chevron a um tribunal completamente ilegítimo, sem autoridade sobre o caso e os fatos. Chevron … agora escolhe tribunais de mentiras em todo o mundo para obter julgamentos a seu favor, para que a mídia o cubra.”
De acordo com as regras do Tribunal Permanente de Arbitragem, um árbitro foi escolhido pelo Equador, one by Chevron, e o terceiro por um órgão administrativo do próprio APC. A escolha do Equador foi Vaughan Lowe, professor de direito internacional público em Oxford; Da Chevron era Horacio A. Grigera Naón, o diretor do Centro de Arbitragem Comercial Internacional da American University Washington College of Law; e o PCA escolheu como presidente V.V do painel. Veeder, um conselho da rainha com sede em Londres. A decisão foi unânime.
A decisão de hoje com a quinta emitida no processo de arbitragem. Em fevereiro, encontrou o Equador em violação de um 2011 decisão provisória ordenando que tome medidas para suspender o julgamento equatoriano e tente executá-lo.
A decisão de ontem não encerrou a arbitragem, que será retomada em janeiro com audiências sobre as alegações da Chevron de suposta colusão entre o Equador e a Frente e afirma que os tribunais do Equador negaram justiça à Chevron por meio de, a grosso modo, negações do devido processo.
Fonte: https://features.blogs.fortune.cnn.com/2013/09/18/chevron-wins-major-arbitration-victory/?goback =% 2Egde_129101_member_275230145 #% 21