A Arbitragem Yukos, a maior sentença arbitral até hoje, fornece informações sobre a maneira pela qual a falha contributiva e o cálculo dos danos podem ser determinados em arbitragens de investimento.
O Tribunal Arbitral na arbitragem de Yukos reduziu o montante final a ser concedido aos Requerentes em 25% por falta de contribuição devido ao abuso do sistema tributário nas regiões com baixa tributação. O Tribunal constatou que os reclamantes contribuíram materialmente para o prejuízo através do “natureza simulada de certos elementos de suas operações em pelo menos algumas das regiões de baixa tributação" (Prêmio Final, 1611) e essa "Os requerentes devem pagar um preço pelo abuso da Yukos das regiões com baixos impostos por algumas de suas entidades comerciais, incluindo o uso questionável do DTA Chipre-Rússia (Acordo entre Chipre e a Federação Russa para evitar a dupla tributação com respeito aos impostos sobre renda e capital de 5 dezembro 1998), que contribuíram de maneira material para o preconceito que sofreram posteriormente nas mãos dos Federação Russa" (Prêmio Final, para 1634). O Tribunal, portanto, considera os Requerentes um “elo da cadeia causal" (Prêmio Final, para 1634), quando provocaram a reação do entrevistado e que, mas para o uso dos regimes de baixa tributação por parte dos reclamantes, the Yukos Company would probably still exist.
Embora o Tribunal não afirme expressamente esse, parece adotar os argumentos do Reclamado de que os Requerentes vieram antes com "mãos impuras”E que os danos concedidos aos reclamantes devem ser descontados nessa base. Existe uma clara sobreposição entre o abuso do regime de baixa tributação encontrado pelo Tribunal e as alegações do demandado sobre os reclamantes "conduta ilegal e de má fé" Na base, entre outros, do "redução dos lucros da Yukos e suas subsidiárias de produção para seu próprio enriquecimento" (Prêmio Final, para. 1283).
o 25% é uma figura discricionária que não pode ser sustentada por uma avaliação empírica objetiva e não possui base científica. O Tribunal determinou por si próprio a porcentagem a ser alocada que considera “justo e razoável nas circunstâncias do caso" (Prêmio Final, para 1637) para determinar a falha contributiva.
Os especialistas em avaliação não têm problemas com a alocação desse valor pelo Tribunal, pois é uma questão puramente legal e não tem nada a ver com uma avaliação subjacente. Seria interessante, do ponto de vista jurídico, entender como o Tribunal alcançou esse resultado, pois parece que ele poderia muito bem ter alcançado 20% ou 30% ou qualquer outro número em termos de alocação de falha contributiva.
– Olivier Marques, Associado, Aceris Law LLC