Essa disputa dizia respeito à Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide ("Fraporto") pedido de anulação de um prêmio ICSID emitido em 16 agosto 2007.
Esta sentença arbitral fora resultado de uma disputa em relação a um contrato de concessão para a construção e operação de um terminal no aeroporto internacional de Manila. Em 2002, Respondente, através do Presidente das Filipinas, declarara que não cumpriria suas obrigações sob o acordo, que determinou ser nulo.
Como um resultado, em 2003, Requerente (Fraporto) apresentou um Pedido de Arbitragem sob o Tratado Bilateral de Investimentos entre a República Federal da Alemanha e a República das Filipinas sobre Promoção e Proteção Recíproca de Investimentos ("MORDEU").
O Reclamado argumentou que o Tribunal Arbitral não tinha jurisdição porque o investimento do Reclamante foi feito em violação às leis locais e, portanto, em violação do Artigo 1(1) do BIT. Portanto, o demandado argumentou que o investimento não estava protegido pelo BIT e, portanto, as reivindicações do Reclamante eram inadmissíveis.
O Tribunal apoiou o Demandado e decidiu que não tinha jurisdição em sua concessão final.
Consequentemente, A Fraport apresentou um pedido de anulação da sentença, nos termos do artigo 52(1) da Convenção ICSID, com o argumento de que o Tribunal havia excedido manifestamente seus poderes, que houve uma saída séria de uma regra de procedimento fundamental e que o prêmio não fundamentou seu raciocínio.
Fraport argumentou que o Tribunal havia excedido seus poderes em três aspectos: o Tribunal interpretou o artigo 1(1) BIT como requisito substantivo em vez de jurisdicional, o Tribunal não analisou todo o investimento do Reclamante e o Tribunal não identificou uma violação das leis locais. A Comissão de Anulação rejeitou todos os três argumentos e decidiu que o Tribunal não havia excedido manifestamente seus poderes.
Fraport também argumentou que o Tribunal violou seu direito a um julgamento justo, e mais precisamente os princípios de há crime sem lei e em dúvida para o acusado, bem como o seu direito de ser ouvido, constituindo um desvio grave das regras processuais fundamentais. O Comitê decidiu que o princípio da há crime sem lei não era uma regra de procedimento e que o princípio em dúvida para o acusado só poderia ser aplicado em processos criminais.
Por outro lado, o Comitê aceitou a violação do direito do reclamante de ser ouvido, levando à anulação do prêmio.
Terceiro e finalmente, o Comitê rejeitou as alegações do Reclamante de que o Tribunal não havia fundamentado sua decisão.
Embora o pedido de anulação de Fraport tenha sido bem-sucedido, o que é raro, depois de refazer novas reivindicações Em última análise, a Fraport consideraria suas reivindicações julgadas improcedentes por um novo tribunal arbitral.