O Tribunal de Cassação (a suprema corte francesa) decisão recente pode ser uma notícia positiva para litigantes que não dispõem de recursos para pagar o adiantamento de custos do TPI.
Pirelli (Itália) instaurou um processo de arbitragem contra projetos de licenciamento (Espanha) (LP) sobre uma disputa de marca em 2007. Mais tarde naquele ano, um tribunal espanhol colocou o LP em um processo formal de insolvência, seguido de liquidação compulsória em julho 2009.
LP tentou reconvocar, mas, estar em liquidação, não pôde depositar o adiantamento dos custos exigidos pelo Artigo 30 do 1998 Regras da ICC. O tribunal, portanto, tratou os reconvencimentos como retirados e passou a encontrar a favor da Pirelli.
Em novembro 2007, o Tribunal de Apelação de Paris anulou a sentença, alegando que tratar os pedidos reconvencionais da LP como retirados por falta de pagamento era uma violação dos princípios do acesso à justiça e à igualdade de armas.
Na sua decisão de 28 marcha 2013, a Cour de cassation anulou esta decisão e remeteu o caso ao Tribunal de Apelação de Versalhes. O Tribunal considerou que a recusa de um tribunal em ouvir uma reconvenção poderia realmente ser contrária aos princípios de acesso à justiça e igualdade de armas, mas apenas onde as reconvocações eram "indissociáveis" (inseparável) da reivindicação original.
Embora à primeira vista, essa decisão pareça ter uma linha dura nos custos de arbitragem, o teor da decisão é realmente o oposto. Apesar de anular a decisão do Tribunal de Recurso, O mais alto tribunal da França afirmou o princípio de que uma sentença pode ser anulada quando um pedido reconvencional é recusado porque o litigante não pode pagar. Isso reflete a jurisprudência anterior da Cour de cassation e do Tribunal Europeu de Direitos Humanos, que declararam que impedir o acesso a um juiz ou árbitro pode, em certas circunstâncias, violar os direitos consagrados no artigo 6 da CEDH. Reconhece também que a natureza vinculativa das obrigações contratuais (aqui, o acordo para submeter à arbitragem, juntamente com as regras e sanções que isso implica) não é absoluto.
Ao mesmo tempo, a Cour de cassation estava claramente consciente da caixa de Pandora deixada aberta pela Court of Appeal. Ao restringir a decisão mais baixa, o Tribunal reconheceu a importância das obrigações contratuais privadas e impôs a exigência adicional de “inseparabilidade” dos pedidos reconvencionais. O significado preciso desse novo teste foi deixado em aberto e ainda precisa ser interpretado.
Embora, por conseguinte, a Cour de cassation tenha limitado o alcance da possível anulação de um prêmio devido à recusa de obter um pedido reconvencional por razões de custos, se o Tribunal de Apelação de Versalhes (e provavelmente a Cour de cassation novamente mais tarde) afirma a decisão original do Tribunal de Recurso de anular a sentença, o impacto na arbitragem pode ser significativo. Em particular, e apesar das disposições em contrário nas regras arbitrais, os tribunais podem relutar em ser rigorosos na imposição de sanções por não conformidade a partes em dificuldades financeiras, temendo que qualquer sentença posterior possa ser anulada pelos tribunais.