Arbitragem Internacional

Informações sobre arbitragem internacional por Aceris Law LLC

  • Recursos de Arbitragem Internacional
  • Mecanismo de busca
  • Solicitação de modelo para arbitragem
  • Modelo de Resposta ao Pedido de Arbitragem
  • Encontre árbitros internacionais
  • Blogue
  • Leis de Arbitragem
  • Advogados de Arbitragem
Você está aqui: Casa / Resolução de Litígios no Estado do Investidor / Mitilíneo v.. República da Sérvia: Sérvia Responsável por Arbitragem de Investimentos

Mitilíneo v.. República da Sérvia: Sérvia Responsável por Arbitragem de Investimentos

03/10/2017 por Arbitragem Internacional

o 2013 Mytilineos / A arbitragem de investimentos na República da Sérvia terminou em agosto 2017 e a Sérvia violou o tratado de investimento bilateral aplicável.

De acordo com o comunicado de imprensa de Mytilineos, a arbitragem de investimento em causa RTB Bor, uma empresa de mineração e fundição de cobre sujeita a privatização. Embora o Tribunal ainda não tenha publicado a sentença final, alguns elementos da decisão foram tornados públicos.

A Sérvia é responsável

2013 Resultado dos procedimentos: Sérvia Responsável

Um tribunal arbitral anterior não encontrou nenhuma violação em um 2009 prêmio, mas deixou expressamente aberta a possibilidade de futuras reivindicações de tratados.

No último agosto 2017 prêmio, Contudo, A Sérvia foi responsabilizada e condenada a pagar USD 40 milhão, incluindo juros.

Mytilineos apresentou a reivindicação de investimento em 2013, declaradamente exigente USD 100 milhões por violações de investidores estrangeiros’ padrões de tratamento sob a 1997 Tratado de Investimento Bilateral Grécia-Jugoslávia (a “MORDEU”), que entrou em vigor em 1998. Como a República da Sérvia é a sucessora legal da República Federal da Jugoslávia, O direito internacional público reconhece a continuidade legal de muitos desses acordos internacionais.

O processo arbitral foi organizado sob as regras da UNCITRAL e sentado em Genebra. Alguns problemas surgiram com relação à nomeação dos árbitros. Finalmente, o árbitro presidente a ser nomeado era o parceiro do CMS Klaus Sachs. Os outros dois árbitros eram rei & Bispo Doak de Spalding, o nomeado do Reclamante, e Mirko Vasiljevic, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Belgrado, o nomeado do Demandado.

Antecedentes da disputa

A empresa requerente da Grécia apresentou inicialmente uma queixa referente à inadimplência da RTB Bor em pagamento e fornecimento de metal 13 anos atrás, em 2004. A cooperação das empresas começou no final dos anos 90. Mytilineos Holdings alegou que esse padrão não era razoável. Nomeadamente, a empresa sérvia havia recebido adiantamentos. Também recebeu pré-financiamento e matérias-primas de seu parceiro grego. De acordo com o reclamante, O RTB Bor utilizou inadequadamente esses recursos para o pagamento de salários dos funcionários, Contudo.

Isto foi justificado pelas autoridades sérvias em consequência da reestruturação de uma empresa estatal. Nomeadamente, toda a economia sérvia teve que passar de uma economia ex-socialista para uma baseada no mercado e o RTB Bor teve que ser privatizado. Durante a reestruturação, RTB Bor não teve que pagar a seus credores. Além disso, o governo sérvio impôs seu consentimento para cada uma das decisões da administração da RTB Bor.

De acordo com Mytilineos’ Comunicado de imprensa, A Sérvia foi responsabilizada por desapropriações indiretas sem compensação adequada, isto é, uma violação do artigo 4(1) do TBI relevante. além disso, A Sérvia também violou as expectativas legítimas de Mytilineos, isto é, houve uma constatação de tratamento injusto e desigual, em violação do artigo 2(2) do BIT, que lê:

“Os investimentos de investidores de uma Parte Contratante, em todos os momentos, receber tratamento justo e equitativo e gozar de proteção e segurança completas no território da outra Parte Contratante.“

A equipe jurídica sérvia anunciou em seu próprio comunicado à imprensa que poderia solicitar a anulação do prêmio, apesar das muitas dificuldades inerentes à anulação de uma sentença arbitral final e vinculativa. Como o prêmio ainda não foi divulgado, é difícil avaliar se existem fortes motivos de anulação.

Os defensores da Sérvia declararam que os valores apresentados no comunicado à imprensa eram imprecisos e enfatizaram que o Tribunal havia, de fato, reduzido pela metade o valor total reivindicado por Mytilineos.

As autoridades sérvias ainda não anunciaram se foi iniciado um processo de anulação.

  • Katarina Grga, Aceris Law SARL

Arquivado em: Prêmio Arbitragem, Tratado de investimento bilateral, Resolução de Litígios no Estado do Investidor

Pesquisa de informações de arbitragem

Arbitragens envolvendo organizações internacionais

Antes de iniciar a arbitragem: Seis perguntas críticas a fazer

Como iniciar uma arbitragem ICDR: De arquivamento à nomeação do tribunal

Atrás da cortina: Um guia passo a passo para a arbitragem da ICC

Diferenças transculturais e impacto no procedimento de arbitragem

Quando os árbitros usam ai: LaPaglia v. Válvula e os limites da adjudicação

Arbitragem na Bósnia e Herzegovina

A importância de escolher o árbitro certo

Arbitragem de disputas de contrato de compra de ações sob a lei inglesa

Quais são os custos recuperáveis ​​na arbitragem da ICC?

Arbitragem no Caribe

Lei de Arbitragem Inglesa 2025: Principais reformas

Traduzir


Links Recomendados

  • Centro Internacional para Resolução de Disputas (ICDR)
  • Centro Internacional para Solução de Controvérsias sobre Investimentos (ICSID)
  • Câmara de Comércio Internacional (ICC)
  • Tribunal de Arbitragem Internacional de Londres (LCIA)
  • Instituto de Arbitragem SCC (SCC)
  • Centro Internacional de Arbitragem de Cingapura (SIAC)
  • Comissão das Nações Unidas para o Direito do Comércio Internacional (UNCITRAL)
  • Centro Internacional de Arbitragem de Viena (MAIS)

Sobre nós

As informações de arbitragem internacional neste site são patrocinadas por o escritório de advocacia internacional de arbitragem Aceris Law LLC.

© 2012-2025 · ELE