A suplementação de uma sentença arbitral nos termos do Artigo 49(2) A Convenção da ICSID é um remédio para omissões inadvertidas na sentença devido a uma fiscalização por parte do tribunal que provavelmente será corrigida por ela assim que essa fiscalização for apontada. Essa supervisão deve, no entanto, dizer respeito a uma "pergunta" perante o tribunal, isto é, uma questão que afeta a concessão e é de importância suficiente para justificar o procedimento que leva a uma decisão complementar. Os pedidos de suplementação de uma sentença arbitral sob a Convenção ICSID raramente são bem-sucedidos.
Artigo 49 (2) da Convenção ICSID fornece:
"O Tribunal, mediante solicitação de uma parte feita dentro 45 dias após a data em que o prêmio foi entregue pode, após notificação à outra parte, decidir qualquer questão que ele tenha omitido de decidir no prêmio, e deve retificar qualquer funcionário, erro aritmético ou similar no prêmio. Sua decisão passará a fazer parte do prêmio e será notificada às partes da mesma maneira que o prêmio. Os períodos previstos no parágrafo (2) do artigo 51 e parágrafo (2) do artigo 52 contará a partir da data em que a decisão foi proferida."
Exemplos típicos em que a suplementação é justificada seriam a omissão inadvertida de um item no cálculo de danos ou um fator na determinação de custos.
Em Rdc v. Guatemaluma, os árbitros rejeitaram o pedido do reclamante para complementar os valores concedidos, a fim de oferecer ao reclamante uma taxa razoável de retorno sobre certos custos irrecuperáveis do investimento. O tribunal considerou que sua sentença final tratou de todas as questões relevantes para a determinação da indenização pela violação da Guatemala do padrão de tratamento justo e equitativo. O tribunal observou corretamente que o requerente estava pedindo ao tribunal, no seu pedido de suplementação, participar de um exercício teórico que compensaria o investidor por uma versão com desconto de seus custos irrecuperáveis, como se o investimento não tivesse nenhum histórico. De fato, o tribunal observou, havia um histórico para o investimento, e não fazia sentido adicionar uma taxa teórica de retorno à luz do histórico real do projeto deficitário do reclamante.
Em Archer v. México, os reclamantes alegaram que a sentença exigia suplementação em relação a:
(uma) a determinação do tribunal arbitral dos lucros perdidos de Almex. Em particular, os demandantes declararam que o Tribunal não chegou a uma decisão fundamentada sobre o cálculo dos danos, como o prêmio não conseguiu: (Eu) resumir de maneira precisa e adequada e pesar as evidências oferecidas por cada parte; (ii) decida todas as perguntas após o processo de pesagem; e (iii) fornecer uma declaração dos motivos em que se baseia;
(b) a determinação do tribunal arbitral de que os reclamantes não tinham o direito de recuperar lucros perdidos com xarope de alta frutose com origem nos EUA (HFCS) que os reclamantes distribuíram usando seu investimento em instalações de distribuição no México; e
(c) a determinação do tribunal arbitral de que os reclamantes não tinham o direito de recuperar juros compostos sobre os lucros perdidos concedidos.
O tribunal arbitral constatou que os demandantes não haviam identificado nenhuma pergunta que o Tribunal Arbitral omitiu decidir na aceção do artigo 57 das regras de instalações adicionais do ICSID, aplicável neste caso. Consequentemente, o pedido de decisão complementar foi indeferido.
Na LG&E v. Argentina, os demandantes também solicitaram uma decisão suplementar por danos sofridos após a data limite para o cálculo dos danos adotados pelo tribunal na sentença por motivos processuais. uma pergunta que o tribunal não havia decidido na sentença. Em vez, o tribunal considerou que havia lidado longamente com os argumentos dos reclamantes sobre a data limite. Portanto, os reclamantes estavam tentando reabrir a discussão sobre uma questão que havia sido tratada e já descartada pelo tribunal. O tribunal assinalou que o “O processo de suplementação não é um mecanismo pelo qual as partes possam continuar com o mérito ou buscar uma solução que ponha em causa a validade da decisão do tribunal.”
Em Enron v. Argentina, o tribunal decidiu que o pedido de decisão complementar fosse julgado improcedente como “não houve, expresso ou implícito e na acepção do artigo 46 ("Reivindicações acidentais ou acidentais") da Convenção ICSID ou de outra forma, para interesse pós-prêmio, e, portanto, ninguém poderia ser premiado. "
Em Genin v. Estônia, o tribunal também negou o pedido de complementação, pois não havia identificado nenhuma pergunta que o tribunal não tivesse decidido. Na opinião do tribunal, o pedido de uma decisão suplementar relacionada "a questões que os próprios reclamantes não conseguiram abordar praticamente em suas observações escritas ou orais na arbitragem". Os reclamantes alegaram que o tribunal não tratou de três disposições substantivas do tratado bilateral de investimentos Estônia-Estados Unidos. O tribunal observou que "o grau em que essas disposições foram levantadas pelos requerentes se limita à sua mera invocação nos parágrafos finais de certas seções das observações prévias à audiência dos requerentes". além do que, além do mais, o tribunal observou que “os requerentes não apresentaram provas nem apresentaram argumentos relativos às disposições do BIT que agora sugerem que foram "omitidos" da Sentença do Tribunal. De fato, as disposições do TBI em questão nem sequer foram mencionadas pelos reclamantes durante a audiência ou em suas observações pós-audiência.”
O tribunal também insistiu que havia abordado todas as questões levantadas pelos requerentes "com pelo menos tanta seriedade e cuidado quanto os requerentes em suas alegações escritas e orais". Na opinião do tribunal, não houve omissão que exigisse qualquer decisão complementar. O pedido de retificação do prêmio também foi negado. O tribunal havia descrito algumas das transações das quais os reclamantes haviam participado como "altamente questionável". O tribunal considerou que essa visão "fala por si" e não exigia retificação. O tribunal ordenou que os reclamantes pagassem todos os custos associados ao processo de suplementação e retificação.
- Andrian Beregoi, Aceris Law