Em Sydney, uma força-tarefa da ICCA-Queen Mary apresentou uma relatório de financiamento de terceiros para arbitragem internacional. este 272-relatório de página é bastante abrangente e um recurso útil para os interessados em financiamento de terceiros e as questões que ele coloca no campo da arbitragem internacional.
Os dois primeiros capítulos fornecem um resumo do estado atual do mercado e do financiamento de terceiros. Capítulo 3 define "financiamento de terceiros"E"financiadores de terceiros.Capítulos 4 através 7 discutir questões como divulgação, privilégio e custos. Finalmente, Capítulo 8 analisa financiamento de terceiros na arbitragem de investimentos.
Divulgação e privilégio
Uma das principais questões relativas ao financiamento de terceiros é a questão da divulgação e potenciais conflitos de interesse. O relatório incentiva a divulgação na primeira oportunidade de dar tempo para verificar se há conflitos de interesse. Embora isso possa criar algum atraso, é importante resolver problemas de conflito em um estágio inicial. Contudo, apenas os nomes dos financiadores devem ser revelados de acordo com o relatório. Deve-se notar que a próxima alteração das regras do ICSID provavelmente exigirá a divulgação das identidades dos financiadores.
Quanto ao privilégio, certas informações podem ser confidenciais. A divulgação da identidade de um financiador não está sujeita a privilégios legais; Contudo, seções de um contrato de financiamento. Isso inclui casos em que o contrato ou as informações podem ter sido compartilhadas com um financiador de terceiros. portanto, divulgação adicional é uma exceção à regra.
Custos e segurança de custos
Geralmente, o relatório conclui que o financiamento de terceiros não exclui a recuperação de custos. Ao mesmo tempo, a existência de qualquer acordo de financiamento não afeta essa recuperação.
Se as condições forem atendidas, as partes podem recuperar os custos de financiamento, incluindo o retorno de um financiador de terceiros. Essas condições são: (1) a parte deve divulgar financiamento de terceiros no início do caso, (2) custos são razoáveis e (3) a conduta da parte contrária levou à falta de fundos suficientes de seu adversário.
Sem poder expresso para fazê-lo, um tribunal não pode emitir custos diretamente contra um financiador de terceiros.
Financiamento de Terceiros e Arbitragem do Estado Investidor
O financiamento de terceiros na arbitragem de investimentos é um tópico sensível. Em resumo, se alguém pensa que o financiamento de terceiros é bom depende da visão do próprio sistema ISDS. Os apoiadores acreditam que o financiamento de terceiros permite maior acesso ao sistema. Quem vê o sistema negativamente, por outro lado, Acreditamos que esse financiamento é prejudicial, como incentiva a arbitragem.
Embora o relatório anote críticas da ISDS, acha que a tendência é positiva em geral. Isso exige, Contudo, maior transparência no financiamento. Há sim, Apesar disso, um mercado crescente para financiar os Estados em suas arbitragens de investimento.
Reações da indústria de financiamento
Embora já existam comentários positivos sobre o relatório, também há críticas.
Comissão Jeffrey, o diretor do grande financiador terceirizado Burford Capital em Washington, argumenta que o relatório é insuficiente em várias questões.
Primeiro, o relatório não leva em consideração o efeito prático da divulgação. As partes podem (e tem) usar(d) divulgação como tática processual para atrasar casos, exigir divulgação sem base suficiente ou igualmente para contestar nomeações de árbitros. Uma solução seria divulgar informações a uma instituição sem envolver a parte contrária. Por aqui, divulgação servirá a seu propósito (para evitar conflitos) sem arriscar atrasos desnecessários.
Segundo, o relatório não considera novas formas de financiamento. Tradicionalmente, o financiamento de honorários advocatícios foi encaminhado para um caso em troca de uma parte de um prêmio favorável. Hoje, carteiras de financiamento são cada vez mais. Por exemplo, só 5% dos fundos de Burford em 2017 era financiamento de caso único, com uma clara mudança em direção ao financiamento de vários casos.
Terceiro e finalmente, o relatório não aborda se uma parte tem o direito de preservar sua segurança por custos em arbitragens do ICSID. A preocupação está relacionada à cobrança de um prêmio futuro, e não apenas a um direito processual.[1]
Em conclusão, o relatório da força-tarefa é um guia útil para ajudar as partes com problemas de financiamento de terceiros. A paisagem, Contudo, ainda pode estar se movendo sob nossos pés.
[1] Por exemplo,, Eskosol S.p.A. em liquidação v. República Italiana, Caso ICSID No. ARB / 15/50, Ordem processual no. 3, datado 12 Junho 2017 (“Há algo analiticamente curioso sobre a noção de que um tribunal do ICSID, embora não tenha poderes para proteger a capacidade de um reclamante de receber um possível prêmio de mérito, no entanto, deve intervir para proteger o direito declarado de um estado’ para receber um prêmio de possíveis custos ".).