Em 5 Junho 2025, A Suprema Corte dos Estados Unidos emitiu uma decisão unânime em CC / Devas (Maurícia) Ltd. v. Antrix Corp. Ltd., Resolvendo uma importante questão processual na aplicação de prêmios contra estados estrangeiros e seus instrumentais. Escrevendo para o Tribunal, O juiz Alito sustentou que quando a Lei de Imunidades Soberanas Estrangeiras (Fsia) aplica, Os tribunais federais não precisam realizar uma análise de contatos mínimos separados sob a cláusula de devido processo para exercer jurisdição pessoal sobre um soberano estrangeiro. Uma vez que uma exceção de imunidade da FSIA se aplica e o serviço do processo é realizado adequadamente em 28 EUA. § 1608, Jurisdição pessoal existe sob 28 EUA. § 1330(b), que lê:
A jurisdição pessoal sobre um estado estrangeiro deve existir quanto a cada reivindicação de alívio sobre o qual os tribunais distritais têm [Assunto-Matter] jurisdição sob subseção (uma) onde o serviço foi feito em seção 1608 deste título.
História do caso
A disputa surgiu de um contrato entre Antrix Corporation Ltd. (Antrix) e Devas Multimedia Private Ltd (Devas). Antrix é organizado sob a lei indiana e é de propriedade da República da Índia para uso por seu Departamento de Espaço. Devas é uma empresa indiana de propriedade privada incorporada para desenvolver tecnologia de telecomunicações baseadas em satélite. Em janeiro 2005, Antrix assinou um acordo de leasing por satélite com Devas.
Por vários anos, O contrato de Antrix -Devas progrediu sem problemas. Antrix garantiu as aprovações necessárias do governo indiano e da União Internacional de Telecomunicações, Enquanto Devas obteve licenças operacionais, investidores atraídos, Pagou taxas exigidas, e testou com sucesso seu software e infraestrutura.
Em fevereiro 2011, pouco antes do lançamento do satélite, O governo indiano decidiu que exigia mais capacidade de satélite para seu próprio uso e interrompeu o espectro da banda S para fins comerciais. Agindo na direção do governo, Antrix encerrou o contrato, citando o força maior cláusula, Reivindicar a nova política tornou impossível o desempenho. Devas discordou, discutindo o força maior foi auto-infligido, e iniciou procedimentos de arbitragem sob os termos de resolução de disputas do contrato.
Em 14 setembro 2015, Um painel arbitral internacional de três membros do comércio governou por unanimidade a favor de Devas. Aplicando a lei indiana, O painel concluiu que Antrix havia rescindido indevidamente o contrato e concedido a Devas USD 562.5 milhões em danos, mais interesse.[1]
Procedimentos paralelos na Índia e no exterior
Devas e seus investidores iniciaram ações de execução contra ativos indianos no exterior e encarregaram seus EUA. afiliado, Devas Multimedia America Inc., com coleta de dívidas sob o prêmio ICC. Devas procurou a aplicação de seu prêmio na França e no Reino Unido.
Enquanto isso, em 2015, O Bureau Central de Investigação da Índia apresentou um primeiro relatório de informação alegando corrupção envolvendo Devas, Antrix, e seus oficiais. As cobranças de corrupção se seguiram contra as duas empresas. Em 2021, Antrix mudou -se para liquidar Devas. A Suprema Corte da Índia confirmou a liquidação por fraude, Encontrando conluio entre Devas, Antrix, e funcionários, com os acionistas cientes da má conduta.[2] Seguindo esse julgamento, O Tribunal Superior de Delhi, como o assento da ICC, reserve o prêmio.[3]
EUA. Batalha de execução
Apesar da batalha legal em andamento na Índia, em setembro 2018, Devas solicitou os EUA. Tribunal Distrital do Distrito Oeste de Washington para confirmar o prêmio, citando § 1605(uma)(6) da exceção de arbitragem da FSIA.
Promulgado em 1976, a Fsia codificou a teoria restritiva da imunidade soberana nos EUA. lei, Mudança de determinações da imunidade do ramo executivo para o judiciário. Ele fornece a única base para obter jurisdição sobre um estado estrangeiro nos EUA. tribunais, com uma presunção de imunidade sujeita a exceções estatutárias específicas, como a exceção de atividade comercial, a exceção de expropriação, e, como relevante aqui, A exceção de arbitragem para reconhecimento e aplicação de prêmios em tratados como a Convenção de Nova York.
O tribunal distrital entrou em um USD 1.29 bilhão julgamento para devas.[4] Em recurso, Contudo, o nono circuito reverteu, sustentando que mesmo onde uma exceção de imunidade da FSIA se aplica, Um demandante ainda deve estabelecer que o réu tenha contatos mínimos suficientes com o fórum sob International Shoe co. v. Washington.[5] Debaixo International Shoe co. v. Washington, Para determinar se é justo e lícito que um tribunal exerça jurisdição sobre um réu, o réu deve ter conexões suficientes, ou seja,, "contatos mínimos", com o estado do fórum ou os Estados Unidos, de modo que ser trazido ao tribunal não ofenderia "noções tradicionais de jogo justo e justiça substancial."[6]
Raciocínio da Suprema Corte
A Suprema Corte discordou do Nono Circuito e reverteu. O tribunal argumentou que a FSIA impõe apenas dois requisitos para jurisdição pessoal: uma exceção de imunidade aplicável e serviço adequado do processo. Justiça Alito escreveu que “a leitura mais natural”Do estatuto é que, uma vez que essas duas condições são atendidas, jurisdição pessoal “deve existir."[7]
A opinião enfatizou que a dependência do nono circuito em um requisito mínimo de contatos em conflito com a estrutura da FSIA e o texto simples. Lendo um requisito adicional em § 1330(b) criaria uma lacuna estatutária, minando o ato "Caso contrário, estrutura abrangente."[8]
Implicações para a arbitragem internacional
As implicações para a arbitragem internacional são substanciais. Credores de prêmios que fazem cumprir os estados ou empresas estatais nos Estados Unidos agora enfrentam um obstáculo a menos processual. Sob a exceção de arbitragem, Se eles podem demonstrar que o prêmio se enquadra no escopo de § 1605(uma)(6) e serviço de efeito sob a hierarquia detalhada de § 1608, Eles estabelecem jurisdição pessoal e de assunto. Esse desenvolvimento reduz o escopo de táticas dilatórias com base em objeções jurisdicionais e elimina a divisão do circuito criada pela decisão anterior do Nono Circuito.
Embora os réus ainda possam contestar se uma exceção da FSIA se aplica, serviço de desafio, ou invocar os motivos de recusa da Convenção de Nova York, A porta está agora firmemente fechada com argumentos de que os tribunais não têm jurisdição pessoal apenas porque um soberano não tem EUA. contatos.
Conclusão
CC / Devas reforça o papel da FSIA como um regime independente para litígios envolvendo estados estrangeiros, Alinhando as regras processuais com o ethos pró-aplicação da Convenção de Nova York. Removendo uma barreira jurisdicional estranha, O Tribunal fortaleceu a aplicação de prêmios arbitrais contra soberanos nos EUA. tribunais e sinalizados para a comunidade de arbitragem internacional que os Estados Unidos continuam comprometidos em honrar suas obrigações de tratado sem atrito processual desnecessário.
[1] Devas Multimedia Pvt. Ltd. v. Antrix Corp. Ltd., Caso ICC No. 18051/MARCAÇÃO, Prêmio Final, 14 setembro 2015.
[2] Funcionários de devas Maurício Pvt. Ltd. v. Antrix, CA. Não. 5906 do 2022, S.C., 17 janeiro 2022.
[3] Funcionários de devas Maurício Pvt. Ltd. v. Antrix, C.A não. 1933-DB., Do. H.C., 22 agosto 2022.
[4] CC / Devas (Maurícia) Ltd. v. Antrix Corp. Ltd., Não. C18-1360JLR, *2020 WL 6735717 (W.D.. Lavar. novembro. 4, 2020).
[5] CC / Devas (Maurícia) Ltd. v. Antrix Corp. Ltd., Não. 20-36024, *2023 WL 4886393 (9ª Cir. Agosto. 1, 2023).
[6] International Shoe co. v. Washington, 326 você. S. 310, 316 (1945).
[7] CC / Devas (Maurícia) Ltd. v. Antrix Corp., 605 EUA. __(2025).
[8] CC / Devas (Maurícia) Ltd. v. Antrix Corp., 605 EUA. __(2025).