În conformitate cu articolul III din Directiva III 1958 Convenția privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale externe (de “Convenția de la New York“), instanțele unui stat contractant au obligația să recunoască și să aplice o hotărâre arbitrală. in orice caz, trebuie reținut că aceștia din urmă au posibilitatea de a refuza recunoașterea și executarea unei hotărâri arbitrale în prezența cazurilor enumerate în mod exhaustiv de Convenție.
Articolul V din Convenția de la New York permite părții împotriva căreia executarea unei hotărâri este încercată să conteste executarea acesteia. Este împărțit în două secțiuni:
– V(1), ceea ce permite părții care a pierdut să conteste executarea hotărârii pe baza unei încălcări a dreptului său la un proces cuvenit;
– V(2), ceea ce nu protejează interesele părții care pierde, ci mai degrabă pe cele ale statului de executare, în special în cazul în care premiul își încalcă politica publică.
Articolul V din Convenția de la New York prevede:
“1. Recunoașterea și executarea acordării pot fi refuzate, la cererea părții împotriva căreia este invocată, numai dacă partea respectivă furnizează autorității competente unde se solicită recunoașterea și executarea, dovadă că:
(A) Părțile la acordul menționat la articolul II au fost, conform legii aplicabile acestora, sub o oarecare incapacitate, sau acordul menționat nu este valabil în temeiul legii la care părțile l-au supus sau, defectarea oricărei indicații cu privire la aceasta, în conformitate cu legea țării în care a fost adjudecată; sau
(b) Părții împotriva căreia este invocată hotărârea nu i s-a comunicat în mod corespunzător numirea arbitrului sau a procedurii arbitrale sau nu a putut să prezinte dosarul său; sau
(c) Premiul tratează o diferență care nu este avută în vedere sau care nu se încadrează în condițiile depunerii la arbitraj, sau conține decizii cu privire la chestiuni care nu depun sfera de aplicare a supunerii la arbitraj, cu conditia ca, dacă deciziile referitoare la chestiunile supuse arbitrajului pot fi separate de cele care nu au fost prezentate astfel, acea parte a hotărârii care conține decizii cu privire la chestiunile supuse arbitrajului poate fi recunoscută și executată; sau
(d) Componența autorității arbitrale sau a procedurii arbitrale nu era în conformitate cu acordul părților, sau, eșuând un astfel de acord, nu era în conformitate cu legea țării în care a avut loc arbitrajul; sau
(e) Premiul nu a devenit încă obligatoriu pentru părți sau a fost anulat sau suspendat de o autoritate competentă din țara în care, sau în conformitate cu legea căruia, acel premiu a fost făcut.
2. Recunoașterea și executarea unei hotărâri arbitrale poate fi, de asemenea, refuzată dacă autoritatea competentă din țara în care se solicită recunoașterea și executarea respectivă constată că:
(A) Obiectul diferenței nu poate fi soluționat prin arbitraj în conformitate cu legea țării respective; sau
(b) Recunoașterea sau executarea acordării ar fi contrară politicii publice a țării respective”.
Interpretarea articolului V(1) (A)
Articolul V(1)(A) nu instituie o procedură de apel care să permită părții pierzătoare să conteste o decizie pe fond. Acest lucru ar contraveni spiritului Convenției de la New York, ceea ce înseamnă asigurarea eficacității acordărilor arbitrale. Acesta permite anularea executării unei hotărâri arbitrale numai atunci când (1) părțile se află într-o situație de incapacitate în conformitate cu legea aplicabilă acestora sau (2) acordul arbitral nu este valabil în conformitate cu legea la care părțile l-au supus sau, defectarea oricărei indicații cu privire la aceasta, în conformitate cu legea țării în care a fost adjudecată.
Prima întrebare care se pune este legată de interpretarea articolului V(1)(A). Cum se interpretează această prevedere? Cu alte cuvinte, trebuie o instanță de stat sesizată de un astfel de recurs a anulat hotărârea atunci când apare unul dintre cazurile enumerate exhaustiv sau numai Mai o exclude. Cu alte cuvinte, instanțele de stat au o marjă de apreciere?
Redactorii Convenției au preferat să atribuie această decizie instanțelor de stat sesizate printr-un astfel de recurs. Prin urmare, utilizarea termenului “Mai” la articolul V acordă discreție instanțelor de stat. in orice caz, trebuie avut în vedere faptul că scopul Convenției de la New York este de a spori eficacitatea acordărilor arbitrale. Prin urmare, este obligatoriu ca articolul V să fie aplicat cu bună credință.
În primul rând, este posibil în conformitate cu articolul V(1)(A) pentru ca o parte să evalueze că acordul de arbitraj a fost de fapt invalid prin faptul că a susținut că nu este parte la acesta. Pentru a ilustra, un acord arbitral a fost emis în România în favoarea unui vânzător român împotriva unei companii germane. După acordarea premiului, compania germană și-a schimbat proprietatea. Noul proprietar a decis să conteste executarea hotărârii, dar executarea a avut-o, in orice caz, a fost acordat. Potrivit instanței de stat, în circumstanțe excepționale, o hotărâre poate fi executată împotriva altei persoane dacă acea persoană este succesorul legal al părții la acordare.[2]
in orice caz, această soluție favorabilă nu se poate aplica doctrinei de a străpunge vălul corporativ. Un SUA. instanța a decis că, chiar dacă societatea împotriva căreia s-a solicitat executarea a fost o societate-mamă a companiei care a fost de fapt parte la acordul de arbitraj, atribuirea nu a putut fi executată împotriva societății-mamă, întrucât această companie nu a format o „entitate unică” cu respondentul[3].
Al doilea, Articolul V(1)(A) permite unui respondent să susțină că un tribunal și-a asumat în mod greșit competența asupra unui litigiu. Această afirmație este aplicarea documentului Competență de competență doctrină potrivit căreia un tribunal arbitral poate decide pe propria jurisdicție fără a aștepta ca o instanță de stat să ia această hotărâre. in orice caz, sub aspectul executării hotărârii arbitrale, ultimul cuvânt este în general la instanța de stat. Cu alte cuvinte, o instanță de stat poate refuza executarea unei hotărâri pe baza articolului V(1)(A) dacă au fost prezentate suficiente dovezi că tribunalul arbitral și-a menținut în mod greșit propria jurisdicție.
Sanam Pouyan, Aceris Law LLC
[1] Creditor în cadrul premiului (Taiwan) v. Debitor în cadrul atribuției (Germania) (Curtea de Apel 2007), în Anuarul Arbitraj comercial XXXIII (2008) (Germania nr. 114) la 541–548. Vezi si Producător de îmbrăcăminte (Ucraina) v. Producător de materiale textile (Germania) (Curtea de Apel 2009), în Anuarul Arbitraj comercial XXXV (2010) (Germania nr. 126) la 362–364 și China National Building Material Investment Co., Ltd. (PR China) v. BNK International LLC (NE) (District pentru Texas, Divizia Austin 2009), în Anuarul Arbitraj comercial XXXV (2010)(Statele Unite nr. 690), la 507509.
[2] Firma română C v. limba germana (F.R.) partid (Curtea regională superioară Hamburg 1974), în Anuarul Arbitraj comercial II (1977) (Germania nr. 10) la 240–240.
[3] Consortiul Rive, S.A. de C.V. (Mexic) v. Briggii din Cancun, Inc. (NE) v. David Briggs Enterprises, Inc. (NE) (5sec. 2003), în Anuarul Arbitraj comercial XXIX (2004) (Statele Unite nr. 472), la 1160–1171.