Cazul ICSID Alapli Electric B.V. v. Republica Turcă se referea la o concesie de dezvoltat, finanţa, deține și operează o centrală electrică în Turcia.
Disputa a fost guvernată de Convenția ICSID, de Tratatul privind Carta Energiei („ECT“) și Acordul de încurajare reciprocă și protecția investițiilor dintre Regatul Țărilor de Jos și Republica Turcia din martie 27, 1986 („PIC“).
În timpul procesului de ofertare, reclamantul s-a bazat pe o lege națională care a cunoscut modificări semnificative care au dus la pierderea investiției sale și la o încălcare a ECT și a BIT.
Tribunalul a hotărât că nu avea competență atât în cadrul ECT, cât și pe BIT, in orice caz, fără a examina temeinicia cauzei.
Ca rezultat, reclamantul a depus anularea hotărârii pe motivul unei îndepărtări grave de la o regulă fundamentală de procedură (Articol 52 (1) (d) din Convenția ICSID), eșecul motivării (Articol 52 (1) (e) din Convenția ICSID) și un exces excesiv de puteri (Articol 52 (1) (b) din Convenția ICSID). Un la Comitetul a fost constituit pentru a examina anularea premiului.
Primul, cu privire la presupusa îndepărtare gravă a unei reguli fundamentale de procedură, comitetul a decis în negativ. Pentru a putea fi confirmată o provocare, trebuie sa fie (eu) o privare de beneficiul sau protecția unei părți și (ii) acesta trebuie să aibă un efect material asupra rezultatului litigiului. Comitetul a decis că hotărârea tribunalului arbitral nu a încălcat articolul 48(1) din Convenția ICSID, care necesită doar majoritatea voturilor membrilor tribunalului arbitral, cum a fost cazul (cel mai bun. 157-185).
Al doilea, bazându-se pe amândouă MINE v. Guineea și Vivendi I, comitetul a decis că nu există nicio încălcare a articolului 52(1)(e) din Convenția ICSID, deoarece premiul permite cititorilor să înțeleagă și să urmeze raționamentul acesteia (cel mai bun. 197-199) și, chiar dacă raționamentul arbitrilor a fost diferit, ceea ce este permis de Convenția ICSID, raționamentul era în orice caz complementar (cel mai bun. 212-214).
Al treilea, pentru încălcarea articolului 52(1)(b) a Convenției ICSID care trebuie confirmată, trebuie să existe un exces evident de puteri, care este evident, simplu sau evident. Aici, Comitetul a constatat că tribunalul arbitral a aplicat legea corectă litigiului și a respins astfel contestația (cel mai bun. 234-257).
Prin urmare, Comitetul a respins cererea de anulare a hotărârii în temei
Articole 52(1)(b), 52(1)(d) și 52(1)(e) din Convenția ICSID (cel mai bun. 258-265).
Un astfel de rezultat nu este surprinzător din perspectiva statistică: între 1971 și 2000, 13% de premii au fost anulate, care a căzut la 8% de premii anulate între 2001 și 2010, care a scăzut și mai mult de la această dată.