În acest caz ICSID Reclamant, o companie turcească, a început un arbitraj în legătură cu o dispută cu Compania Arabă Potash („APC“), o companie deținută de guvernul Iordaniei, care rezultă din prăbușirea unui dig pe care reclamantul îl construise.
Pe 30 Septembrie 2003, un tribunal FIDIC a emis un acord în totalitate în favoarea reclamantului.
În urma acestei hotărâri, APC a înaintat spre anulare în fața Curții de Apel a Iordaniei, care a acordat anularea premiului.
Reclamantul a făcut apel la această decizie. in orice caz, Curtea de Casație a Iordaniei a confirmat hotărârea Curții de Apel din data de 16 ianuarie 2008.
Apoi, reclamantul a formulat o cerere ICSID în legătură cu anularea hotărârilor arbitrale de către instanțele locale, întemeiat pe încălcarea Tratatului dintre Regatul Hașemit al Iordaniei și Republica Turcia privind promovarea reciprocă și protecția investițiilor („PIC“) care a intrat în vigoare în 2006. Acesta a revendicat exproprierea ilegală a dreptului reclamantului de a efectua în baza contractului și a atribuirii arbitrale anterioare, și o încălcare a tratamentului echitabil și echitabil prin negarea justiției de către instanțele iordaniene.
Pârâtul a argumentat, printre altele, că Tribunalul Arbitral ICSID îi lipsea un timp competență.
Tribunalul Arbitral ICSID a decis în cele din urmă că are competență un timp exclusiv asupra cererii în legătură cu decizia Curții Iordaniene de a stinge acordul de arbitraj.
A descoperit că, conform Legii iordaniene, Reclamantul avea un drept de arbitraj pe care Tribunalul l-a analizat ca investiție separată în cadrul BIT. Prin urmare, pentru că decizia Curții de Casație a Iordaniei a avut loc după intrarea în vigoare a BIT, această afirmație era admisibilă.
Pe de altă parte, Tribunalul a motivat că toate cererile privind anularea hotărârii și respingerea justiției erau inadmisibile, deoarece lipseau un timp competență. După cum a examinat Tribunalul, BIT nu a fost retroactivă și nu a reglementat litigiile apărute anterior 2006, când BIT a intrat în vigoare.