Arbitrajul internațional, fiind un privat, informal, și mecanismul de soluționare a litigiilor non-judiciare, este metoda preferată pentru soluționarea litigiilor transfrontaliere. Prin natura sa, implică părți din diferite jurisdicții, vorbind diferite limbi, și cu medii culturale și legale diverse. Când aceste diferențe converg în arbitraj, Participanții pot avea așteptări contrastante cu privire la modul în care ar trebui să se desfășoare procesul. Acest lucru poate duce la neînțelegeri - sau chiar la conflicte - atunci când așteptările părților și deciziile arbitrilor diverge, uneori modelate de tradițiile lor legale și perspectivele culturale respective.[1]
Convenții internaționale, legile naționale, iar regulile instituționale oferă unele garanții procedurale de bază și un cadru general pentru arbitraj. În timp ce abordează anumite aspecte procedurale, Majoritatea deciziilor sunt lăsate la autonomia părților și la discreția Tribunalului. În acest context, Apar întrebări cheie: Ce se așteaptă părțile de la procesul de arbitraj, Și cum sunt influențate alegerile procedurale ale arbitrilor de mediile lor legale și culturale, Dacă deloc? Fără reguli procedurale stricte în vigoare, A "Ciocnirea culturilor“[2] Uneori poate fi dificil de evitat, în special în procedurile care implică participanții cu experiență limitată în arbitrajul internațional. Această notă explorează modul în care tradițiile legale diferite pot influența uneori așteptările și conduita atât a partidelor, cât și a arbitrilor în arbitrajul internațional.
Cadrul legal aplicabil
Nu există un set universal de reguli procedurale în arbitrajul internațional. În timp ce cadre precum Legea model UNCITRAL si Convenția privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale externe 1958 („Convenția de la New York“) Oferiți principii generale - cum ar fi procesul cuvenit, egalitatea părților, și autonomia partidului - cele mai multe probleme procedurale sunt lăsate la discreția Tribunalului Arbitral și acordul părților. Reguli instituționale, precum cele ale ICC, LCIA, și siac, Oferiți îndrumări, dar rămâneți largi, Oferind tribunalelor o discreție considerabilă în conturarea procesului.
Această flexibilitate este văzută ca o forță a arbitrajului internațional, permițând procedurile adaptate la cazul specific. in orice caz, Aceeași discreție poate crea o imprevizibilitate. Diferite părți și arbitri își aduc propria pregătire juridică, Ipoteze culturale, și așteptări la proces. Aceste diferențe pot duce la completarea unor lacune procedurale în moduri foarte diferite, care uneori provoacă confuzie sau conflict.
Diferite culturi legale & Abordări divergente ale problemelor procedurale în arbitraj
Unele dintre cele mai frecvente zone în care mediile legale influențează procedura de arbitraj includ abordările părților și arbitrilor pentru:
- Pledoarii și trimiterile scrise;
- Reguli care reglementează colectarea și prezentarea probelor; și
- Probleme procedurale în faza de post-audiere, cum ar fi depunerea costurilor și alocarea costurilor.
Aceste diferențe nu sunt surprinzătoare și provin în mare parte din diviziunea dintre cele două tradiții legale principale ale lumii - sistemele de drept comun și de drept civil.
Common vs. Dreptul civil – O „ciocnire” a culturilor juridice?
Împărțirea dintre sistemele de drept comun și de drept civil este recunoscută pe scară largă ca un exemplu primordial, Pe măsură ce anumiți comentatori se referă la acesta, a unui „Ciocnirea culturilor”În arbitraj internațional.[3] Potrivit comentatorilor, Această divizare are un impact asupra modului în care sunt abordate problemele procedurale. Pentru a înțelege pe deplin aceste diferențe, Este important să înțelegem natura distinctă a celor două sisteme juridice, în special în modul în care judecătorii lor-sau arbitrii-se ocupă de găsirea faptelor și a probelor:
- În sisteme de drept comun, Procesul este adversar. Judecătorii și arbitrii iau de obicei un rol pasiv, acționând în primul rând ca neutru „supraveghetori”Pentru a asigura corectitudinea și integritatea procedurală.[4] Această abordare își are rădăcinile în încercările juriului, În cazul în care factorul de decizie final nu este judecătorul, ci un grup de cetățeni fără fonduri legale sau înțelegere a problemelor juridice complexe, Și rolul judecătorului este de a ghida procesul, mai degrabă decât de a -l modela activ.
- În contrast, sisteme de drept civil sunt inchizitoriale. Judecătorii sau arbitrii joacă un rol activ în gestionarea cazului și sunt responsabili de investigarea faptelor și de aplicarea legii.[5] Consilierul susține acest proces, dar nu îl conduce. Ca rezultat, Părțile din sistemele de drept civil nu sunt de obicei obligate să dezvăluie toate probele relevante, în special dacă le slăbește cazul, Spre deosebire de procedurile de drept comun, În cazul în care dezvăluirea completă este datoria lor.[6]
Aceste diferențe fundamentale pot influența uneori diverse etape de arbitraj, de la structura trimiterilor și audierilor scrise la prezentarea probelor și a alocării costurilor.
Trimiteri scrise
Regulile instituționale de obicei nu pun limite la numărul de prezentări scrise ale părților, lungimea lor, cantitatea de detalii și documentația de susținere necesară părților să își prezinte cazul. De asemenea, acest lucru se întâmplă să fie un punct de divergență între părți, provenind din sisteme de drept comun și civil:
- În sisteme de drept comun, Trimiterile scrise ale părților tind să fie mai degrabă de bază, Adesea constând dintr-o listă de puncte de glonț, fără dovezi atașate sau argumente legale. În consecință, depunerea scrisă în dreptul comun au o greutate mai mică, Deoarece există o preferință clară pentru prezentarea orală a cazului.[7]
- În sisteme de drept civil, memorii, sau mai exact, „Memoriale,”Sunt de obicei documente îndelungate care includ revendicările părților, o descriere a faptelor, și argumente legale, însoțit de exponate și toate documentele de susținere, Toate depuse în etapele foarte timpurii ale procedurilor.[8] Chiar dacă argumentele sunt prezentate și pe cale orală în majoritatea cazurilor, Avocații civili tind să se bazeze mult mai mult pe documentele scrise.
Această diferență poate duce uneori la o senzație de o parte copleșită, În timp ce celălalt se simte nepregătit.
Reguli de dovezi & martori
Dovada este un alt punct flash. Avocații de drept comun sunt folosiți pentru descoperirea și examinarea încrucișată a documentelor. Avocații de drept civil sunt mai selectivi cu documentele și preferă adesea întrebarea condusă de tribunal.
Producție de documente - sau descoperire, Întrucât este menționat în mod obișnuit în jurisdicțiile de drept comun - este cel mai bun exemplu de divizare procedurală între sistemele de drept comun și de drept civil:[9]
- În Dreptul civil sisteme, În general, părțile sunt obligate doar pentru a produce dovezile pe care intenționează să se bazeze.[10] Dacă o parte caută documente de la cealaltă, Ei trebuie să identifice clar documentele și să justifice relevanța lor pentru caz.
- În contrast, descoperire în drept comun Sistemele sunt mult mai largi. Este adesea obligatoriu, iar părțile solicită de rutină o gamă largă de documente unul de la celălalt, Chiar și cei care pot să nu -și susțină în mod direct propriul caz. Această abordare expansivă a producției de documente reflectă natura adversă a procedurilor de drept comun și poate veni ca o surpriză pentru practicienii instruiți de drept civil.[11]
Mărturia martorilor este un alt exemplu de distincție dintre dreptul civil și comun. De multe ori apar mai multe întrebări practice:
- Poate o petrecere să apară ca martor?
- Declarațiile martorilor trebuie să fie prezentate în scris?
- Sunt declarații scrise preferate decât examinarea orală directă?
- Este necesară examinarea încrucișată, și dacă da, Cum ar trebui să se desfășoare?
Alte incertitudini includ dacă martorii trebuie să depună jurământ sau afirmare atunci când depun mărturie și dacă un tribunal poate chema un martor din propria inițiativă, Indiferent de preferințele părților. Acest lucru este relevant în special în unele jurisdicții din Orientul Mijlociu. Acestea sunt doar câteva dintre numeroasele probleme probatorii pe care tribunalele arbitrale trebuie să le decidă de la caz la caz.
in orice caz, în ultimii douăzeci de ani, S -au făcut eforturi semnificative pentru armonizarea regulilor probatorii în arbitrajul internațional, duce la dezvoltarea Regulile IBA privind luarea probelor în arbitrajul internațional („Reguli IBA“). Aceste reguli urmăresc să întrerupă decalajul dintre diferite tradiții legale și sunt deosebit de utile pentru părțile din medii culturale și legale diverse. În timp ce este utilizat pe scară largă și influent, Regulile IBA nu sunt obligatorii decât dacă sunt adoptate de părți sau comandate de Tribunal. Oferă îndrumări largi, dar lasă multe probleme probatorii importanți, cum ar fi sarcina probei, privilegiul legal, și auzi, neadresat, bazându -se foarte mult pe discreția tribunalului.
Trimiterile și costurile post-audiere
Diferențele culturale sunt, de asemenea, vizibile în faza post-audiere. Părțile pot fi de acord, și arbitrii pot decide, dacă vor exista declarații de închidere și/sau numai briefuri post-audiere, dacă depunerile vor fi făcute consecutiv sau simultan, Și ce petrecere va avea ultimul cuvânt. in orice caz, Fiecare parte are anumite așteptări, în timp ce arbitrii au propriile preferințe cu privire la modul în care aceste probleme vor fi abordate.
Un alt exemplu este depunerea costurilor și alocarea costurilor. Regulile instituționale majore stipulează pur și simplu că arbitrii au discreție de a aloca costurile, după cum consideră adecvate, dar nu oferiți îndrumări cu privire la modul în care trebuie exercitată această discreție. Arbitrii europeni presupun adesea că în arbitrajul internațional, Pierderea va plăti automat o parte din costurile legale ale câștigătorului, un principiu binecunoscut cunoscut și sub numele de „Costurile urmează evenimentul.“[12] Nu este cazul în SUA, În cazul în care costurile nu urmează în mod normal evenimentul, iar părțile li se ordonă frecvent să suporte propriile costuri.[13] Oprarea așteptărilor duc inevitabil la neînțelegeri și la un conflict potențial între participanți.[14]
Diferențele interculturale chiar contează în arbitrajul internațional astăzi?
Nepotrivirile culturale în arbitrajul internațional sunt reale, Dar sunt din ce în ce mai ușor de gestionat. Când părțile și arbitrii provin din diferite tradiții legale, Intenumirile pot apărea cu ușurință peste așteptările procedurale. Dacă este lăsat neadresat, Aceste diferențe pot eroda încrederea și pot duce la îngrijorări cu privire la corectitudinea procesului.
in orice caz, Peisajul se schimbă treptat. O nouă generație de avocați și arbitri, instruit și experimentat în mediul internațional de arbitraj, ajută la punerea acestor diviziuni. Cu o expunere mai mare la cazuri transfrontaliere, Diverse stiluri procedurale, și cele mai bune practici internaționale, Acești profesioniști sunt mai atenți la importanța conștientizării culturale și mai adepți în navigarea potențialelor conflicte. Ca rezultat, Contrastele ascuțite dintre tradițiile legale se diminuează lent în practică.
Asta a spus, Pregătirea și comunicarea rămân critice. Discuțiile procedurale timpurii sunt cea mai bună oportunitate de a clarifica așteptările cu privire la depuneri, dovezi, Manipularea martorilor, și alocarea costurilor. A fi de acord în prealabil cu instrumente precum Reguli IBA - sau alte standarde acceptabile reciproc - poate ajuta la armonizarea abordărilor. Selectarea arbitrilor cu experiență interculturală este la fel de importantă.
Arbitrajul este conceput pentru a fi un corect, flexibil, și o modalitate eficientă de a rezolva litigiile, Dar corectitudinea este adesea în ochiul privitorului. Sensibilitate culturală, prin urmare, nu este doar o chestiune de etichetă; Este o necesitate practică. Prin recunoașterea acestor diferențe mai devreme în proceduri, Atât părțile, cât și arbitrii pot transforma fricțiunea potențială în compromisuri productive, Asigurarea că arbitrajul internațional rămâne o metodă de încredere de încredere în litigii într -o lume din ce în ce mai globalizată.
[1] A.M. Kubalczyk, Reguli probatorii în arbitrajul internațional - o analiză comparativă a abordărilor și nevoia de reglementare (2015), Gjil Vol. 3(1), pp. 85-86; L. M. Pereche J.D, Arbitraj intercultural: Diferențele dintre culturi influențează în continuare arbitrajul comercial internațional, în ciuda armonizării? (2002), ILSA Journal of International & Legea comparativă, Voi. 9, Problema 1, pp. 58-59.
[2] Termenul "Ciocnirea culturilor”Este frecvent utilizat de anumiți autori din literatură. Vedea, ex, eu. Vină, G. Din Berti, Cele mai bune practici în arbitrajul internațional, Anuarul austriac privind arbitrajul internațional, 2010, pp. 92,97; A.M. Kubalczyk, Reguli probatorii în arbitrajul internațional - o analiză comparativă a abordărilor și nevoia de reglementare (2015), Gjil Vol 3(1), pp. 86-87; M. Scoarță & J. Paulsson, Mitul ciocnirii culturilor în arbitraj internațional, (2009) 5 P. Rev. 1; B.M. ars, Puterile arbitrilor de a decide cu privire la admisibilitatea probelor și de a organiza producerea de probe (1999), 10(1) ICC Bull. 49.
[3] A.M. Kubalczyk, Reguli probatorii în arbitrajul internațional - o analiză comparativă a abordărilor și nevoia de reglementare (2015), Gjil Vol 3(1); L. M. Pereche J.D, Arbitraj intercultural: Diferențele dintre culturi influențează în continuare arbitrajul comercial internațional, în ciuda armonizării? (2002), ILSA Journal of International & Legea comparativă, Voi. 9, Problema 1; C. Borris, Reconcilierea dintre Dreptul Comun și Principiile dreptului civil în procesul de arbitraj, în Culturi conflictuale în arbitrajul comercial (1999), Ștefan s -a sfâșiat & Barry Rider, eds, Kluwer Law International), pp. 1 4; C. Morel de Westgrave & S.Krome, Cum tradiții legale (Încă) Chestiune?, Blog de Arbitraj Kluwer, 20 Martie 2017.
[4] J. D. the, Loukas a. Mistelis, Capitol 21: Procedura de arbitraj în Arbitraj comercial internațional, (2003), p. 533; R. Harbst, Ghidul unui avocat pentru examinarea și pregătirea martorilor, Diferențele dintre sistemele de drept comun și civil în ceea ce privește examinarea martorilor (2015), Kluwer Law International, pp.1-2.
[5] J. D. the, Loukas a. Mistelis, Capitol 21: Procedura de arbitraj în Arbitraj comercial internațional (2003), p. 533; Vezi si A.M. Kubalczyk, Reguli probatorii în arbitrajul internațional - o analiză comparativă a abordărilor și nevoia de reglementare, Gjil Vol 3(1) (2015) pp. 88-89; L. M. Pereche J.D, Arbitraj intercultural: Diferențele dintre culturi influențează în continuare arbitrajul comercial internațional, în ciuda armonizării? (2002), ILSA Journal of International & Legea comparativă, Voi. 9, Problema 1, pp. 60-62.
[6] A. Oliver Bolthausen; P.H. Acker, Obținerea descoperirii în proceduri de arbitraj internațional: European v. Mentalitate americană (2008), Dulce & Maxwell Limited, pp. 225, 227-229.
[7] R. Harbst, Ghidul unui avocat pentru examinarea și pregătirea martorilor, Capitol 2: Diferențele dintre sistemele de drept comun și civil în ceea ce privește examinarea martorilor (2015), Kluwer Law International, p. 3.
[8] L. M. Pereche J.D, Arbitraj intercultural: Diferențele dintre culturi influențează în continuare arbitrajul comercial internațional, în ciuda armonizării? (2002), ILSA Journal of International & Legea comparativă, Voi. 9, Problema 1, p. 63; A.M. Kubalczyk, Reguli probatorii în arbitrajul internațional - o analiză comparativă a abordărilor și nevoia de reglementare, Gjil Vol 3(1) (2015), p. 89.
[9] R.A.. Oliver Bolthausen; P.H. Acker, Obținerea descoperirii în proceduri de arbitraj internațional: European v. Mentalitate americană (2008), Dulce & Maxwell Limited.
[10] H. Smit, Rolul Tribunalului Arbitral în Dreptul Civil și sistemele de drept comun cu privire la prezentarea probelor În Albert Jan van den Berg (ed.), Planificarea procedurilor de arbitraj eficiente: Legea aplicabilă în arbitrajul internațional, Seria Congresului ICCA, Volum 7 (Kluwer Law International 1996), pp.161 -163.
[11] H. Smit, Rolul Tribunalului Arbitral în Dreptul Civil și sistemele de drept comun cu privire la prezentarea probelor În Albert Jan van den Berg (ed.), Planificarea procedurilor de arbitraj eficiente: Legea aplicabilă în arbitrajul internațional, Seria Congresului ICCA, Volum 7 (Kluwer Law International 1996), pp. 163-164.
[12] William W. Parc, Capitol 17: Natura proteiană a arbitrajului: Valoarea regulilor și a riscului, în Julian d. M. Lew și Loukas a. Mistelis (eds), ArInsights Bitration: Douăzeci de ani de prelegere anuală a Școlii de Arbitraj Internațional, Sponsorizat de Freshfields Bruckhaus Deringer, Biblioteca internațională de drept arbitraj, Volum 16 (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2007), p. 342.
[13] William W. Parc, Capitol 17: Natura proteiană a arbitrajului: Valoarea regulilor și a riscului, în Julian d. M. Lew și Loukas a. Mistelis (Eds.), ArInsights Bitration: Douăzeci de ani de prelegere anuală a Școlii de Arbitraj Internațional, Sponsorizat de Freshfields Bruckhaus Deringer, Biblioteca internațională de drept arbitraj, Volum 16 (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2007), p. 342.
[14] Pentru mai multe informații despre subiectul costurilor, vedea Raportul de pe webinar „Discreția arbitrilor în acordarea costurilor - există limite?“ Organizat de Legea Aceris în timpul 2025 Săptămâna arbitrajului din Paris.