Conform dreptului englez, dacă un reclamant întârzie nejustificat urmărirea penală a pretențiilor sale, tribunalul arbitral are libertatea de a-i revoca pentru „dor de urmărire penală“ (sau să ia măsuri mai puțin drastice pentru a „penaliza” reclamantul, de exemplu, din punct de vedere al costurilor, interesul sau desfășurarea procedurilor). Inca, în mod normal nu o va face, dacă termenul de prescripție (fie că este legal sau contractual) nu a expirat încă, întrucât reclamantul ar putea pur și simplu să inițieze noi proceduri de arbitraj.
De mai jos, oferim temeiul juridic pentru ca părțile să depună o cerere de eliminare a cererilor învechite din lipsa urmăririi penale în arbitrajul internațional (Secțiunea I), o scurtă analiză a criteriilor care trebuie îndeplinite pentru ca aceasta să aibă succes, așa cum a fost dezvoltat de jurisprudența și doctrina engleză (Secțiunea II), modul în care o astfel de cerere este tratată în mod procedural (Secțiunea III), precum și care ar putea fi deciziile potențiale ale unui tribunal asupra unei astfel de cereri, alături de efectul lor juridic (Secțiunea IV)
eu. Bazele legale pentru eliminarea cererilor învechite în arbitraj
În secțiunea 41(3) din 1996 Actul de arbitraj englez („Actul de arbitraj“), un tribunal arbitral are puterea și discreția de a respinge o cerere dacă:
- a fost “neordonat și întârziere inexcusabilă” în urmărirea unei revendicări (ambele criterii trebuie îndeplinite);
- și o asemenea întârziere (A) “dă naștere, sau este probabil să dea naștere, la un risc substanțial că nu este posibil să se rezolve corect problemele” sau (b) “a cauzat, sau este probabil să provoace, prejudiciu grav pentru intimat” (trebuie îndeplinit cel puțin unul dintre cele două criterii):
Secțiune 41(3) din Arbitration Act intenționează să replice puterea Înaltei Curți de a respinge o cerere pentru ceea ce este cunoscut sub numele de „dor de urmărire penală“, cu formularea dispoziției care seamănă cu expresia utilizată în cauzele principale privind puterea instanței de a respinge cererile. După intrarea în vigoare a legii de arbitraj, vechea putere judecătorească (conform Ordinului RSC 25 în special) eliminarea cererilor de lipsă de urmărire penală a fost înlăturată și înlocuită cu una mult mai generală (dar probabil mai limitat) puterea conform Regulilor de procedură civilă („CPR“) 3.4 (așa cum se menționează în Dera v Derya Inc. [2018] EWHC 1673 (Comm), cel mai bun. 61-62).
II. Criterii care trebuie îndeplinite pentru eliminarea revendicărilor învechite în arbitraj
Criteriile care trebuie îndeplinite pentru o acțiune în conformitate cu secțiunea 41(3) din Legea de arbitraj pentru a avea succes, așa cum se explică în detaliu în C. Ambrozie și. al., Arbitrajul Maritim de la Londra (2018) manual (cel mai bun. 14.19-14.33), precum și în Trill împotriva Sacher [1993] 1 WLR 1379 (o autoritate pre-RCP legată de litigii judiciare, totuși încă relevant pentru arbitraj), unde instanța stabilește un rezumat al „principiile și liniile directoare pentru utilizare într-o cerere de eliminare pentru lipsa urmăririi penale“ (pp. 16-17), sunt după cum urmează:
1. Întârziere excesivă
Întârziere excesivă înseamnă întârziere excesivă, care va depinde de faptele specifice fiecărui caz, precum și standardele celor implicați în mod normal în acel tip de arbitraj, dacă este cazul.
După cum sa explicat în Trill împotriva Sacher [1993] (p. 17), salvați în cazuri excepționale, o acțiune nu va fi anulată din lipsă de urmărire penală înainte de expirarea termenului de prescripție relevant. Înainte de expirarea termenului de prescripție, întârzierea nu poate fi considerată în mod corespunzător ca „neordonat“. Deși întârzierea este atât excesivă, cât și inexcusabilă, în cazul obișnuit, instanța nu și-ar exercita discreția de a anula acțiunea dacă s-ar putea emite o nouă ordonanță deodată. Acest lucru ar întârzia procesul.
Mai recent, în Dera v Derya Inc. [2018] EWHC (vedea hotărâre la alin. 183(A) și raționament complet în par. 59-73), sa subliniat că termenul de prescripție aplicabil nu a fost „criteriul” de evaluare a întârzierii, ci doar „un” criteriu. Instanța a acceptat și a citat autorităților care susțin că ar fi inadecvat ca o sentință de respingere a cererii să fie formulată în termenul de prescripție aplicabil. (pentru. 66). Despre fapte, instanța a decis că o creanță care este particularizată în termenul de prescripție de șase ani aplicabil creanțelor contractuale în conformitate cu secțiunea 5 din 1980 Legea privind limitarea poate fi totuși eliminat pentru “întârziere excesivă” în secțiunea 41(3) din Actul de arbitraj, atunci când părțile au contractat pentru o perioadă de prescripție mai scurtă.
2. Întârziere neexcusabilă
Întârzierea excesivă este prima facie de asemenea inexcusabil și, odată stabilită, sarcina probei se deplasează în mod firesc către reclamant pentru a prezenta o scuză credibilă pentru întârzierea în urmărirea creanțelor sale. O scuză credibilă invocată în mod obișnuit este dovada negocierilor de soluționare în perioada relevantă.
După cum se explică mai departe în Dera v Derya Inc. [2018] EWHC, sarcina probei revine părții solicitante să demonstreze pe baza unui raport de probabilități că întârzierea nejustificată este inexcusabilă (vedea hotărâre la alin. 183(d)). in orice caz, “Dacă partea care răspunde are motive întemeiate pentru întârziere, va aduce fără îndoială aceste dovezi“, in caz contrar, dacă partea care răspunde nu poate identifica ceea ce pretinde a fi o scuză credibilă pentru întârzierea sa, “un tribunal va fi condus în mod normal la concluzia că există (probabil) nici o astfel de scuză” (pentru. 141).
3. Prejudecată gravă sau risc substanțial de soluționare neloială a litigiilor
Presupunând că intimatul poate stabili o întârziere excesivă și inexcusabilă din partea reclamantului, trebuie apoi să îndeplinească unul dintre aceste două criterii alternative de prag, care se suprapun:
Prejudecată serioasă: Cerința prejudiciului grav va fi îndeplinită în mod normal în cazul în care întârzierea a dus la deteriorarea probelor necesare pentru cazul pârâtului. Respondentul trebuie să identifice în detaliu modul în care dovezile vor fi afectate de întârziere, ceea ce va implica, de obicei, identificarea unor martori anumiți sau a unor categorii de documente care nu pot fi obținute. De asemenea, tribunalul arbitral trebuie să fie convins că există o legătură de cauzalitate între întârzierea excesivă și prejudiciu.
Risc substanțial de soluționare neloială a litigiilor: Acest motiv alternativ se suprapune într-o mare măsură cu existența prejudecăților. Va fi rar ca un respondent să stabilească acest motiv fără a stabili, de asemenea, că întârzierea i-a prejudiciat capacitatea de a-și prezenta cazul. Dar astfel de cazuri apar ocazional, de exemplu, în cazul în care costurile totale ale procesului au fost majorate substanțial de întârzierile reclamantului, unde ar putea fi terenul alternativ, excepţional, fi stabilit.
Așa s-a întâmplat în Grindrod Shipping v. Hyundai [2018] EWHC 1284 (Comm), unde instanța a respins contestația unui LMAA adjudecare, în care tribunalul și-a exercitat puterea în temeiul secțiunii 41(3) din Legea arbitrajului pentru respingerea cererilor introduse în arbitraj. După ce a constatat că a existat o întârziere excesivă și inexcusabilă, tribunalul a respins afirmația potrivit căreia exista un risc substanțial de nedreptate, așa cum a fost „satisfied că, în ciuda deteriorării inevitabile a martorilor de fapt’ amintire, [aceasta] ar putea ajunge la o decizie sigură, în pofida întârzierii“ (pentru. 15). S-a încheiat, in orice caz, că întârzierea excesivă și inexcusabilă a cauzat grave prejudicii Hyundai, deoarece a avut ca rezultat o creștere semnificativă a costurilor pentru apărarea creanței (pentru. 16).
III. Procedura de eliminare a cererilor invechite în arbitraj
După cum se menționează în C. Ambrozie și. al., Arbitrajul Maritim de la Londra (2018) manual (cel mai bun. 14.34-14.36), atunci când o cerere de atribuire care respinge cererea este formulată în conformitate cu secțiunea 41(3) din Actul de arbitraj, în mod normal, ambele părți ar prezenta comunicări scrise detaliate, împreună cu documentația relevantă și, eventual, declarații pe declarații sau declarații ale martorilor.
Se poate ajunge apoi la o decizie sau la un acord în ceea ce privește dacă cererea ar trebui tratată numai pe baza probelor documentare sau într-o audiere orală, fie el personal sau virtual, dat fiind audieri virtuale au devenit banale de la pandemia COVID-19.
Decizia tribunalului arbitral va lua în mod normal forma unei sentințe, inclusiv o comandă pentru costuri. Dacă se acordă o cerere de respingere a cererii, apoi atât costurile cererii de respingere, precum și costurile arbitrajului, va fi de obicei acordat respondentului de succes.
IV. Posibile rezultate ale cererii de eliminare a cererilor învechite în arbitraj
Dacă cererile sunt respinse din lipsă de urmărire penală, Nu pot fi reintroduse: După cum se menționează în Raport național pentru Anglia și Țara Galilor (2019 prin 2020) (p. 29), o sentință de respingere a unei cereri pentru lipsă de urmărire penală în conformitate cu secțiunea 41(3) din Legea arbitrajului va obliga reclamantul recalcitrant și va împiedica trimiterea cererii din nou la arbitraj, ceea ce este logic, in caz contrar, întregul scop al secțiunii 41(3) din Legea arbitrajului ar fi învinsă.
Discreția Tribunalului de a lua măsuri mai puțin radicale, În loc să ridice o revendicare: În C. Ambrozie și. al., Arbitrajul Maritim de la Londra (2018) manual (pentru. 14.17), se mai sugerează că, în loc să respingă o cerere, tribunalul poate lua măsuri mai puțin radicale, precum, la “penalizează reclamantul lipsindu-l de o parte din costurile sale, sau obligarea acestuia la plata costurilor pe bază de despăgubire” sau “își exercită puterea de apreciere împotriva permiterii dobânzii care altfel ar putea fi acordate” sau “impunător[e] condiții privind desfășurarea viitoare a creanței“. Posibilitatea de a lua măsuri mai puțin drastice este menționată și în Grindrod Shipping v. Hyundai [2018] EWHC (pentru. 11).
* * *
În concluzie, tribunalele arbitrale au discreția de a elimina cererile învechite pentru lipsa urmăririi penale în conformitate cu secțiunea 41(3) din 1996 Actul de arbitraj, atunci când un reclamant a inițiat arbitrajul, dar a așteptat o perioadă lungă pentru a-l urmări efectiv, fără o scuză valabilă precum negocierile în curs de soluționare.
De asemenea, tipic, revendicările nu vor fi respinse dacă termenul de prescripție nu a expirat încă, și în mod rezonabil, întrucât până la expirarea acestei perioade, reclamantul are dreptul să inițieze o nouă procedură.
In orice caz, in orice caz, odată cu inițierea unui arbitraj, părților li se recomandă să își continue cererile în timp util, pentru a evita să se angajeze în lupte procedurale în acest sens și astfel să economisească timp prețios, efort și costuri.