Dreptul unui avocat să se bazeze în anumite jurisdicții oferă un avantaj nedrept în arbitrajul internațional?
În timp ce impactul diferitelor culturi juridice asupra arbitrajului internațional este un subiect care este frecvent explorat, întrucât are impact asupra unor probleme precum descoperirea, sfera de aplicare a procedurii scrise și sfera procedurii orale, o problemă de bază care este examinată rar este dacă dreptul de a minți pentru avocații din anumite jurisdicții le oferă clienților un avantaj neloial.
Întrucât nu există nicio autoritate supranațională care să supravegheze comportamentul avocaților pe parcursul unui arbitraj internațional, În mare parte, le revine asociațiilor locale de avocatură să supravegheze conduita avocatului în ceea ce privește arbitrajele internaționale și să adopte măsuri și sancțiuni adecvate atunci când avocatul a încălcat etica juridică. Având în vedere diferențele vaste în ceea ce privește astfel de probleme de bază, cum ar fi dacă un avocat poate minți despre chestiuni de fapt, in orice caz, se pare că clienții cu avocați din anumite jurisdicții pot obține un avantaj neloial.
De exemplu, un avocat american va fi sever disciplinat pentru că a mințit în cunoștință de cauză pe parcursul unei dispute legale, întrucât minte în legătură cu chestiuni de fapt este perfect acceptabil pentru un avocat francez și nu cea mai mică încălcare a normelor etice.
Pe de altă parte, este o încălcare etică pentru avocații francezi să acuze un alt avocat că a mințit, chiar și atunci când fac acest lucru clar, deoarece acest lucru este contrar principiului delicatețe (in esenta, a fi politicos).
Deși nu este clar dacă avocații din diferite jurisdicții profită sau nu de dreptul lor de a minți mai des decât avocații din jurisdicții în care acest lucru este strict interzis, iar capacitatea de a minți nu este neapărat un avantaj în toate procedurile legale, astfel de diferențe sugerează că alegerea avocatului are un impact real asupra tacticii care pot fi utilizate.
Gama pare să se strângă în raport cu anumiți avocați’ dreptul de a minți, in orice caz. Instituțiile arbitrale precum LCIA au început să impună coduri etice avocaților care participă la arbitrajul internațional, interzicerea comportamentului perfect acceptabil pentru avocații din anumite jurisdicții, cum ar fi minciuni despre probleme factuale, prin faptul că reprezentanții legali nu pot „face cu bună știință orice declarație falsă către Tribunalul Arbitral.”Nu ar fi surprinzător dacă alte instituții ar emite în cele din urmă standarde care să interzică comportamentul ca fiind minciuna, in order to ensure minimum ethical standards for international arbitrations and a more even playing field for the Parties, indiferent de standardele etice la care se leagă sfatul lor.
Până când nu există un organism global care să aplice standardele etice, in orice caz, sau toate instituțiile majore impun standarde etice similare, un client nu ar fi greșit să creadă că normele etice ale avocatului pot avea un impact real asupra sferei de tactică care poate fi sau nu folosită cu privire la un caz dat..
În timp ce avocații legali în arbitrajurile internaționale sunt, de obicei, membri ai mai multor baruri, și sub rezerva celor mai stricte reguli etice de care sunt legați, standardele etice la care sunt obligați avocații pot avea un impact real asupra unui caz.
-William Kirtley