În acest caz NAFTA, Reclamanții au inclus Grand River Enterprises Six Nations, Ltd., o corporație canadiană implicată în fabricarea și vânzarea de produse din tutun, domnii. Jerry Montour și Kenneth Hill (Cetățenii canadieni) și dl. Arthur Montour, Jr., a teritoriului Națiunilor Seneca, Perrysburg, New York.
Reclamanții au depus cereri de arbitraj împotriva mai multor state din SUA pe motiv că: 1998 Acordul de decontare principal („MSA“) a încălcat drepturile lor în conformitate cu capitolul 11 a Acordului de liber schimb din America de Nord („ULEI“).
MSA fusese rezultatul litigiilor dintre 40 Statele Unite și producătorii majori de tutun din SUA pentru compensarea costurilor aferente bolilor de tutun. Ca parte a așezării, statele au adoptat legislație privind escrow, precum și legislație complementară.
Deși brandul Grand Seneca deținut de Claimants nu a fost încă creat, aceștia intenționau să beneficieze de dispozițiile privind acțiunile alocabile și, în 2002, a încheiat un Acord de producție de țigări cu Tobaccoville SUA, Inc, în baza căruia Grand River ar fabrica țigarete marca Seneca și Tobaccoville ar avea drepturi exclusive de a distribui țigările în afara rezervării în Statele Unite.
in orice caz, MSA a implementat măsuri restrictive și a anulat o dispoziție de cota alocabilă.
În consecință, Reclamanții au susținut că MSA încalca articolele 1102 (tratament național), 1103 (cel mai favorizat tratament național), 1105 (tratament corect și echitabil) și 1110 (expropriere).
În ceea ce privește cererea de expropriere ilegală în temeiul articolului 1110 din NAFTA, Reclamanții au susținut că măsurile statelor au depășit așteptările rezonabile ale investitorului. Tribunalul, in orice caz, nu a fost de acord cu acest argument și a considerat că A. Montour a fost un investitor cu experiență în afacere și s-ar fi putut aștepta la astfel de reglementări ale statului.
În ceea ce privește revendicarea încălcării articolelor 1102 și 1103, deși Tribunalul Arbitral a stabilit că nu are competență în ceea ce privește creanțele în legătură cu vânzările din afara rezervațiilor, Tribunalul a decis totuși să examineze cererea din motive de completare. Tribunalul a constatat că nu există nicio încălcare care să fie susținută, întrucât măsurile statelor s-au aplicat tuturor investitorilor în aceeași situație ca și reclamanții și, prin urmare, nu se poate pretinde un tratament mai bun.
In cele din urma, Tribunalul Arbitral a respins acuzațiile reclamantei privind încălcarea standardului pentru un tratament echitabil și echitabil, întrucât nu avea competență în ceea ce privește cererile referitoare la vânzările din afara rezervării și la cererile de refuz de justiție și că nu există nicio încălcare a standardului minim de tratament al străinilor.