O stradă din Caracas, Venezuela
protestele. Buletine de știri. Solicită reforma și retragerea tratatelor. Într-un climat politic și economic de o potențială epocă post-arbitraj, guvernele și comunitățile sunt în plină dezbatere. Mergand inainte, in orice caz, liderii ar fi atenți să învețe de la Republica Bolivariană Venezuela și recenta sa debombare ICSID atunci când s-a confruntat cu două serii de revendicări după ce a denunțat oficial Convenția ICSID din ianuarie 2012.
După ce țara și-a dat avizul de denunțare la început 2012, nouă noi reclamanți au depus cereri ICSID în termen de șase luni. După denunțarea Venezuelei a intrat în vigoare la jumătatea anului 2012, aproape că mulți solicitanți au depus noi cereri ale ICSID împotriva națiunii latino-americane.
Aici, investitorii care aleg ICSID în locul altor afară contrastează puternic față de alte două țări latine - Bolivia și Ecuador - în cazul în care potențialii reclamanți au introdus cereri pur și simplu în conformitate cu Regulile UNCITRAL în urma ambelor țări’ ieșiți din ICSID.
De ce au apărut două rezultate diferite? Cum pot învăța guvernele din experiența Venezuelei?
Jurisprudență post-denunțare în temeiul Convenției ICSID
Doar două dispoziții din Convenția ICSID abordează efectele plecării unui stat contractant din convenție. Articol 71 afirmă că o notificare scrisă de denunțare va produce efect „la șase luni de la primirea unei astfel de notificări.“[1] Articol 72 stipulează că o astfel de notificare „nu afectează drepturile sau obligațiile din prezenta convenție a statului respectiv [...] decurgând din consimțământul în jurisdicția Centrului [...] înainte de a primi o astfel de notificare de [ICSID].“[2]
Consimțământ la pre-denunțarea arbitrajului ICSID
În ianuarie 2012, Venezuela a depus notificarea de retragere. În ianuarie și iulie din acel an, nouă reclamanți a depus arbitri împotriva țării înainte de producerea denunțării. Tribunalele care au judecat aceste cazuri au afirmat drepturile investitorilor de a depune un arbitru ICSID în perioada interimară de șase luni..[3] Prin urmare, investitorii ar putea accepta o ofertă de arbitraj găsită într-o BIT separată până în iulie 2012.
Unele cazuri, in orice caz, s-a bazat pe o notificare de diferend sau pe corespondență din inainte de ianuarie 2012 ca acceptare a ofertei Venezuelei de a arbitra într-un arbitru ICSID. Deși acest lucru poate părea un non-factor, astfel de accepțiuni înainte de denunțare pot fi a sine qua non in unele cazuri.
De exemplu, un caz a declarat că cererea unui investitor nu reușește dacă nu consimte la arbitraj înainte de o notificare de denunțare.[4] Tribunalul a prevăzut o excepție, in orice caz: jurisdicția este adecvată dacă solicitantul „perfecționează” consimțământul trimițând o notificare de diferend înainte de notificarea denunțării din Venezuela. Intr-adevar, tribunalul din Valori mondiale cazul a adoptat această abordare. Reclamantul și-a perfecționat consimțământul în 2011; in orice caz, Procedurile ICSID nu au început până în prezent 2013.
Limba în BIT venezueleană și continuarea procedurilor ICSID
Un alt motiv pentru care implicarea Venezuelei în ICSID continuă, în ciuda retragerii țării la mijlocul anului 2012, rezultă din formularea slabă a BIT.
Primul, unele tratate venezuelene permit arbitrajul UNCITRAL să se desfășoare acolo unde cele ICSID nu sunt „disponibile”. Intr-adevar, tribunalul din a fost caz UNCITRAL a decis că nu avea competență. Deși aceasta a fost pe vremea când Venezuela era încă un stat membru al ICSID.
Al doilea, mai multe tratate[5] oferă arbitraj UNCITRAL doar în cazul în care arbitrajul ICSID, pe lângă Cazuri ICSID în conformitate cu regulile Facilității suplimentare ale Centrului, nu sunt disponibile. Aceasta explică de ce au fost introduse mai multe cazuri de la mijlocul anului 2012, inclusiv Air Canada, PLC anglo-american, și Luis Garcia Arms. Dacă acești reclamanți ar fi optat pentru procedurile UNCITRAL, este posibil ca cazurile lor să fi fost respinse în virtutea limbajului tratatelor care limitează astfel de reguli la cazurile în care ICSID și Regulile suplimentare ale facilității ICSID nu sunt disponibile.
Concluzie
Țările care iau în considerare retragerea sau ieșirea din acordurile comerciale trebuie să ia în considerare cu atenție formularea dispozițiilor de soluționare a litigiilor și ramificările acestora. Experiența Venezuelei este un bun exemplu ca o modalitate de a evita să te împiedici în procedurile continue.
- Thomas Davis, Aceris Law SARL
[1] Convenția ICSID, Articol 71.
[2] Convenția ICSID, Articol 72.
[3] De ex., Cazul Venoklim I, Cazul ICSID nr. ARB / 12/22 (considerând că reclamanții ar putea depune o cerere în cadrul ICSID între denunțarea oficială a Venezuelei și data efectivă a retragerii).
[4] Atribuirea tribunalului, Los Andes Glass Factory v. Venezuela, datat 13 noiembrie 2017, pentru. 282.
[5] De ex, BIT-uri între Venezuela și Marea Britanie, Spania, și Canada.