Instituțiile și regulile arbitrale își adaptează din ce în ce mai mult procedurile pentru a reflecta modul în care părțile comunică de fapt în această epocă digitală. De asemenea, Societatea de arbitraj din Hong Kong (Hkas) Reguli de arbitraj online sunt un exemplu primordial. Aceștia oferă în mod expres comunicările scrise, inclusiv o notificare de arbitraj, poate fi transmis electronic-fie prin e-mail, SMS, Mesaje instantanee, sau alte mijloace capabile să genereze o înregistrare de transmisie:[1]
2.1 Orice documente de comunicare sau arbitraj scrisă în conformitate cu aceste reguli sunt considerate a fi primite de o parte sau de un tribunal arbitral sau de către Hong Kong Societatea de arbitraj dacă:
(A) transmis prin metode de serviciu electronic, inclusiv, printre altii, e-mail, Mesaj SMS, Mesaj electronic prin comunicare instantanee înseamnă, Mesaj în camera de chat cu Tribunalul Arbitral, facsimil, schimb electronic de date, electronic prin internet sau prin orice alte mijloace de telecomunicații care oferă o înregistrare a transmisiei sale, inclusiv ora și data, […].
De la lansarea platformei sale online în 2019, HKAS s -a bazat pe notificări SMS pentru a sprijini procedurile complet virtuale.
O abordare similară poate fi găsită în Curtea de Arbitraj Internațional Shenzhen (Trezi) reguli, care afirmă că, cu excepția cazului în care părțile convin altfel, Toate documentele și notificările referitoare la arbitraj pot fi deservite prin livrare personală, post, facsimil, e-mail, sau orice alt schimb electronic de date care poate furniza dovada livrării.[2] Alte cadre de frunte, incluzând Reguli de arbitraj UNCITRAL, Regulile de arbitraj CIETAC, si SIAC Reguli de arbitraj, De asemenea, permiteți serviciul electronic prin e-mail, fax, sau platforme online.[3]
Instanțele au recunoscut din ce în ce mai mult că pe măsură ce corespondența de afaceri se îndepărtează de postul tradițional, Arbitrajul trebuie să evolueze în consecință. Notificările SMS reflectă modul în care multe părți comerciale interacționează deja în relațiile lor zilnice, Oferind un mijloc de comunicare rapid și eficient din punct de vedere al costurilor. Cu toate acestea, eficiența nu este singura considerație. Dacă astfel de inovații oferă întotdeauna o metodă corectă și fiabilă de a informa respondenții despre procedurile arbitrale rămâne o întrebare deschisă - și contestată -.
Abordarea Hong Kong: Notificarea de arbitraj de către SMS este valabilă, Dar corectitudinea prevalează
Cazul recent din Hong Kong CCC V AAC [2025] HKCFI 2987 s -a adresat în mod clar dacă serviciul unei notificări de arbitraj de către SMS a fost suficient.[4] Disputa a apărut după ce un împrumutat a fost implicit în cadrul unei serii de acorduri de împrumut. Creditorul a început arbitrajul în conformitate cu regulile de arbitraj online HKAS, Servirea notificării de arbitraj prin SMS. Mesajul a inclus un link către notificarea în sine, un nume de utilizator și o parolă temporară pentru accesarea platformei online, și datele de contact ale HKAS pentru orice întrebări.
Împrumutatul a contestat premiul, Susținând că nu a primit niciodată SMS -urile inițiale și argumentând că arbitrajul a continuat „Viteza anormală a fulgerului” - La doar trei săptămâni de la început până la acordare - negându -i o oportunitate corectă de a se apăra.[5]
Înalta Curte din Hong Kong a respins aceste obiecții. A ținut asta, Prin acordul de arbitraj în conformitate cu regulile de arbitraj online HKAS, Împrumutatul a fost luat pentru a fi acceptat SMS -ul ca mijloc de comunicare valabil.[6] Curtea a subliniat distincția dintre „cunoștințe reale ” a procedurilor și „o notificare adecvată ” după cum este cerut sub secțiune 86 a ordonanței de arbitraj, ceea ce reflectă legea modelului uncitral. O notificare adecvată, a explicat instanța, nu înseamnă că partea trebuie să fi citit notificarea, Numai că a fost servit într -o manieră în mod rezonabil de a aduce procedura în atenția părții. Pe această bază, Curtea a concluzionat că împrumutatul a fost notificat în mod corespunzător.[7]
Obiecția la viteza procedurii a fost, de asemenea, respinsă. Curtea a menționat că cronologia rapidă a fost o caracteristică a Reguli de arbitraj online HKAS, Proiectat în mod deliberat pentru a promova eficiența. Non-participarea împrumutatului, se ținea, a fost o chestiune de alegere, mai degrabă decât de dovezi ale negării procesului cuvenit.[8]
cu toate acestea, Curtea și -a exprimat îngrijorarea cu privire la două aspecte ale procedurii. Primul, Acesta a criticat creditorul pentru că nu a furnizat împrumutatului acordurile suplimentare de împrumut care conțin clauza de arbitraj atunci când a solicitat contractele. Această omisiune, Deși nu este fatal pentru aplicare, a fost considerat suficient de grav pentru a afecta alocarea costurilor. Al doilea, Curtea a recomandat ca acest lucru, În cazurile în care un respondent nu participă, Arbitrii sau reclamanții ar trebui să ia măsuri pentru a verifica faptul că notificarea a fost de fapt primită și înțeleasă.[9] Citând comentarii de Gary Born, Curtea a aprobat opinia că tribunalele ar trebui să depună eforturi autentice pentru a asigura participarea părților absente pentru a proteja corectitudinea procedurală.[10]
Hotărârea confirmă faptul că SMS -urile pot constitui un serviciu valabil în conformitate cu regulile instituționale. Cu toate acestea, subliniază, de asemenea, faptul că instanțele din Hong Kong vor cere mai mult decât conformitatea tehnică: Se așteaptă ca părțile și tribunalele să ia măsuri proactive pentru a asigura corectitudinea și pentru a evita chiar apariția dezavantajului procedural.
Accentul Singapore pe notificarea reală
Înalta Curte din Singapore a ajuns la o concluzie similară în Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, dar cu un accent distinct pe „Notificare reală ”.[11] Disputa a apărut dintr -un acord de împrumut între reclamant, Coșul de bani, și soțul inculpatului, cu inculpatul, Zhong Sihui, acționând ca co-împrumutat. Când nu s -a făcut rambursarea, Arbitrajul a fost început în fața Curții de Arbitraj Internațional Shenzhen (Trezi).[12] Tribunalul a emis un premiu de rambursare a RMB 2.82 milioane plus dobândă și costuri. Reclamantul a căutat apoi aplicarea premiului în Singapore, unde s -a spus că inculpatul deține active.[13]
Pârâtul a solicitat să lase deoparte fost parte Ordin de aplicare, argumentând că nu a fost niciodată notificată în mod corespunzător despre arbitraj.[14] În special, Ea a susținut că mesajele SMS care conțin documentele arbitrale au fost trimise la un număr înregistrat pe numele soțului ei, și a negat să instruiască avocații care au apărut în arbitraj în numele ei. De asemenea, ea a susținut că reclamantul nu a reușit să facă dezvăluire completă și sinceră atunci când a solicitat aplicarea.[15]
Înalta Curte a respins provocarea. Cu privire la notificare, Instanța a susținut echilibrul probabilităților pe care inculpatul le -a avut de fapt "Notificare reală”A arbitrajului. Numărul de telefon era clar legat de ea: a fost înregistrat în acordul de împrumut, a apărut în înregistrările de imigrare, și a fost folosit în alte documentații oficiale. Jurnalele de livrare ale SCIA au confirmat că mesajele SMS nu numai că au fost livrate, ci și deschise. În plus, Transcrierea de arbitraj a înregistrat avocatul care recunoaște primirea notificării în numele ei.[16]
De asemenea, instanța a respins acuzația de non-dezvăluire, observând că, în timp ce declarația reclamantului ar fi putut fi mai precisă, Premiul complet a fost dezvăluit și nu a existat nicio intenție de a induce în eroare. Prin urmare, ordinul de aplicare a fost confirmat, iar costurile au fost acordate împotriva inculpatului.[17]
Curtea a subliniat că proprietatea sau înregistrarea formală a unui număr de telefon este imaterial. Ceea ce contează este dacă numărul a fost în custodia și controlul respondentului. Hotărârea a atras o distincție atentă între notificare corespunzătoare - Respectarea contractului relevant, Reguli instituționale, sau Legea internațională de arbitraj - și Notificare reală, ceea ce necesită dovezi că partea a devenit cu adevărat conștientă de proceduri. În acest caz, Curtea a constatat ambele cerințe satisfăcute.
Decizia din Wang bin v Zhong Sihui Repere abordarea pro-orientare din Singapore. SMS -urile și alte metode electronice se pot ridica la un serviciu valid, Dar părțile trebuie să fie pregătite să dovedească primirea și conștientizarea reală cu dovezi solide, cum ar fi jurnalele de livrare, Înregistrări instituționale, și documentația aferentă. Lecția pentru practicieni este clară: Când căutați aplicarea, Dovada documentară a serviciului electronic este adesea decisivă în respingerea provocărilor din secțiune 31(2)(c) de Legea internațională de arbitraj din Singapore (IAA).
Perspective comparative: „O notificare adecvată”De -a lungul granițelor
Întrebarea a ceea ce constituie „notificare corespunzătoare”Nu este unic pentru Hong Kong sau Singapore, dar apare în practica arbitrală la nivel mondial. Instanțele din diferite jurisdicții continuă să se lupte cu echilibrul dintre eficiența procedurală și dreptul fundamental de a fi audiat.
În Lenmorniiproikt oao în Arne Larsson & Partener Leasing Aktiebolag (2010), Curtea Supremă Suedeză a refuzat aplicarea unei acordări arbitrale, deoarece respondentul nu a primit de fapt o notificare a procedurii. Curtea a adoptat o abordare strictă, necesitând că această notificare trebuie să ajungă de fapt la parte, Indiferent dacă instituția arbitrală a respectat propriile proceduri. Acest lucru reflectă accentul puternic al Suediei pe protecția proceselor cuvenite, Chiar și acolo unde eficiența ar putea fi sacrificată.[18]
În contrast, de Curtea de Apel din Qatarul din 2022 a susținut o abordare mai flexibilă. A recunoscut comunicațiile electronice, cum ar fi e-mailul ca metode de serviciu valide, Livrarea și chitanța furnizată ar putea fi demonstrate.[19]
Aceste abordări divergente ilustrează un decalaj în arbitrajul internațional. Articolul V(1)(b) din Convenția de la New York Permite aplicarea unei premii pentru a fi refuzată dacă partea împotriva căreia este invocată nu a primit o notificare corespunzătoare a procedurii sau altfel nu a putut să -și prezinte cazul. Cu toate acestea, convenția nu definește „notificare corespunzătoare“, lăsând interpretarea sa în instanțele naționale. Rezultatul este un patchwork de standarde.[20] Instanțele din jurisdicțiile de drept civil adoptă adesea mai formaliste, Cerințe cu prag ridicat, În timp ce instanțele de drept comun, cum ar fi cei din Hong Kong și Singapore, tind să aplice un test funcțional - întrebând dacă metoda de serviciu a fost calculată în mod rezonabil pentru a aduce procedura în atenția părții.
Cele mai bune practici pentru echilibrarea eficienței și corectitudinii
Pentru a se asigura că eficiența nu subminează procesul cuvenit, Ambele părți, cât și instituțiile arbitrale ar trebui să exercite o anumită îngrijire atunci când se bazează pe SMS sau alte metode electronice de serviciu. Unde este posibil, Notificările trebuie transmise prin mai multe canale - cum ar fi SMS, e-mail, și livrarea curierului - pentru a reduce riscul ca acestea să fie neobservate. La fel de important este păstrarea înregistrărilor detaliate ale încercărilor de serviciu, inclusiv jurnalele de sistem, capturi de ecran, și confirmări de livrare, ca astfel de dovezi se pot dovedi decisive dacă aplicarea este mai târziu contestată.
arbitrilor, din partea lor, ar trebui să ia măsuri proactive pentru a verifica dacă un respondent care nu participă a primit și a înțeles cu adevărat notificarea de arbitraj. Acest pas suplimentar nu numai că îmbunătățește corectitudinea procedurală, dar protejează și aplicarea capacității de atribuire.
[1] Societatea de arbitraj din Hong Kong (Hkas) Reguli de arbitraj online, Articol 2; Vezi si Site -ul HKAS disponibil: https://www.hkarbsoc.org.hk/odr/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, Articol 6(2).
[3] Reguli de arbitraj UNCITRAL, Articol 2(1); SIAC Reguli de arbitraj, Regulă 4.
[4] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987.
[5] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, la [20]-[21], [43].
[6] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, la [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, la [41].
[8] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, la [41]-[47].
[9] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, la [56], [59].
[10] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, la [39]-[42].
[11] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, la [57].
[12] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, la [4]-[5].
[13] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, la [5].
[14] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, la [6]-[7].
[15] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, la [9].
[16] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, la [36]-[42].
[17] Wang bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, la [68].
[18] S. Dellepiane, O notificare adecvată: Probleme comune în interpretarea articolului V(1)(b) Convenția din New York, având în vedere decizia Lernmorniiproekt a Curții Supreme Suedeze, În W.W. Parc (ed.), Arbitraj International, pp. 545–566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 decembrie 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, cel mai bun. 6-7, Disponibil prin Jus Mundi la: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-claimant-v-respont-judgment-of-the-court-of-apal-of-of-Qatar-monday-26th-December-2022.
[20] S. Dellepiane, O notificare adecvată: Probleme comune în interpretarea articolului V(1)(b) Convenția din New York, având în vedere decizia Lernmorniiproekt a Curții Supreme Suedeze, În W.W. Parc (ed.), Arbitraj International, pp. 545–566.