Pe 11 Septembrie 2019, Curtea de district din Columbia a confirmat a 2013 Premiul ICSID în favoarea dlui. Ioan Micula și companiile în care a investit. România a abrogat stimulentele economice pe care s-au bazat frații Micula atunci când făceau investiții în 1998. În 2013, un tribunal arbitral ICSID a acordat o hotărâre în favoarea fraților Micula. in orice caz, reclamanții au întâmpinat dificultăți în aplicarea acordării în diferite țări, inclusiv S.U.A., din cauza deciziei europene care susține că normele UE privind ajutoarele de stat au interzis plata acordării, întrucât aceasta ar însemna un ajutor de stat ilegal.
Pe 18 iunie 2019, frații Micula au prevalat în cadrul Tribunalului General al CJUE, care a anulat decizia Comisiei Europene prin care a constatat că premiul Micula este un ajutor de stat ilegal și împiedicând România să plătească, și a lămurit că Ahmea hotărârea nu se aplică unei situații anterioare aderării României.[1]
Curtea de district din Columbia a considerat că rolul său era doar de a examina autenticitatea hotărârii și de a executa obligațiile impuse prin hotărâre..[2] Curtea a procedat să răspundă la cele patru argumente ale României (1) că Curtea nu are competență de subiect în cadrul FSIA, (2) că România a satisfăcut pe deplin premiul, (3) că actul de doctrină de stat interzice aplicarea premiului și (4) că doctrina de obligare a suveranului străin interzice, de asemenea, aplicarea premiului. Comisia Europeană s-a alăturat acestor argumente, cu excepția afirmației conform căreia România a satisfăcut acordarea în întregime.[3]
Curtea de district și-a afirmat competența în materie de subiect în baza excepției arbitrajului FSIA 1605(A)(6) din trei motive.[4] Primul, Curtea a distins cazul de Ahmea. Spre deosebire de Ahmea, unde Republica Slovacă a făcut deja parte din UE când au avut loc evenimentele, aici, toate evenimentele cheie au avut loc înainte de aderarea României la UE.[5] Cronologia evenimentelor este următoarea:
Al doilea, Curtea a distins, de asemenea, cazul Micula de Ahmea problema prin care clauza de arbitraj din BIT a permis în mod necorespunzător unui tribunal arbitral să aplice legislația UE. Aici, tribunalul arbitral a considerat dreptul UE doar pentru context faptic și nu ca o sursă a dreptului de control, și „nu a decis o chestiune de drept al UE într-un mod care implică rațiunea din Ahmea“. Pentru că România nu a aderat la UE la momentul respectiv a abrogat stimulentele, Legea UE nu era direct aplicabilă. in orice caz, contextul aderării la UE a fost relevant pentru a stabili dacă acțiunile României erau rezonabile, având în vedere toate circumstanțele sau dacă așteptările solicitantului erau legitime.[6] Al treilea, „Hotărârea Curții Generale de anulare a deciziei de ajutor de stat confirmă faptul că tribunalul arbitral ICSID nu a dat curs dreptului substanțial al UE și, pentru acest motiv, Ahmea nu afectează valabilitatea premiului ”.[7]
în plus, România a argumentat actul doctrinelor de compulsie suverană de stat și străine. În baza acestor doctrine, România a susținut că decizia privind ajutorul de stat impunea Curții să respingă confirmarea hotărârii și respingerea petiției.[8] in orice caz, Hotărârea Curții Generale de anulare a deciziei privind ajutorul de stat, cu condiția ca Comisia să nu aibă competență de a revizui acțiunile României în contextul de preaderare și compatibilitatea acordării cu legislația UE privind ajutorul de stat..[9] De asemenea, Comisia nu avea competență pentru a deschide o anchetă sau pentru a emite o decizie de suspendare cu privire la actele României care nu sunt supuse legislației UE. prin urmare, Actele pregătitoare ale Comisiei de a deschide o anchetă și de a emite o decizie de suspendare nu au împiedicat România să plătească.[10]
Comisia a făcut apel la decizia Curții Generale și a susținut că decizia Curții Generale este „doar o hotărâre din partea inferioară a două instanțe din sistemul judiciar al UE” și, prin urmare, este supusă inversării.. in orice caz, Judecătoria raională a declarat că nu era pregătită să întârzie confirmarea pe baza posibilității ca CJUE, la un moment nedefinit în viitor, ar putea inversa decizia Curții Generale.[11]
Pe 9 octombrie 2019, România a depus o notificare civilă de apel în fața Curții Districtului Statelor Unite pentru districtul Columbia.[12]
Decizia instanței de district care confirmă atribuirea poate fi găsit aici.
[1] Hotărârea Curții Generale a CJUE, 18 iunie 2019
[2] Curtea de District a Statelor Unite pentru districtul Columbia, Ioan Micula et al. v. Guvernul României, Cazul nr. 17-CV-02332, 11 Septembrie 2019, pp. 13-14
[3] Curtea de District a Statelor Unite pentru districtul Columbia, Ioan Micula et al. v. Guvernul României, Cazul nr. 17-CV-02332, 11 Septembrie 2019, p. 14
[4] Curtea de District a Statelor Unite pentru districtul Columbia, Ioan Micula et al. v. Guvernul României, Cazul nr. 17-CV-02332, 11 Septembrie 2019, pp. 15-16
[5] Curtea de District a Statelor Unite pentru districtul Columbia, Ioan Micula et al. v. Guvernul României, Cazul nr. 17-CV-02332, 11 Septembrie 2019, pp. 19-20
[6] Curtea de District a Statelor Unite pentru districtul Columbia, Ioan Micula et al. v. Guvernul României, Cazul nr. 17-CV-02332, 11 Septembrie 2019, pp. 20-21
[7] Curtea de District a Statelor Unite pentru districtul Columbia, Ioan Micula et al. v. Guvernul României, Cazul nr. 17-CV-02332, 11 Septembrie 2019, p. 21
[8] Curtea de District a Statelor Unite pentru districtul Columbia, Ioan Micula et al. v. Guvernul României, Cazul nr. 17-CV-02332, 11 Septembrie 2019, p. 22
[9] Curtea de District a Statelor Unite pentru districtul Columbia, Ioan Micula et al. v. Guvernul României, Cazul nr. 17-CV-02332, 11 Septembrie 2019, p. 23
[10] Curtea de District a Statelor Unite pentru districtul Columbia, Ioan Micula et al. v. Guvernul României, Cazul nr. 17-CV-02332, 11 Septembrie 2019, p. 25
[11] Curtea de District a Statelor Unite pentru districtul Columbia, Ioan Micula et al. v. Guvernul României, Cazul nr. 17-CV-02332, 11 Septembrie 2019, p. 26