Ce se întâmplă atunci când acordul de arbitraj, de decizia de drept, iar legea din care se naște cauza acțiunii nu țin cu privire la legea aplicabilă problemelor care nu sunt considerate nici de fond, nici de procedură.? Răspunsul scurt este că aceste probleme ar intra în categoria așa-numitelor „probleme crepusculare” în arbitrajul internațional. Potrivit profesorului George Bermann, Problemele de amurg se referă la probleme nefond care apar în mod obișnuit în procedurile arbitrale pentru care tribunalele și consilierii găsesc puține sau deloc îndrumări în acordul de arbitraj., regulile instituționale aplicabile, sau decizia de drept.
Când abordăm problemele crepusculare, este important să știm dinainte ce standard sau normă va aplica probabil tribunalul. Tribunalele arbitrale pot recurge la aplicarea a legislatia nationala (inclusiv legea contractului, legea aplicată de instanţele de la locul arbitrajului, legea locului de executare probabilă, și legea jurisdicției a cărei lege tribunalul o consideră cea mai potrivită), un standard international sau nicio normă anume, în afară de simplă arbitru bun judecată.
Problemele Twilight includ, printre alții, aspecte precum arbitrabilitatea litigiului, aplicabilitatea unui acord de arbitraj la nesemnatari, scuzabilitatea nerespectării condițiilor precedente arbitrajului, disponibilitatea ajutorului provizoriu, renuntarea la dreptul de a arbitra, emiterea de ordonanțe anti-proces, statutele de limitare, doar pentru ca, ratele dobânzii, privilegiul probatoriu, alocarea costurilor, autoritatea arbitrului de a sancționa consilierul și practica instanta cunoaste legea.
Această postare abordează în mod specific problemele privind disponibilitatea ajutorului provizoriu (eu), doar pentru ca (II), efectul obligatoriu al convențiilor de arbitraj asupra nesemnatarilor (III) și alocarea costurilor (IV).
eu. Disponibilitatea ajutorului provizoriu
Ca o chestiune generală, puterea tribunalului arbitral de a acorda măsuri provizorii trebuie stabilită în legea contractului sau, in lipsa lui, sub decizia de drept. In practica, disponibilitatea măsurilor provizorii în temeiul unei legi relevante nu este atât de simplă pe cât s-ar crede. Acesta este motivul pentru care disponibilitatea măsurilor provizorii se încadrează în categoria problemelor crepusculare în arbitrajul internațional. Principala problemă privind măsurile provizorii apare atunci când decizia de drept (lege procedurala) este diferită de legea contractului (drept material). Acest conflict privind aplicarea decizia de drept sau legea contractului măsurile provizorii reprezintă nucleul unei dezbateri nerezolvate în doctrina arbitrajului internațional. O a doua problemă poate apărea și în cazul măsurilor provizorii, care sunt disponibile sub decizia de drept sau legea contractului, nu sunt recunoscute la locul executării silite. În acest caz, executarea măsurilor provizorii poate fi respinsă dacă aceste măsuri provizorii sunt necunoscute la locul executării din motive de ordine publică sau din cauza nerecunoașterii de către legea statului de executare.. In practica, prin urmare, este important să se determine forul adecvat pentru acordarea unor astfel de măsuri.
II. Doar pentru ca
lucru judecat este un principiu binecunoscut general admis și aplicat de tribunalele arbitrale și instanțele interne. Aplicarea de doar pentru ca în fața instanțelor naționale este destul de simplă, deoarece este considerată o regulă procedurală. lucru judecat de asemenea, nu este o problemă în fața tribunalelor de investiții, deoarece acestea tind să aplice dreptul internațional în problema doar pentru ca. in orice caz, în arbitrajul comercial internaţional, doar pentru ca se încadrează în categoria neclară a problemelor crepusculare din cauza incertitudinii legate de legea aplicabilă doar pentru ca. Determinarea legii aplicabile la doar pentru ca activează dacă doar pentru ca este considerată o regulă procedurală sau de fond în arbitrajul comercial internațional. Jurisprudența arbitrajului comercial internațional nu oferă un răspuns clar la această întrebare, întrucât unele tribunale arbitrale au aplicat decizia de drept[1]la doar pentru ca în timp ce alţii au aplicat legea care reglementează fondul[2]. Prin urmare, unele tribunale arbitrale și doctrina arbitrală sunt în favoarea creării principiilor transnaționale ca soluție de luat doar pentru ca din zona crepusculară.
III. Efectul obligatoriu al acordurilor de arbitraj asupra nesemnatarilor
Statutul nesemnatarilor este, în general, neclar în ceea ce privește convenția de arbitraj. Există o incertitudine cu privire la legea aplicabilă pentru determinarea efectului obligatoriu al convențiilor de arbitraj asupra nesemnatarilor. Prima abordare de luat în considerare, atunci când abordăm această problemă, este dacă un standard internațional, adică, principii transnaţionale precum lex mercatoria s-ar putea aplica la determinarea domeniului de aplicare a unui acord de arbitraj. În această privință, Profesorul William Park a recomandat aplicarea normelor transnaționale nesemnatarilor.[3] În ceea ce privește legislația națională, unele instanțe naționale favorizează aplicarea dreptului intern către nesemnatari, în ciuda avantajelor aplicării dreptului internațional.[4] Această poziție este favorizată și de profesorul Gary Born, care a considerat că ar fi oportună aplicarea legii care reglementează convenția arbitrală inițială nesemnatarelor. Terții pot afecta drepturile substanțiale ale părților inițiale la acordul de arbitraj și, prin urmare, drepturile care decurg din acordul inițial nu ar trebui să fie modificate de o lege care nu reglementează acordul. Prin urmare, ar avea sens doar aplicarea legii care a fost convenită de părți.
IV. Alocarea Costurilor
Costurile diferă de alte probleme de amurg deoarece sunt strâns legate de procesul de soluționare a litigiilor, diferit de contract sau relația din care a apărut disputa.. Prin urmare, este dificil să se ia în considerare aplicarea legii care reglementează drepturile și obligațiile părților în cadrul unui contract, adică, de legea contractului, la repartizarea costurilor. Cât priveşte legea aplicată de instanţele de la locul arbitrajului, părțile au, în general, puține așteptări ca alocarea costurilor într-un arbitraj cu sediul într-o jurisdicție dată să urmeze regulile care reglementează alocarea costurilor în instanțele respectivei jurisdicții. Alocarea costurilor diferă de alte probleme de amurg, precum doar pentru ca sau nesemnatari, care poate oferi motive pentru refuzul recunoașterii sau executării unei hotărâri străine în temeiul Convenției de la New York. Aplicarea unui standard internațional sau a unor reguli instituționale la problema alocării costurilor pare astfel a fi o soluție mai plauzibilă.
V. Concluzie
Problemele de amurg în arbitrajul internațional apar de obicei și rămân nesoluționate. Aplicarea legii care reglementează contractul, de decizia de drept sau un standard internațional depinde de problema în joc. Unele probleme necesită determinarea legii aplicabile din punct de vedere al predictibilității, în timp ce unii nu. Probleme precum alocarea costurilor nu sunt o chestiune despre care părțile sau consilierul să aibă mare nevoie de cunoștințe prealabile, pentru a-și încadra argumentarea în consecință.. Pe de altă parte, probleme precum măsurile provizorii, doar pentru ca sau nesemnatarii necesită mai multă predictibilitate şi, prin urmare, necesită anticiparea standardului sau a normei pe care tribunalul o va aplica probabil.
[1] Vedea, ex, Cazul ICC nr. 7438, Adjudecare (1994), discutat în D. Hashers, Autoritatea pentru sentințe arbitrale, pp. 22-23.
[2] Vedea, de exemplu., Cazul ICC nr. 6293 (1990), premiul discutat în D. Hashers, Autoritatea pentru sentințe arbitrale, p. 20.
[3] William W. Parc, Nesemnatari și contracte internaționale: Dilema unui arbitru, Oxford (2009).
[4] Vedea, ex, Peterson Farms Inc. v. C&M Farming Ltd., Înalta Curte din Anglia și Țara Galilor, 4 februarie 2004, cel mai bun. 45 și 47, unde Înalta Curte Comercială engleză a hotărât că: „Identificarea părților la un acord este o chestiune de drept material și nu procedural (...) Acolo [este] nici un temei pentru ca tribunalul să aplice vreo altă lege [decât cea selectată de părți].“