Pe 5 iunie 2025, Curtea Supremă a Statelor Unite a emis o decizie unanimă în CC / Devas (Mauritius) Ltd. v. Antrix Corp. Ltd., Rezolvarea unei întrebări procedurale importante în aplicarea atribuțiilor împotriva statelor străine și a instrumentelor acestora. Scriind pentru instanță, Justiția Alito a considerat că atunci când acționează imunitățile suverane străine (FSIA) se aplică, Instanțele federale nu trebuie să întreprindă o analiză de contacte minime separate în conformitate cu clauza de proces adecvat pentru a exercita jurisdicția personală asupra unui suveran străin. Odată ce o excepție de imunitate FSIA se aplică și serviciul procesului se desfășoară în mod corespunzător în 28 U.S.C. § 1608, Jurisdicția personală există sub 28 U.S.C. § 1330(b), care citește:
Competența personală asupra unui stat străin va exista cu privire la fiecare cerere de scutire asupra căreia instanțele de district au [subiect] Jurisdicția în cadrul subsecțiunii (A) unde s -a făcut serviciul în secțiune 1608 din acest titlu.
Istoricul cazului
Disputa a apărut dintr -un contract între Antrix Corporation Ltd. (Antrix) și Devas Multimedia Private Ltd (Devas). Antrix este organizat în conformitate cu dreptul indian și este deținut de Republica India pentru a fi utilizat de Departamentul său de Spațiu. Devas este o companie indiană de proprietate privată încorporată pentru a dezvolta tehnologie de telecomunicații bazate pe satelit. În ianuarie 2005, Antrix a semnat un acord de leasing prin satelit cu Devas.
De câțiva ani, Acordul Antrix - Devas a progresat fără probleme. Antrix a asigurat aprobările necesare din partea guvernului indian și a Uniunii Internaționale de Telecomunicații, În timp ce Devas a obținut licențe de exploatare, Investitori atrași, Taxe plătite, și a testat cu succes software -ul și infrastructura.
În februarie 2011, Cu puțin înainte de lansarea satelitului, Guvernul indian a decis că necesită mai multă capacitate de satelit pentru propria utilizare și a încetat să închirieze spectrul benzii S în scopuri comerciale. Acționând pe direcția guvernului, Antrix a reziliat contractul, citând forta majora clauză, Revendicarea noii politici a făcut imposibilă performanța. Devas nu a fost de acord, argumentând forta majora a fost autoinfectat, și a inițiat procedurile de arbitraj în conformitate cu condițiile de soluționare a litigiilor contractului.
Pe 14 Septembrie 2015, Un grup arbitral al camerelor internaționale de trei membri a fost condus în unanimitate în favoarea lui Devas. Aplicarea legii indiene, Grupul a concluzionat că Antrix a reziliat greșit contractul și a atribuit Devas USD 562.5 milioane în daune, plus dobândă.[1]
Proceduri paralele în India și în străinătate
Devas și investitorii săi au început acțiuni de executare împotriva activelor indiene în străinătate și au însărcinat SUA. afiliat, Devas Multimedia America Inc., cu colectarea datoriilor în cadrul premiului ICC. Devas a căutat aplicarea premiului lor în Franța și Regatul Unit.
Între timp, în 2015, Biroul Central de Investigații din India a depus un prim raport de informații care a pretins corupția care implică Devas, Antrix, și ofițerii lor. Au urmat acuzațiile de corupție împotriva ambelor companii. În 2021, Antrix s -a mutat să lichideze Devas. Curtea Supremă a Indiei a confirmat lichidarea pentru fraudă, Găsirea coluziunii între Devas, Antrix, și oficiali, cu acționarii conștienți de comportamentele incorecte.[2] Urmând această judecată, Înalta Curte din Delhi, Ca scaun ICC, Puneți deoparte premiul.[3]
S.U.A. Bătălia de aplicare
În ciuda bătăliei legale în curs de desfășurare în India, in septembrie 2018, Devas a solicitat SUA. Curtea de district pentru districtul de vest al Washingtonului pentru a confirma premiul, citând § 1605(A)(6) a excepției de arbitraj a FSIA.
Promulgat în 1976, de FSIA a codificat teoria restrictivă a imunității suverane în SUA. lege, Schimbarea determinării imunității de la filiala executivă către sistemul judiciar. Oferă baza unică pentru obținerea jurisdicției asupra unui stat străin în S.U.A.. instanțe, cu prezumția de imunitate supusă unor excepții legale specifice, cum ar fi excepția activității comerciale, Exproprierea excepției, și, ca relevant aici, Excepție de arbitraj pentru recunoașterea și aplicarea premiilor în cadrul tratatelor precum Convenția din New York.
Curtea de district a intrat în USD 1.29 miliarde de judecată pentru Devas.[4] La apel, in orice caz, al nouălea circuit inversat, ținând acest lucru chiar și acolo unde se aplică o excepție de imunitate FSIA, Un reclamant trebuie să stabilească în continuare că inculpatul are suficiente contacte minime cu forumul de sub Pantofi internaționale co. v. Washington.[5] Sub Pantofi internaționale co. v. Washington, Pentru a stabili dacă este corect și legal ca o instanță să -și exercite competența asupra unui inculpat, inculpatul trebuie să aibă conexiuni suficiente, adică., „contacte minime“, Cu statul forum sau cu Statele Unite, astfel încât să fie adus în instanță, nu ar jigni "Noțiuni tradiționale de joc corect și justiție substanțială.“[6]
Raționamentul Curții Supreme
Curtea Supremă nu a fost de acord cu cel de -al nouălea circuit și s -a inversat. Curtea a motivat că FSIA impune doar două cerințe pentru jurisdicția personală: o excepție de imunitate aplicabilă și un serviciu adecvat al procesului. Justiția Alito a scris că „Cea mai naturală lectură”Din statut este că, odată îndeplinite aceste două condiții, Jurisdicția personală „va exista.“[7]
Opinia a subliniat că dependența celui de -al nouălea circuit de o cerință de contacte minime în conflict cu structura FSIA și textul simplu. Citirea unei cerințe suplimentare în § 1330(b) ar crea un decalaj statutar, subminând actul „În caz contrar, cadru cuprinzător.“[8]
Implicații pentru arbitrajul internațional
Implicațiile pentru arbitrajul internațional sunt substanțiale. Acordarea creditorilor care se aplică împotriva statelor sau a întreprinderilor de stat din Statele Unite se confruntă acum cu un obstacol mai puțin procedural. Sub excepția de arbitraj, Dacă pot demonstra că premiul se încadrează în sfera de aplicare a § 1605(A)(6) și serviciul de efect sub ierarhia detaliată a § 1608, Ei stabilesc atât jurisdicția subiectelor, cât și cele personale. Această dezvoltare reduce domeniul de aplicare pentru tactici dilatatoare bazate pe obiecții jurisdicționale și elimină împărțirea circuitului creată de decizia anterioară a celui de -al nouălea circuit.
În timp ce inculpații vor putea totuși să conteste dacă se aplică o excepție FSIA, Serviciu de provocare, sau invocați motivele de refuz ale Convenției din New York, Ușa este acum închisă ferm pe argumente conform cărora instanțele de judecată nu au jurisdicție personală doar pentru că un suveran nu are suficiente SUA. contacte.
Concluzie
CC / Devas consolidează rolul FSIA ca un regim de sine stătător pentru litigiile care implică state străine, Alinierea regulilor procedurale cu etosul pro-aplicare a Convenției din New York. Prin eliminarea unei bariere jurisdicționale străine, Curtea a consolidat aplicarea premiilor arbitrale împotriva suveranilor din SUA. instanțe și au semnalat comunității internaționale de arbitraj că Statele Unite rămân angajate să -și onoreze obligațiile tratatului fără fricțiuni procedurale inutile.
[1] Devas multimedia Pvt. Ltd. v. Antrix Corp. Ltd., Cazul ICC nr. 18051/TICK, Premiul final, 14 Septembrie 2015.
[2] Angajații Devas Mauritius Pvt. Ltd. v. Antrix, C.a. Nu. 5906 de 2022, S.C., 17 ianuarie 2022.
[3] Angajații Devas Mauritius Pvt. Ltd. v. Antrix, C.A nr. 1933-DB., Din. H.C., 22 August 2022.
[4] CC / Devas (Mauritius) Ltd. v. Antrix Corp. Ltd., Nu. C18-1360JLR, *2020 WL 6735717 (W.D. Spălare. noiembrie. 4, 2020).
[5] CC / Devas (Mauritius) Ltd. v. Antrix Corp. Ltd., Nu. 20-36024, *2023 WL 4886393 (9sec. august. 1, 2023).
[6] Pantofi internaționale co. v. Washington, 326 U. S. 310, 316 (1945).
[7] CC / Devas (Mauritius) Ltd. v. Antrix Corp., 605 S.U.A. __(2025).
[8] CC / Devas (Mauritius) Ltd. v. Antrix Corp., 605 S.U.A. __(2025).