Comisia Națiunilor Unite pentru Dreptul comerțului internațional („UNCITRAL“) Grupul de lucru II a aprobat proiectele finale pentru o Convenția privind executarea acordurilor de soluționare a medierii (în continuare „proiectul de convenție”) iar pentru a Model model de lege pentru mediere comercială internațională și acorduri internaționale de soluționare Rezultate din mediere (în continuare „Legea modelului de mediere”). În timp ce aceste instrumente trebuie să fie adoptate și ratificate de către state, ei pot întări într-o zi rolul medierii ca alternativă la arbitraj pentru soluționarea disputelor comerciale internaționale.

Medierea a câștigat popularitate din ce în ce mai mare în rândul avocaților corporativi, care au căutat medierea ca mijloc alternativ de soluționare a disputelor internaționale la arbitraj, care a fost criticat pentru că este „prea scump” și că „ia prea mult”. in orice caz, unul dintre cele mai mari dezavantaje ale medierii, pana acum, este că nu a existat niciun mecanism pentru punerea în aplicare a acordurilor internaționale de soluționare. Odată încheiată soluționarea și ambele părți semnează un acord, dacă o parte încalcă ulterior acordul mediat, cealaltă parte va trebui să inițieze o cauză de acțiune pentru încălcarea cererii contractuale în instanțele interne sau prin arbitraj, cu costurile și întârzierile sale inerente.

Prin urmare, aceste două documente încearcă să creeze „un cadru pentru acordurile de soluționare internațională care rezultă din mediere, care este acceptabilă pentru statele cu drepturi diferite, sisteme sociale și economice“[1], similar cu Convenția de la New York privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale externe (1958) („Convenția de la New York”).

Proiectul de convenție

Proiectul de convenție se aplică tuturor acordurilor internaționale rezultate din mediere și încheiate în scris de către părți pentru soluționarea litigiilor comerciale. Sunt excluse din sfera de aplicare a proiectului de convenție a acordurilor de soluționare a) provenite din tranzacții cu caracter personal, în familie sau în gospodărie, referitoare la probleme de familie sau moștenire, sau care apar din problemele legii muncii, precum și b) acorduri de soluționare care sunt aprobate de o instanță sau au fost încheiate în cursul procedurilor în fața unei instanțe, sau cele care au fost înregistrate și pot fi executate ca hotărâri arbitrale.[2]

Ca principii generale, fiecare parte la proiectul de convenție va pune în aplicare acordurile de soluționare internațională rezultate în urma medierii în conformitate cu regulile sale de procedură și în condițiile prevăzute de prezenta convenție și dacă apare o dispută cu privire la o problemă care a fost deja soluționată printr-o soluționare, o parte poate invoca acel acord de soluționare, în conformitate cu aceleași reguli de procedură și condiții, pentru a dovedi că problema a fost deja rezolvată.[3]

Proiectul de convenție prevede că o parte care se bazează pe acordul de soluționare mediatizat va trebui să furnizeze autorității competente a unui stat contractant acordul de soluționare semnat și dovada că acordul a fost rezultatul medierii internaționale și respectă cerințele proiectului de convenție. .[4]

Ca Convenția de la New York, proiectul Legii modelului de convenție și mediere a prezentat o listă de situații cuprinzătoare pe baza căreia autoritatea competentă poate refuza acordarea unei scutiri. Lista include motive care sunt factuale și depind de modul în care a fost creat sau redactat acordul de soluționare, și solicită ca partea împotriva căreia se solicită executarea acordului de soluționare să facă dovada că:[5]

• (A) o parte la acordul de soluționare era sub o anumită incapacitate;
• (b) acordul de soluționare a căutat să fie invocat (eu) este nulă și nulă, nefuncțional sau incapabil de a fi efectuat în temeiul legii căreia părțile au supus-o în mod valabil sau, defectarea oricărei indicații cu privire la aceasta, în temeiul legii considerate aplicabile de către autoritatea competentă a părții la convenție în cazul în care se solicită ajutor; (ii) nu are caracter obligatoriu, sau nu este definitivă, conform termenilor săi; sau (iii) a fost modificat ulterior;
• (c) obligațiile din acordul de soluționare (eu) au fost efectuate; sau (ii) nu sunt clare sau inteligibile.
• (d) acordarea de ajutor ar fi contrară termenilor acordului de soluționare;
• (e) a existat o încălcare gravă de către mediator a standardelor aplicabile mediatorului sau a medierii fără de care încălcarea acelei părți nu ar fi încheiat în acordul de soluționare; sau
• (f) a existat un eșec din partea mediatorului de a dezvălui părților împrejurări care ridică îndoieli justificabile în ceea ce privește imparțialitatea sau independența mediatorului și o astfel de dezvăluire a avut un impact material sau o influență nejustificată asupra unei părți, fără de care acea parte nu ar fi intrat în acord de soluționare.

în plus, alte două motive pot fi invocate de către autoritatea competentă a statului contractant în cazul în care se solicită executarea acordului, care poate refuza acordarea unei scutiri dacă constată că acordarea de scutire în temeiul acordului ar fi incompatibilă cu politica publică a statului contractant, sau dacă obiectul litigiului nu este capabil de soluționare prin mediere în conformitate cu dreptul intern al statului contractant.

Proiectul de convenție permite statelor contractante să facă anumite rezerve sau să se retragă ulterior din convenție printr-o notificare scrisă formală.[6]

Proiectul Legii modelului de mediere

Proiectul Legii modelului de mediere constă, în esență, în adaptarea legii model existente la proiectul de convenție, cu includerea unei secțiuni 3 - Acorduri internaționale de soluționare, precum și includerea în sfera sa de aplicare a acordurilor internaționale de soluționare (Articol 1) și înlocuirea termenului „conciliere” cu „mediere”. [7]

O problemă dezbatută pe larg de Grupul de lucru II a fost „Internaționalitatea” medierii și a acordurilor de soluționare.[8] Grupul de lucru a analizat dacă internaționalitatea unui acord de soluționare trebuie evaluată la momentul încheierii acordului de mediere sau la momentul încheierii acordului de soluționare, astfel cum este prevăzut la articolul 3 1 din proiectul de convenție.

Grupul de lucru a menționat că internaționalitatea acordului de soluționare la momentul încheierii sale (eu) ar fi mai în concordanță cu abordarea proiectului de convenție, (ii) ar rezolva situațiile în care s-ar putea să nu existe un acord de mediere între părți și (iii) acea evaluare a internaționalității, astfel cum este prevăzută la articol 16(4)(b), referindu-se la obligațiile părților din acordul de soluționare, nu ar fi fezabil la momentul încheierii acordului de mediere, deoarece locul executării unei astfel de obligații nu ar fi cunoscut la acea dată. Contrar acestei soluții, s-a subliniat că (eu) părțile la mediere internațională ar putea aștepta ca acordul de soluționare rezultat din acest proces să fie supus executării în conformitate cu secțiunea 3 din Legea modelului de mediere și, prin urmare, ar putea fi inadmisibil să deconectăm în întregime internaționalitatea acordului de soluționare de la procesul de mediere în sine și că (ii) trimiterea la acordul de mediere ar permite, de asemenea, să se determine aplicabilitatea legii la momentul inițierii medierii, oferind astfel mai multă securitate juridică părților.[9]

După discuții, Grupul de lucru II a decis să includă o notă de subsol la articolul 16(4)(b), încorporând posibilitatea ca a „Statul poate lua în considerare lărgirea definiției acordului de soluționare„ internațional ”prin adăugarea alineatului următor 4: „Un acord de soluționare este„ internațional ”dacă rezultă din medierea internațională, așa cum este definit la articolul 3, alineatele 2, 3 și 4. ””

Concluzie

Aprobarea acestor instrumente va adăuga, fără îndoială, credibilitate și conștientizare medierii comerciale internaționale. Crearea unui proces armonios de aplicare a acordurilor de soluționare realizate prin mediere internațională ar trebui să beneficieze și să plaseze medierea ca o metodă reală alternativă de soluționare a litigiilor internaționale.

Ana Constantino, Aceris Law LLC

[1] Proiect de convenție privind aplicarea acordurilor de soluționare a medierii, preambul (Document necitral A / CN.9 / 942).

[2] Proiect de convenție privind aplicarea acordurilor de soluționare a medierii, Articol 1, cel mai bun. 2 și 3 (Document necitral A / CN.9 / 942).

[3] Proiect de convenție privind aplicarea acordurilor de soluționare a medierii, Articol 3 (Document necitral A / CN.9 / 942).

[4] Proiect de convenție privind aplicarea acordurilor de soluționare a medierii, Articol 4 (Document necitral A / CN.9 / 942).

[5] Proiect de convenție privind aplicarea acordurilor de soluționare a medierii, Articol 5 (Document necitral A / CN.9 / 942).

[6] Proiect de convenție privind aplicarea acordurilor de soluționare a medierii, Articol 8 (Document necitral A / CN.9 / 942).

[7] A se vedea nota de subsol 2 din Proiectul Legii modelului de mediere (Document necitral A / CN.9 / 943): „În textele și documentele relevante adoptate anterior, UNCITRAL a folosit termenul „conciliere”, înțelegând că termenii „conciliere” și „mediere” erau interschimbabili. În pregătirea acestui model de lege, Comisia a decis să folosească termenul de „mediere” în schimb pentru a se adapta la utilizarea efectivă și practică a termenilor și cu așteptarea că această schimbare va facilita promovarea și va crește vizibilitatea modelului de lege. Această modificare a terminologiei nu are implicații substanțiale sau conceptuale. ”

[8] Raportul Grupului de lucru II (Soluționare a litigiilor) (Document necitral A / CN.9 / 934).

[9] Raportul Grupului de lucru II (Soluționare a litigiilor) (Document necitral A / CN.9 / 934), p. 18.