În hotărârea sa pronunțată la data de 30 iunie 2022 în BTS Holding v. Slovacia caz, Curtea Europeană a Drepturilor Omului („CEDO“) a considerat că Slovacia a încălcat BTS Holding („BTS“) dreptul la proprietate atunci când instanțele sale au refuzat în mod arbitrar să execute o hotărâre arbitrală împotriva Fondului național de proprietate slovac („NPF“).
CEDO a ajuns la această decizie prin aplicarea principiului protecției dreptului de proprietate prevăzut la art 1 din Protocolul la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale datat 20 Martie 1952 („Protocolul nr. 1“), care se citește după cum urmează:
Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de bunurile sale decât în interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional..
Dispozițiile precedente nu vor, in orice caz, aduc atingere în orice fel dreptului unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea sau proprietatea în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.
fundal
Disputa originală
Litigiul inițial a apărut ca urmare a rezilierii unui acord de cumpărare de acțiuni („SPA“) încheiat în 2006 între BTS și NPF în scopul achiziționării de către BTS a unei acțiuni majoritare în aeroportul din Bratislava. În urma plății de către BTS a primei tranșe din prețul de achiziție, NPF a anulat SPA pe motiv că Oficiul Anti-Monopol nu a aprobat tranzacția în termenul stabilit în SPA. La reziliere, FNP a rambursat BTS suma primei tranșe din prețul de cumpărare (BTS Holding v. Slovacia, cel mai bun. 6-9).
În 2008, a fost încheiat un acord de reglementare de către BTS, NPF, şi unul din ministerele prin care s-a convenit, printre altele, că rezilierea APS a fost valabilă și efectivă de la 21 Septembrie 2006, că obligațiile părților au fost reziliate, și că nu existau cereri de despăgubire restante. Acordul de soluționare a exclus în mod expres din domeniul său de aplicare toate aspectele legate de returnarea prețului de cumpărare, precum şi la interesul relevant (BTS Holding v. Slovacia, pentru. 10).
În 2009, FNP a efectuat o altă plată către BTS care era menită să acopere dobânda aferentă primei tranșe, calculat pentru perioada dintre rezilierea APS și rambursarea efectivă a primei tranșe.
in orice caz, între părți a apărut o dispută cu privire la natura rambursărilor efectuate de FNP. După cum se precizează în hotărâre, „Esența litigiului a fost dacă sumele plătite de FNP au constituit, primul, o plată pentru rambursarea sumei principale a primei tranşe şi, apoi, plata dobânzilor acumulate, sau invers“ (BTS Holding v. Slovacia, pentru. 14).
BTS a inițiat un arbitraj ICC împotriva NPF în 2010 conform unei clauze de arbitraj cuprinse în SPA.
Arbitraj
Tribunalul arbitral, constituite în conformitate cu Regulile de arbitraj ICC, a pronunţat o hotărâre arbitrală pe 8 iunie 2012 conform căreia NPF trebuia să plătească BTS”(eu) o sumă principală de 1,894,597.52 euro (euro), și (ii) interesul de 14.25% pe an pe EUR 1,853,584.45 pentru perioada de la 13 Martie 2009 până la plata integrală a premiului“ (BTS Holding v. Slovacia, cel mai bun. 15-17).
Refusal by Slovak Courts to Enforce Arbitral Award
În februarie 2013, BTS a solicitat executarea sentinței ICC în Slovacia. În 2014, Judecătoria Bratislava II a început procedura de executare prin autorizarea unui agent judiciar de executare să execute hotărârea arbitrală.
in orice caz, NPF s-a opus argumentelor de executare, printre altele, acea (BTS Holding v. Slovacia, pentru. 21):
- nu a existat un acord de arbitraj ca, discutabil, acordul de tranzacționare care nu conține nicio clauză de arbitraj a înlocuit SPA; și
- executarea hotărârii arbitrale ar fi contrară ordinii publice slovace.
in august 2014, Judecătoria Bratislava II a admis obiecția. În martie 2015, Tribunalul Regional Bratislava a menținut decizia Judecătoriei Bratislava II și, in octombrie 2015, a încetat procedura de executare (BTS Holding v. Slovacia, cel mai bun. 23 și 29).
in august 2015, BTS a depus o plângere împotriva deciziilor menționate mai sus la Curtea Constituțională a Slovaciei, argumentând că drepturile sale la un proces echitabil și la protecția proprietății au fost încălcate. In noiembrie 2018, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă (BTS Holding v. Slovacia, cel mai bun. 31-36).
BTS a sesizat apoi Curtea Europeană a Drepturilor Omului în iulie 2017.
Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului
Cererea de executare a unei hotărâri arbitrale necontestate se ridică la o „posedare” conform articolului 1 din Protocolul nr. 1
Prima contestație a Slovaciei la cererea BTS era legată de jurisdicția CEDO natura materiei. Ea a susținut că o hotărâre care a fost considerată inaplicabilă de către instanțele slovace nu poate reprezenta o „posedare” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (BTS Holding v. Slovacia, pentru. 47).
CEDO nu a fost de acord cu acest raționament. Mai întâi a susținut că „o „cerere” poate constitui o „posedare” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 dacă este suficient stabilită pentru a fi executorie, de exemplu în virtutea unei hotărâri arbitrale“ (BTS Holding v. Slovacia, pentru. 49).
Apoi a decis că acesta a fost cazul în ceea ce privește afirmația BTS ca:
- premiul ICC a fost pentru plata unei sume de bani în favoarea BTS;
- sentința ICC nu a fost contestată de NPF în fața instanțelor de la sediul arbitrajului, adică, Franţa;
- premiul ICC devenise definitiv și obligatoriu; și
- așa cum este recunoscut de instanțele slovace, nu exista nicio cerință în temeiul legislației slovace pentru o decizie separată pentru recunoașterea hotărârii arbitrale ICC ca „recunoașterea legală în Slovacia era implicită în numirea unui agent judiciar de executare care să execute silite“ (BTS Holding v. Slovacia, cel mai bun. 50-52).
Refuzul instanțelor slovace de a executa hotărârea arbitrală a fost arbitrar și nejustificat
Deoarece revendicarea BTS a constituit o „posedare”, CEDO a concluzionat că „neexecutarea sa a echivalat cu o imixtiune cu acesta.” CEDO a mai notat că, pentru ca o astfel de ingerință să fie compatibilă cu art 1 din Protocolul nr. 1, trebuie să fie "legal, cu [CEDO] competența de a controla respectarea legislației interne fiind limitată la cazurile de aplicare vădit eronată a dispozițiilor legale atacate sau la care se ajunge la concluzii arbitrare“ (BTS Holding v. Slovacia, cel mai bun. 64-65).
În cazul de față, CEDO a decis că refuzul instanțelor slovace de a executa hotărârea CPI a fost nejustificat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, printre altele, din următoarele motive:
- Acordul de soluționare nu a înlocuit SPA
CEDO a notat că, conform legii slovace, și după cum au recunoscut instanțele slovace, rezilierea unui contract nu are nici un impact asupra valabilității clauzei arbitrale cuprinse în acesta. Prin urmare, a constatat decizia Judecătoriei Bratislava II că acordul de soluționare a înlocuit SPA și, prin urmare, că nu a existat un acord de arbitraj, deși acest punct specific nu fusese niciodată ridicat de NPF în timpul arbitrajului, a fi arbitrar (BTS Holding v. Slovacia, pentru. 67).
- Slovacia nu a stabilit că refuzul de a executa hotărârea arbitrală a fost proporțional cu presupusul interes general
Slovacia a ridicat, de asemenea, o obiecție referitoare la ordinea publică, susținând că tribunalul arbitral a acordat sume de bani care se refereau la regulile privind concurența, având în vedere implicarea Oficiului Anti-Monopol din Slovacia.
CEDO nu a urmat raționamentul Slovaciei și a decis că nu există niciun indiciu că „tranzacția intenționată [care a subliniat premiul ICC] a fost contrară regulilor de concurență. în plus, și indiferent de asta, tranzacția a fost efectiv anulată, plata care urmează să fie efectuată în temeiul adjudecării a vizat cererile legate de respectiva reziliere, și nu a existat nicio sugestie că satisfacerea acestor afirmații ar avea în vreun fel un impact asupra concurenței“ (BTS Holding v. Slovacia, pentru. 70).
In cele din urma, CEDO a reținut că, chiar dacă neexecutarea hotărârii CPI urma să servească un interes general, Slovacia nu a demonstrat că neexecutarea a fost proporțională cu dobânda solicitată. S-a remarcat că „Guvernul nu a avansat niciun argument pe acest aspect al cazului și că, concentrându-se în același timp asupra elementelor care ar fi împiedicat executarea din motive de ordine publică sau formalități procedurale, instanțele naționale nu au ținut cont de cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale societății reclamante și de necesitatea realizării unui echilibru echitabil între acestea și interesul general al drepturilor comunitare.“ (BTS Holding v. Slovacia, pentru. 71).
Daune
CEDO a reafirmat mai întâi că o încălcare a Protocolului nr. 1 impune o obligație legală pentru stat de a „pune capăt încălcării și repara consecințele acesteia astfel încât să restabilească, pe cât posibil, situația existentă înainte de încălcare;“ (BTS Holding v. Slovacia, pentru. 84).
Apoi a concluzionat că dreptul BTS la despăgubire se referea la valoarea premiului ICC ca „corespunde în esență cu ceea ce societatea reclamantă ar fi afirmat la nivel național, în cazul în care aceasta este împiedicată de faptul că procedura de executare a fost încheiată." In orice caz, a rezervat cuantificarea sumei pentru etapele procesuale ulterioare reținând „posibilitatea încheierii unui acord între statul pârât și societatea reclamantă“ (BTS Holding v. Slovacia, cel mai bun. 85-87).
Cheltuieli
BTS a pretins mai multe costuri suportate în cursul procedurii în fața CEDO – EUR 33,257.79 pentru costurile juridice și de traducere la nivel intern și EUR 287,316.79 pentru onorariile sale juridice (BTS Holding v. Slovacia, pentru. 89).
Slovacia a obiectat, argumentând că aceste costuri erau speculative și nu existau dovezi că aceste sume au fost efectiv plătite (BTS Holding v. Slovacia, pentru. 90).
În decizia asupra pretenției BTS, CEDO a aplicat două condiții – dacă costurile „au fost suportate efectiv și în mod necesar" și dacă au fost "rezonabil în ceea ce privește cuantumul” – și a alocat suma de doar EUR 30,000 la BTS (BTS Holding v. Slovacia, cel mai bun. 91-92).
* * *
Decizia CEDO reprezintă o contribuție binevenită la regimul de executare a hotărârilor arbitrale de către instanțele statelor membre., mai ales atunci când o astfel de executare este refuzată în mod arbitrar. Procedura prin intermediul CEDO poate constitui o altă cale de atac pentru ca o parte vătămată să își exercite drepturile.