De asemenea, Organizația Mondială a Comerțului („OMC“) a servit de mult timp ca piatra de temelie a sistemului de tranzacționare multilaterală, Furnizarea nu numai a unui cadru pentru negocierea acordurilor comerciale, ci și un mecanism structurat pentru soluționarea litigiilor. Central pentru această din urmă funcție a fost sistemul de soluționare a litigiilor cu două niveluri al OMC, Compus din panouri și din Corp de apel. in orice caz, paralizia corpului de apel de atunci 2020 a aruncat o umbră lungă asupra credibilității și aplicabilității de rezolvare a litigiilor OMC.
Această notă examinează prăbușirea corpului de apel, golul instituțional pe care l -a creat, și răspunsurile membrilor OMC care doresc să păstreze certitudinea legală și multilateralismul în guvernarea comerțului. În special, se concentrează asupra modului în care arbitrajul sub forma Acord de arbitraj provizoriu multi-partid („Eligibil“) a apărut ca o soluție nouă pentru eludarea apelurilor la corpul nefuncțional de apel, în special în contextul lansării recente a celei de-a doua acordări arbitrale a MPIA în China - Executarea drepturilor de proprietate intelectuală caz. Nota conturează originile, structura, și funcția mpia, evaluează aplicația sa practică până în prezent și ia în considerare implicațiile mai largi pentru viitorul OMC.
fundal: Prăbușirea corpului de apel OMC
OMC este o organizație internațională care se ocupă de regulile globale de comerț cu scopul de a promova dezvoltarea economică și bunăstarea.[1] A fost înființată în 1995 ca urmare a semnării acordului OMC de către 123 state care urmează „Cel mai mare mandat de negociere pentru comerț a fost de acord vreodată“, cunoscut sub numele de rundele Uruguay.[2] De atunci, OMC a crescut pentru a include 166 state membre, care reprezintă pentru peste 98% de comerț global.
Acordul OMC include, de asemenea, patru anexe, Ce state membre trebuie să adopte și pentru a se alătura. De asemenea, Înțelegerea regulilor și procedurilor care guvernează soluționarea litigiilor („Dsu“), care constituie anexa 2 a Acordului OMC, a stabilit Corpul de soluționare a litigiilor („DSB“) administrarea regulilor și procedurilor OMC care reglementează soluționarea litigiilor.[3]
Pentru a îndeplini acest scop, Una dintre funcțiile DSB este de a stabili panouri pentru a ajuta DSB în îndeplinirea responsabilității sale în cadrul DSU și în alte acorduri acoperite. Aceste panouri ajută DSB făcând evaluări obiective ale problemelor din fața lor. Aceasta include examinarea faptelor cazului, Evaluarea conformității cu acordurile acoperite, și realizarea constatărilor care ajută DSB în formularea recomandărilor sau hotărârilor.[4]
În acest cadru, corpul de apel, creat în articol 17 a DSU[5], a fost destinat să ofere un al doilea nivel de control legal prin audieri de apeluri din deciziile grupului, Asigurarea consistenței și a solidității legale în rezultatele panoului.[6] Organismul de apel trebuie să fie compus din șapte persoane, Numit de DSB pentru maximum doi termeni de patru ani, cu trei servire în rotație pe orice caz.[7]
DSB trebuie să decidă cu privire la numirea membrilor organismului de apel prin consens, ceea ce înseamnă că „Niciun membru, prezent la ședința DSB atunci când este luată decizia, Obiecte formal la decizia propusă.“[8] În timp ce acest proces de luare a deciziilor bazat pe consens oferă fiecărui membru o voce egală și încurajează implicarea constructivă prin negociere, De asemenea, oferă o oportunitate pentru membri să țină ostaticul procesului în funcție de propriile agende.
Tocmai acest lucru s -a întâmplat, la fel de, începând în 2016, Statele Unite (sub lideri democrați, cât și republicani) a blocat numirea de noi membri la organismul de apel.[9] A Raport publicat în februarie 2020 de către reprezentantul comerțului Statelor Unite a citat presupusul „suprasolicitare persistentă”Al organismului de apel ca motiv pentru lipsa de cooperare a Statelor Unite:[10]
Specific, Corpul de apel a adăugat în SUA. obligații și diminuarea SUA. Drepturi prin nerespectarea regulilor OMC, abordarea problemelor nu are autoritate de abordare, luând măsuri, nu are autoritate de luat, și interpretarea acordurilor OMC în moduri care nu sunt prevăzute de membrii OMC care au încheiat aceste acorduri. Această suprasolicitare persistentă este în mod clar contrară mandatului limitat al organismului de apel, așa cum este stabilit în regulile OMC.
La un nivel mai fundamental, Această suprasolicitare încalcă, de asemenea, principiile de bază ale guvernului Statelor Unite. Nu există legitimitate sub democratul nostru, Sistemul constituțional pentru ca națiunea să se supună unei reguli impuse de trei persoane care stau la Geneva, fără niciun acord al Statelor Unite și nici aprobarea Congresului Statelor Unite. Organul de apel a acționat în mod constant pentru a -și crește propria autoritate în timp ce a scăzut autoritatea Statelor Unite și a altor membri ai OMC, care, Spre deosebire de indivizii de pe corpul de apel, sunt responsabili de cetățenii din țările lor - cetățeni ale căror vieți și trai sunt afectate de deciziile OMC.
Această perspectivă a susținut refuzul persistent al Statelor Unite de a aproba noi numiri. De atunci, Mandatele membrilor rămași au expirat, lăsând corpul de apel complet vacant. Rezultatul a fost o oprire completă în funcția de apel a OMC. După cum se spune pe pagina corpului de apel al site -ului OMC, „În prezent, Organul de apel nu este în măsură să examineze apelurile, având în vedere vacanțele sale în curs de desfășurare. Termenul ultimului membru al corpului de apel a expirat 30 noiembrie 2020.“[11]
În ciuda acestui, Membrii OMC au continuat să depună apeluri, care acum se acumulează fără a fi auzit[12], câștigându -le numele apelurilor "în gol“.[13] Ironic, Multe dintre aceste contestații au fost depuse de Statele Unite, probabil să împiedice deciziile adverse ale grupului să devină obligatorii.[14]
Incapacitatea de a rezolva aceste litigii până la numirea noilor membri ai organismului de apel a dus la un impas. În cazul în care programările se vor desfășura în cele din urmă, Backlog -ul ar putea copleși corpul de apel, provocând și mai multe întârzieri.
A explicat mpia
Având în vedere paralizia corpului de apel, Membrii OMC au fost nevoiți să exploreze alternative pentru a păstra integritatea sistemului de soluționare a litigiilor, culminând cu înființarea MPIA.
Arbitrajul este prevăzut "Ca mijloc alternativ de soluționare a litigiilor”La articolul 25 a DSU, Sub rezerva acordului reciproc al părților:[15]
Articol 25 (Arbitraj)
1. Arbitrajul expeditiv în cadrul OMC ca mijloc alternativ de soluționare a litigiilor poate facilita soluția anumitor dispute care se referă la probleme care sunt clar definite de ambele părți.
2. Cu excepția cazului în care se prevedea altfel în această înțelegere, recurgerea la arbitraj este supusă unui acord reciproc al părților care vor fi de acord cu privire la procedurile care urmează să fie respectate. Acordurile de recurgere la arbitraj sunt notificate tuturor membrilor cu suficient înainte de începerea efectivă a procesului de arbitraj.
3. Alți membri pot deveni parte la o procedură de arbitraj numai la acordul părților care au acceptat să recurgă la arbitraj. Părțile la procedură sunt de acord să respecte acordarea de arbitraj. Premiile de arbitraj sunt notificate către DSB și Consiliul sau Comitetul pentru orice acord relevant în care orice membru poate ridica orice punct referitor la acesta.
4. Articole 21 și 22 de această înțelegere se aplică mutandis mutandis la premiile de arbitraj.
in orice caz, Această prevedere a fost rareori folosită și nu a fost redactată cu apeluri în minte.[16]
cu toate acestea, în a comunicare datată 30 Aprilie 2020, o coaliție de 19 Membrii OMC - Australia, Brazilia, Canada, China, Chile, Columbia, Costa Rica, Uniunea Europeana („SUA“), Guatemala, Hong Kong, Islanda, Mexic, Noua Zeelanda, Norvegia, Pakistan, Singapur, Elveţia, Ucraina, și Uruguay[17] - a invocat articolul în mare parte subutilizat 25 a DSU pentru a stabili mpia.[18] This opt-in, Mecanismul de apel independent a fost proiectat pentru a reflecta rolul și funcția corpului de apel în mod interimar.[19]
Calitatea de membru al MPIA a fost lăsată deschisă, Și orice membru al OMC se poate alătura unilateral la MPIA în orice moment, Pur și simplu prin notificarea DSB că susține comunicarea creând MPIA.[20]
Acordul de arbitraj
Pentru ca sistemul să funcționeze, Participanții la MPIA au convenit să încheie un acord de arbitraj de apel în interiorul 60 Zile de la instituirea oricărui grup de litigii OMC.[21] Textul comunicării care stabilește MPIA include ca anexă un astfel de acord de arbitraj („Anexă 1“).[22]
Anexă 1 Oferă „Proceduri convenite pentru arbitraj în temeiul articolului 25 a DSU în litigiul ds x”Și permite părților să fie o litigiu să copieze textul anexei 1 și completați -l cu informațiile din cazul lor specific.[23]
Prin urmare, arbitraj prin MPIA, ca orice arbitraj, Funcții bazate pe acordul părților.
Procedura MPIA
Procedura MPIA este următoarea:[24]
Referințele la WPAR se referă la procedurile de lucru pentru revizuirea apelurilor, care sunt încorporate, printre altele, prin paragraf 11 de anexă 1.[25] Aceste proceduri au fost întocmite de către organismul de apel pentru organismul de apel, în consultare cu președintele DSB și cu directorul general, în conformitate cu articolul 17(9) a DSU.[26] Prin urmare, Procedurile MPIA o reflectă cu adevărat pe cele ale corpului de apel.
Foarte important, În ceea ce privește procedura MPIA, Anexă 1 prevede că „Arbitrajul poate fi inițiat numai dacă organismul de apel nu este capabil să audă un apel”În litigiul în temeiul articolului 16.4 și 17 a DSU.[27] Apoi continuă să definească o astfel de situație ca „Unde, La data emiterii raportului complet al grupului către părți, Există mai puțin de trei membri ai corpului de apel.“[28] Acest lucru confirmă natura temporară și subsidiară a MPIA în ceea ce privește procesul de apeluri prevăzut inițial de DSU.
Arbitri MPIA
Apelurile MPIA sunt audiate de arbitrii selectați dintr -un grup de 10 Arbitrii au fost desemnați și votați de participanții la MPIA.[29] Conform alineatului 4 a comunicării care stabilește MPIA, Acești arbitri trebuie să aibă următoarele caracteristici:[30]
- Persoane de autoritate recunoscută;
- Expertiză demonstrată în drept, Comerțul internațional și subiectul acordurilor acoperite în general; și
- Neafiliat cu orice guvern.
Mai departe, paragraf 4 afirmă că arbitrii nu vor participa la luarea în considerare a unor litigii care ar crea un conflict de interese direct sau indirect.
Caracteristicile cerute ale arbitrilor sunt aceleași cu membrii corpului de apel,[31] diferă dar de cele ale panelliștilor din primul nivel de soluționare a litigiilor OMC. Contrar arbitrilor care trebuie să fie neafiliați cu orice guvern, Panelliștii pot fi oficiali guvernamentali, și, în timp ce trebuie să fie „bine calificat“, Acest lucru nu trebuie să aibă nicio legătură cu experiența în dreptul comercial internațional.[32] Ca arbitrii, in orice caz, Panelliștii trebuie să fie independenți și să servească numai în capacitățile lor individuale.[33]
Piscina a fost cel mai recent recunoscută parțial 28 Mai 2025 să includă următorii membri (noi membri cu caractere aldine):
- Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (Mexic)
- Domnul Ichiro Araki (Japonia)
- MS ANA T.. CAETANO (Brazilia)
- Domnule Esteban b. Conexiuni jr. (Filipine)
- Mr Thomas COTTIER (Elveţia)
- MS Locknie Hsu (Singapur) (numit)
- Mr Alejandro JARA (Chile)
- Mr Paul Richard O’CONNOR (Australia)
- Mr Joost PAUWELYN (Belgia)
- Mr Guohua YANG (China)
Acești noi membri au înlocuit, la întâmplare, 5 a arbitrilor originali care servesc în piscină: MS Locknie Hsu (Singapur), Dna Valerie Hughes (Canada), Domnul José Alfredo Graça Lima (Brazilia), Dna Claudia Orozco (Columbia) și dr. Penelope Ridings (Noua Zeelanda).[34]
Arbitrii MPIA sunt plătiți din bugetul OMC, un fapt pe care Statele Unite au protestat vocal.[35]
Premii călăreț
După un tribunal compus din grupul de arbitri a auzit cazul, va reda un premiu, Includerea recomandărilor cu privire la modul în care partea în cauză poate aduce măsurile comerciale relevante în conformitate cu acordul relevant.[36] Premiile trebuie să fie acordate în engleză, limba franceza, și spaniolă și se leagă imediat la emitere, În ciuda cerinței ca premiul să fie notificat DSB.[37] Acest lucru diferă de rapoartele corpului de apel, care trebuia adoptat de DSB înainte de a deveni obligatoriu.[38]
Mai departe, Apelurile se limitează la problemele legii reglementate de raportul grupului și interpretările legale dezvoltate de grup, și arbitrii trebuie să abordeze doar în premii lor acele probleme care sunt necesare pentru soluționarea litigiului și care au fost ridicate de părți.[39] Orice parte din constatările grupului care nu au fost atacate devin, de asemenea, o parte integrantă a premiului, Conform anexei 1, pentru. 9.[40] Aceste constrângeri plasate pe arbitrii MPIA se bazează pe restricțiile plasate pe organismul de apel în articolul DSU 17(6), care afirmă doar că un apel se limitează la problemele legii reglementate în raportul grupului și interpretările legale dezvoltate de grup,[41] și, teoretic, Lucrați pentru a limita orice potențial suprasolicitare a MPIA, În conformitate cu preocupările Statelor Unite cu privire la organismul de apel.
Conform articolului 25(4) a DSU, Dispozițiile de punere în aplicare și aplicare a articolelor 21 și 22 aplicați mutatis mutandis la premii de arbitraj.[42] Articol 21 Necesită respectarea promptă a atribuției și stabilește proceduri pentru supravegherea implementării sale.[43] Articol 22 prevede compensații și suspendarea concesiunilor în cazul în care premiul nu este implementat într -o perioadă rezonabilă.[44]
Prin urmare, În timp ce premiile emise de arbitrii MPIA reflectă în mare măsură rapoartele produse de organismul de apel, MPIA include câteva inovații importante care îmbunătățesc legitimitatea procesului.
Studii de caz: Primele două premii MPIA
Columbia-Taxe antidumping pe cartofi prăjiți din Belgia, Germania și Olanda
De asemenea, Columbia-Taxe antidumping pe cartofi prăjiți din Belgia, Germania și Olanda caz („Disputa I-Colombia“) a fost primul MPIA Arbitral Abordare.[45]
În acest caz, UE a inițiat consultări în noiembrie 2019, susținând că ancheta antidumping din Columbia și îndatoririle rezultate au încălcat Acordul anti-abandon, Acordul de evaluare vamală, și gatul 1994.[46] După ce consultările au eșuat, Un panou OMC a fost solicitat în februarie 2020 și stabilit oficial până în iunie 2020.[47]
Pe 13 iulie 2020, Colombia and the EU notified the DSB of Acordul lor reciproc de a încheia arbitraj în temeiul articolului 25 a DSU să decidă orice recurs din orice raport final emis părților în litigiu.[48] Acest lucru a fost în conformitate cu angajamentul lor (menționat mai sus) să încheie un acord de arbitraj în interior 60 Zile de la înființarea unui grup.[49]
in august 2022, Grupul a emis raportul final părților, a constatat că Ministerul Comerțului din Columbia („Mincit“) a acționat în mod inconsistent cu regulile OMC în mai multe zone procedurale și de fond:[50]
- Inițierea investigației: Columbia nu a reușit să evalueze în mod corespunzător dacă utilizarea prețurilor de vânzări din țara a treia (ex, în Marea Britanie) Pentru a determina valoarea normală a fost adecvată în momentul inițierii anchetei.
- Tratament confidențial: Mincit a acordat statut confidențial informațiilor redactate în cererea industriei interne, fără a arăta o cauză bună, și nu a reușit să solicite rezumate neconfidențiale adecvate.
- Utilizarea necorespunzătoare a faptelor disponibile: Columbia a ignorat în mod necorespunzător datele reale ale exportatorilor și a utilizat în schimb figurile bazei de date vamale, care au distorsionat calculele marjei de dumping.
- Negarea ajustărilor corecte: Cereri de la exportatori pentru ajustări legate de mixul de produse, ambalaj, iar costurile petrolului au fost negate în mod nejustificat, subminarea corectitudinii comparației dintre prețul exportului și valoarea normală.
- Erori de vătămare și cauzalitate: MinciT a inclus necorespunzător importuri de la exportatori cu minimis sau marje negative de dumping în analiza vătămării și cauzalității sale.
Panoul a recomandat ca Columbia să -și aducă măsurile în conformitate cu obligațiile OMC.[51]
In octombrie 2022, Columbia a notificat DSB despre decizia sa de a iniția arbitrajul în temeiul articolului 25 a DSU printr -un Notificarea apelului.[52] Cei trei arbitri numiți, Alejandro Jara și Joost Pauwelyn, cu José Alfredo Graça Lima în funcția de președinte, a revizuit contestațiile legale ale Columbia împotriva rezultatelor grupului.[53]
Audierea a avut loc 15 noiembrie 2022 la sediul OMC și au participat la părți și șase terți (Brazilia, China, Japonia, Rusia, Turcia și Statele Unite).[54]
Pe 19 decembrie 2022, Arbitrii și -au emis atribuirea, primul premiu MPIA, hotărând parțial în favoarea Columbia:
- Examinarea etapei de inițiere a valorii normale: Arbitrii au inversat constatarea grupului la prețurile de vânzare din țara a treia. Ei au descoperit că Mincit a evaluat în mod adecvat adecvarea acestor prețuri la lansarea anchetei, iar panoul a aplicat un standard prea strict.[55]
in orice caz, Tribunalul a confirmat restul constatărilor panoului:
- Confidențialitatea: Arbitrii au fost de acord cu grupul că Columbia a acordat în mod necorespunzător tratament confidențial fără o justificare suficientă.[56]
- Reglarea ambalajului: Cererea UE privind costurile de ambalare a fost luată în considerare în mod corect în condițiile de referință ale grupului.[57]
- Analiza vătămărilor: Panoul a constatat corect că importurile cu marje de depozitare neglijabile nu ar fi trebuit să fie incluse în analizele de vătămare și cauzalitate.[58]
China - Executarea drepturilor de proprietate intelectuală
Recent, pe 21 iulie 2025, OMC a circulat Al doilea acord de arbitraj MPIA în China - Executarea drepturilor de proprietate intelectuală caz („Me-China dispute“) implicând UE și China.
În acest caz, Un panou OMC a fost înființat în ianuarie 2023 să ia în considerare o plângere a UE, Provocarea unei serii de măsuri judiciare chineze legate de ordonanțele anti-costume („Asis“) emis în contextul brevetului esențial standard („SEP“) litigiu.[59] UE a susținut că aceste măsuri au încălcat mai multe dispoziții ale Acordului de călătorie, în special cei care protejează drepturile de brevet și transparență.[60]
În iulie 2023, China și UE au notificat DSB despre acordul lor reciproc de a recurge la arbitrajul MPIA în conformitate cu articolul 25 a DSU să decidă orice apel din raportul final al grupului.[61] În timp ce acest lucru a fost mai lung decât 60 zile după înființarea panoului, După cum este cerut de paragraf 10 a comunicării care stabilește MPIA,[62] Cu toate acestea, a demonstrat angajamentul părților față de mecanismul de apel alternativ.
În februarie 2025, Grupul a emis raportul său către părți, cu următoarele descoperiri:[63]
- Existența politicii ASI: Grupul a constatat că China a menținut o politică ASI nescrisă în valoare de o regulă sau o normă de aplicare generală și prospectivă, Substanționate de practica judiciară și promovarea oficială.
- Extinde prevederi substanțiale (Articole 28 și 44): UE nu a reușit să demonstreze că politica ASI a Chinei sau deciziile individuale ale ASI nu erau în concordanță cu drepturile de brevet sau obligațiile de executare în conformitate cu articolul 1.1 Citiți împreună cu articolele 28.1, 28.2, sau 44.1 de călătorii.
- Decizii individuale ASI: Grupul a refuzat să facă constatări separate cu privire la cele cinci decizii specifice ASI în cadrul acelorași provizioane TRIPS, considerându -le duplicative și nu este necesară pentru rezolvarea litigiului.
- Transparență în conformitate cu articolul 63.1: Grupul a decis că China și -a încălcat obligația de a publica o decizie semnificativă (Xiaomi v. Interdigital) care a fost considerat a fi de o cerere generală, încălcând astfel articolul 63.1 de călătorii. in orice caz, Grupul a considerat că deciziile care emit ASIS în Zte in. Conversant și Oppo v. Ascuțit nu erau de cerere generală și erau în afara domeniului de aplicare al obligației de publicare.
În urma raportului grupului, Ambele părți au depus contestații.[64] Claudia Orozco, Mateo Diego-Fernández Andrade și Penelope Ridings (Președinte) au fost numiți ca arbitri în cauză și au auzit apelul la 4-5 iunie 2025, cu participarea de la mai multe terțe părți, inclusiv Australia, Brazilia, Canada, Japonia, Coreea de Sud, Norvegia, Rusia, Singapur, Elveţia, Tailanda, Ucraina, Regatul Unit și Statele Unite.[65]
Pe 21 iulie 2025, Arbitrii și -au emis atribuirea, hotărârea în favoarea Uniunii Europene cu privire la punctele cheie:
- Politica ASI de regulă sau normă: Arbitrii au confirmat constatarea că UE a furnizat suficiente dovezi și argumente pentru a demonstra existența politicii ASI, de regulă sau normă de aplicare generală și prospectivă.[66]
- Articolul călătoriei 1.1 și frustrarea drepturilor: Arbitrii au inversat interpretarea grupului, ținând acel articol 1.1 implică datoria de a nu frustra funcționarea sistemelor IP la alți membri ai OMC.[67]
- Drepturi de brevet (Articole 28.1 și 28.2): S -a constatat că politica ASI interferează cu drepturile deținătorilor de SEP, împiedicându -i să aplice brevete sau să negocieze licențe în condiții de frand în jurisdicții străine. Prin urmare, politica era inconsistentă cu articolele 28.1 și 28.2 a acordului de călătorie atunci când este citit cu articolul 1.1.[68]
- Cerere generală (Articol 63.1): Arbitrii au confirmat constatarea grupului că decizia care emite un ASI în Xiaomi v. Interdigital a fost o decizie judiciară "de cerere generală”În sensul articolului 63.1 a acordului de călătorie.[69]
in orice caz, Arbitrii au confirmat mai multe concluzii ale grupului în favoarea Chinei:
- Articolul călătoriei 44.1: Aceștia au susținut constatarea grupului potrivit căreia politica ASI a Chinei sau deciziile individuale ASI nu erau în contradicție cu articolul 44.1, Deși dintr -un alt motiv, că, în timp ce ASIS ar putea dezincentiviza acțiunea legală în străinătate, Aceștia nu afectează autoritatea instanțelor străine de a emite ordonanțe.[70]
- Articol 41.1 (Proceduri de executare): Politica ASI nu a fost considerată un „Procedura de executare”Și astfel a căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 41.1.[71]
Arbitrii au recomandat Chinei să -și aducă politica ASI în conformitate cu Acordul TRIPS, alinierea practicii sale judiciare interne cu obligații multilaterale.[72]
Prezentul și viitorul mpia
În ceea ce privește disputa UE-Chombia, în timp ce Columbia susține că a implementat concluziile raportului grupului și acordarea arbitrală printr -o rezoluție ministerială emisă 21 noiembrie 2023, UE a considerat că acțiunile Columbia nu au fost suficiente.[73] Numai timpul va spune cât de eficientă va fi implementarea premiului litigiilor din UE-China. cu toate acestea, Emiterea acestor două premii arbitrale MPIA este un semn pozitiv pentru viitorul apelurilor OMC.
Anumiți comentatori au exprimat inițial îngrijorarea că părțile MPIA nu ar respecta cerința ca un acord de arbitraj să fie depus în interior 60 Zile de înființare a grupului.[74] Deși nu toate părțile au respectat cu strictețe fereastra de 60 de zile, După cum este ilustrat de I - litigii din China, În cazul în care a fost depus acordul de arbitraj după termenul limită, În cele din urmă, au urmat în încheierea acestor acorduri și supunerea unor arbitraj obligatoriu. După cum au demonstrat cele două arbitrajuri finalizate, împreună cu alte cazuri în care au fost depuse acorduri în practică (Deși nu au progresat încă la arbitraj),[75] Acest lucru nu a reprezentat o problemă sistemică; Părțile par angajate să mențină un sistem funcțional de soluționare a litigiilor OMC.[76]
În ciuda întârzierilor minore în unele cazuri, MPIA a permis membrilor participanți să solicite un apel obligatoriu al deciziilor de grup, după cum intenționează. Aceasta reprezintă un succes cheie pentru cadrul MPIA ca protecție provizorie împotriva corpului de apel creat de SUA "vid“.
in orice caz, Acest succes perceput al MPIA ajunge doar până la participanții la MPIA. Prin urmare, în timp ce jucătorii economici majori precum UE și China au recurs la arbitraj în disputele cu alți participanți la MPIA, Alții precum Statele Unite și India încă pun la îndoială legitimitatea MPIA.
Mai departe, Chiar și pentru participanții la MPIA, În litigiile în care cel puțin una dintre părți nu a acceptat MPIA, Există încă un gol, cu excepția cazului în care non-participantul este de acord cu arbitrajul ad hoc.[77]
Privind în viitor
Când luați în considerare viitorul mpia, Poate fi important să luăm în considerare ceea ce îi motivează pe membrii OMC să participe la aranjament.
A 2024 Raport de Krzysztof PELC, Lester b. Pearson profesor de relații internaționale la Universitatea Oxford, a constatat că decizia unui membru al OMC de a participa la MPIA depinde în mare măsură de o analiză cost-beneficiu: specific, Indiferent dacă membrul se așteaptă să aducă mai multe dispute comerciale împotriva celorlalți decât se așteaptă să fi adus împotriva sa.[78] În plus,, Participarea este influențată dacă principalii parteneri comerciali ai membrilor fac parte și din MPIA. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, Spre deosebire de apelurile din afara MPIA, care poate fi lăsat nerezolvat din cauza paraliziei actuale a corpului de apel al OMC.[80]
Acest calcul poate explica opoziția continuă a Statelor Unite față de MPIA de la crearea sa, susținând că „încearcă să se îmbrace cu autoritatea organismului de apel faux, în timp ce impune drepturile membrilor care nu participă“.[81] Opoziția sa față de MPIA permite Statelor Unite să trimită confortabil orice decizie a panoului necorespunzător în gol, Amânând la nesfârșit orice responsabilitate pentru măsuri comerciale necorespunzătoare.[82]
Între timp, S -au făcut eforturi pentru reforma organismului de apel, Dar nu au fost prea puține progrese.[83] De exemplu, pe 26 ianuarie 2024, Guatemala a depus o propunere în numele 130 Membrii OMC vor lansa procesul de selecție pentru membrii corpului de apel, Dar a fost din nou blocat de Statele Unite, pentru 73rd timp.[84]
Această ostilitate americană continuă, Alături de faptul că orice membru al OMC se poate alătura MPIA în orice moment și că grupul de arbitri MPIA este selectat prin consens în rândul membrilor participanților săi,[85] pune întrebarea dacă Statele Unite ar putea să se alăture ipotetic MPIA pentru a nu se implica cu bună credință, ci mai degrabă să -și obstrucționeze funcția din interior.
cu toate acestea, Calitatea de membru al MPIA continuă să crească, Și studiul lui PELC sugerează că ar putea continua să facă acest lucru. Cu aderarea Regatului Unit la MPIA 25 iunie 2025, Aranjamentul cuprinde acum 57 Membrii OMC.[86] PELC a descoperit că de -a lungul timpului, Cooperarea economică între participanții la MPIA a crescut, la fel ca și presiunea asupra non-membrilor de a se alătura.[87] Această tendință indică faptul că MPIA ar putea juca un rol din ce în ce mai important în cadrul OMC, încurajarea participării mai largi atât prin utilitate practică, cât și prin aprofundarea legăturilor economice în rândul membrilor săi.
Concluzie
Pentru moment, MPIA rămâne o soluție temporară, mai degrabă decât un înlocuitor cu drepturi depline pentru mecanismul de apel al OMC. Soluția mai largă și mai durabilă constă în reînvierea sau reformarea organismului de apel - o perspectivă care rămâne controversată din punct de vedere politic, Având în vedere opoziția continuă și neclintită a Statelor Unite.
Până la realizarea unei astfel de rezoluții, Arbitrajul MPIA oferă un mecanism de apel funcțional în cadrul OMC pentru un subset semnificativ al apartenenței sale. Oferă un grad de certitudine juridică și continuitate în sistemul de tranzacționare multilaterală. Ca creativ, Răspuns bazat pe reguli la paralizia instituțională, MPIA restabilește încrederea în procesul de soluționare a litigiilor, deși numai în rândul acelor membri care rămân angajați în cadrul normativ al OMC.
[1] OMC, Care este Organizația Mondială a Comerțului?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (ultima accesare 24 iulie 2025).
[2] OMC, Runda Uruguay, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (ultima accesare 24 iulie 2025).
[3] Înțelegerea regulilor și procedurilor care guvernează soluționarea litigiilor („Dsu“), Articol 2 (Administrare).
[4] Dsu, Articol 11 (Funcția panourilor).
[5] OMC, Corp de apel, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (ultima accesare 24 iulie 2025).
[6] Dsu, Articol 17 (Recenzie de apel).
[7] Dsu, Articol 17(1) (Recenzie de apel).
[8] Dsu, fn 1.
[9] Acord de arbitraj provizoriu multi-partid (Eligibil), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (ultima accesare 24 iulie 2025).
[10] Raport reprezentant al comerțului Statelor Unite privind organismul de apel al Organizației Mondiale a Comerțului, februarie 2020, p. 3 a PDF-ului.
[11] OMC, Corp de apel, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (ultima accesare 24 iulie 2025).
[12] ibid.
[13] OMC, Reforma OMC - o imagine de ansamblu, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (ultima accesare 24 iulie 2025).
[14] OMC, Corp de apel, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (ultima accesare 24 iulie 2025); K. PELC, Inovație instituțională ca răspuns la reacții: Modul în care membrii eludează impasul OMC, 2024 Rev. de Intl. Organizații, p. 6.
[15] Dsu, Articol 25 (Arbitraj).
[16] K. PELC, Inovație instituțională ca răspuns la reacții: Modul în care membrii eludează impasul OMC, 2024 Rev. de Intl. Organizații, p. 7.
[17] Comisia Europeană, Acordul de apel provizoriu pentru litigiile OMC devine eficient, 30 Aprilie 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (ultima accesare 24 iulie 2025).
[18] Declarație privind un mecanism de dezvoltare, Documentarea și partajarea practicilor și procedurilor în desfășurarea litigiilor OMC [2020] Job/dsb/1/add.12.
[19] K. PELC, Inovație instituțională ca răspuns la reacții: Modul în care membrii eludează impasul OMC, 2024 Rev. de Intl. Organizații, p. 1.
[20] Declarație privind un mecanism de dezvoltare, Documentarea și partajarea practicilor și procedurilor în desfășurarea litigiilor OMC [2020] Job/dsb/1/add.12, pentru. 12.
[21] ibid., pentru. 10.
[22] ibid., Anexă 1.
[23] ibid., Anexă 1, pentru. 1.
[24] J. Pava, Mpia: Ce este nou (Partea a II-a), 27 februarie 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (ultima accesare 24 iulie 2025).
[25] Declarație privind un mecanism de dezvoltare, Documentarea și partajarea practicilor și procedurilor în desfășurarea litigiilor OMC [2020] Job/dsb/1/add.12, Anexă 1, pentru. 11.
[26] Dsu, Articol 17(9) (Recenzie de apel).
[27] Declarație privind un mecanism de dezvoltare, Documentarea și partajarea practicilor și procedurilor în desfășurarea litigiilor OMC [2020] Job/dsb/1/add.12, Anexă 1, pentru. 2.
[28] ibid., Anexă 1, pentru. 2.
[29] ibid., Anexă 2.
[30] ibid., pentru. 4.
[31] Dsu, Articol 17(3) (Recenzie de apel).
[32] Dsu, Articol 8(1) (Compoziția panourilor).
[33] Dsu, Articol 8(9) (Compoziția panourilor)
[34] Declarație privind un mecanism de dezvoltare, Documentarea și partajarea practicilor și procedurilor în desfășurarea litigiilor OMC (Supliment) [2025] Job/dsb/1/add.12/supl.14; Acord de arbitraj provizoriu multi-partid (Eligibil), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (ultima accesare 24 iulie 2025); S. Lester, Actualizare: Un nou partid se alătură și sunt numiți patru noi arbitri, 3 iunie 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (ultima accesare 25 iulie 2025).
[35] K. PELC, Inovație instituțională ca răspuns la reacții: Modul în care membrii eludează impasul OMC, 2024 Rev. de Intl. Organizații, p. 9.
[36] Declarație privind un mecanism de dezvoltare, Documentarea și partajarea practicilor și procedurilor în desfășurarea litigiilor OMC [2020] Job/dsb/1/add.12, Anexă 1, pentru. 9; Dsu, Articol 19 (Recomandări ale corpului și a corpului de apel).
[37] J. Pava, Mpia: Ce este nou (Partea a II-a), 27 februarie 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (ultima accesare 24 iulie 2025).
[38] Dsu, Articol 17(14) (Adoptarea rapoartelor organismului de apel).
[39] Declarație privind un mecanism de dezvoltare, Documentarea și partajarea practicilor și procedurilor în desfășurarea litigiilor OMC [2020] Job/dsb/1/add.12, Anexă 1, cel mai bun. 9-10.
[40] Dsu, Articol 25(4) (Arbitraj).
[41] Dsu, Articol 17(6) (Recenzie de apel) (Corpul de apel în picioare).
[42] Dsu, Articol 25(4) (Arbitraj).
[43] Dsu, Articol 21 (Supravegherea punerii în aplicare a recomandărilor și hotărârilor).
[44] Dsu, Articol 22 (Compensație și suspendarea concesiunilor).
[45] Columbia-Taxe antidumping pe cartofi prăjiți din Belgia, Germania și Olanda, WT/DS591/ARB25, Adjudecare, 21 decembrie 2022.
[46] Columbia-Taxe antidumping pe cartofi prăjiți din Belgia, Germania și Olanda, WT/DS591/7, Notificarea apelului, 10 octombrie 2022, pentru. 1.1.
[47] ibid., pentru. 1.3.
[48] Columbia-Taxe antidumping pe cartofi prăjiți din Belgia, Germania și Olanda, WT/DS591/3, Proceduri convenite pentru arbitraj în temeiul articolului 25 a DSU, 15 iulie 2020.
[49] Declarație privind un mecanism de dezvoltare, Documentarea și partajarea practicilor și procedurilor în desfășurarea litigiilor OMC [2020] Job/dsb/1/add.12, la.10.
[50] Columbia-Taxe antidumping pe cartofi prăjiți din Belgia, Germania și Olanda, WT/DS591/ARB25, Adjudecare, 21 decembrie 2022, cel mai bun 1.4-1.5.
[51] Columbia-Taxe antidumping pe cartofi prăjiți din Belgia, Germania și Olanda, WT/DS591/ARB25, Adjudecare, 21 decembrie 2022, pentru. 1.6.
[52] Columbia-Taxe antidumping pe cartofi prăjiți din Belgia, Germania și Olanda, WT/DS591/7, Notificarea apelului, 10 octombrie 2022.
[53] Columbia-Taxe antidumping pe cartofi prăjiți din Belgia, Germania și Olanda, WT/DS591/ARB25, Adjudecare, 21 decembrie 2022, pentru. 1.8.
[54] ibid., pentru. 1.12.
[55] ibid., pentru. 4.31.
[56] ibid., pentru. 4.48.
[57] ibid., pentru. 4.71.
[58] ibid., pentru. 4.102.
[59] China - Executarea drepturilor de proprietate intelectuală, WT/DS611/ARB25, Adjudecare, 21 iulie 2025, pentru. 1.2.
[60] ibid.
[61] ibid., pentru. 1.3.
[62] Declarație privind un mecanism de dezvoltare, Documentarea și partajarea practicilor și procedurilor în desfășurarea litigiilor OMC [2020] Job/dsb/1/add.12, pentru. 12.
[63] China - Executarea drepturilor de proprietate intelectuală, WT/DS611/ARB25, Adjudecare, 21 iulie 2025, pentru. 1.6.
[64] ibid., cel mai bun. 1.8-1.9.
[65] ibid., pentru. 1.15.
[66] ibid., pentru. 5.1(A).
[67] ibid., pentru. 5.1(b).
[68] ibid., pentru. 5.1(c) și (d).
[69] ibid., pentru. 5.1(g).
[70] ibid., pentru. 5.1(e).
[71] ibid., pentru. 5.1(f).
[72] ibid., pentru. 5.2.
[73] Direcția generală a UE pentru securitate comercială și economică, UE ia măsuri suplimentare în litigiul cartofilor prăjiți din Columbia, 14 noiembrie 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (ultima accesare 24 iulie 2025).
[74] J. Pava, Mpia: Ce este nou (Partea a II-a), 27 februarie 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (ultima accesare 24 iulie 2025).
[75] De exemplu: DS610 China – Presupuse restricții chineze privind importul și exportul de bunuri, și furnizarea de servicii, către și din Lituania și DS611 China – Aplicarea drepturilor de proprietate intelectuală.
[76] J. Pava, Mpia: Ce este nou (Partea a II-a), 27 februarie 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (ultima accesare 24 iulie 2025).
[77] DS583 Curcan – Anumite măsuri privind producția, Importul și comercializarea produselor farmaceutice.
[78] K. PELC, Inovație instituțională ca răspuns la reacții: Modul în care membrii eludează impasul OMC, 2024 Rev. de Intl. Organizații, pp. 11-13.
[79] ibid.
[80] ibid.
[81] Scrisoare de la Dennis C. Shea pentru directorul general al OMC, 5 iunie 2020 (citat în K.. PELC, Inovație instituțională ca răspuns la reacții: Modul în care membrii eludează impasul OMC, 2024 Rev. de Intl. Organizații, p. 9).
[82] K. PELC, Inovație instituțională ca răspuns la reacții: Modul în care membrii eludează impasul OMC, 2024 Rev. de Intl. Organizații, p. 6.
[83] OMC, Reforma OMC - o imagine de ansamblu, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (ultima accesare 24 iulie 2025).
[84] Krzysztof pecl, Membrii OMC au evitat cu succes blocajul SUA al corpului de apel? (Și cum am ști?), 13 februarie 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (ultima accesare 24 iulie 2025).
[85] Declarație privind un mecanism de dezvoltare, Documentarea și partajarea practicilor și procedurilor în desfășurarea litigiilor OMC [2020] Job/dsb/1/add.12, Anexă 2, pentru. 4.
[86] Acord de arbitraj provizoriu multi-partid (Eligibil), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (ultima accesare 24 iulie 2025); Direcția generală a UE pentru securitate comercială și economică, Ordin de tranzacționare multilaterală consolidată pe măsură ce Marea Britanie se alătură sistemului de apeluri provizorii, 26 iunie 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (ultima accesare 24 iulie 2025).
[87] K. PELC, Inovație instituțională ca răspuns la reacții: Modul în care membrii eludează impasul OMC, 2024 Rev. de Intl. Organizații, p. 25.