Неамериканские стороны в международных арбитражах, возможно, захотят тщательно подумать, прежде чем выбирать место арбитража, так как это повлияет на помощь суда в неотложных доказательствах.
Введение
Этот блог посвящен развивающемуся, но сложному юридическому вопросу: Какова связь между судами США и оказанием помощи международным арбитражным судам в получении доказательств с помощью процедур обнаружения?
В создании доказательств в поддержку дела, можно рассмотреть вопрос о подаче запроса на открытие в местных судах США, если это применимо. Это можно сделать под 28 USC. § 1782, в котором говорится частично:
Окружной суд округа, в котором проживает или обнаруживается какое-либо лицо, может приказать ему дать свои показания или показания или представить документ или другую вещь для использования в разбирательстве в иностранном или международном трибунале.[1]
Хотя язык этого закона, кажется, ясен, это не объясняет, подпадают ли арбитражные трибуналы под рубрику «иностранный или международный трибунал».[с],», Которая создала проблемы при толковании устава.[2]
юриспруденция
Исторически, суды отказали в применении раздела 1782 в арбитражных делах.[3] В 2004, Однако, что резко изменилось с решением Верховного суда в Корпорация Intel. v. Усовершенствованные микроустройства, ООО.[4]Там, он интерпретировал «трибунал» как включающий «лиц, принимающих решения в первой инстанции», которые либо дали «диспозитивное постановление», либо должны наблюдать за процессом в рамках «разумного рассмотрения».[5] Суд широко определил «трибунал», включив «следственные судьи», административные и арбитражные суды, и квазисудебные органы, а также обычные гражданские, коммерческая, преступник, и административные суды ».[6]
Дело оставило больше вопросов для ответа, Однако. В конечном итоге он не рассмотрел дела неамериканских арбитражей, обратившихся за помощью в получении доказательств в местных судах.. Это привело к различным решениям нижестоящих судов, как видно ниже.
В ре Oxus Gold
Например, Окружной суд Нью-Джерси попытался вынести постановление о нарушении правил 1782 и инвестиционный арбитраж в In re Oxus Gold PLC:[7]
Данный международный арбитраж проводится Комиссией ООН по международному праву, орган, действующий под эгидой Организации Объединенных Наций и учрежденный ее государствами-членами. Арбитраж не является результатом договора или соглашения между частными лицами, как в Национальном вещании. Рассматриваемое разбирательство имеет [так] был разрешен суверенными государствами Соединенного Королевства и Кыргызской Республики для разрешения споров в рамках двустороннего инвестиционного договора. Следовательно, Суду представляется, что международное арбитражное разбирательство по настоящему делу включено как «иностранный или международный трибунал» в Раздел 1782.[8]
Хотя это может показаться адекватным, суд фактически допустил ряд ошибок в своем анализе. Первый, Комиссия ООН по международному праву (или "ЮНСИТРАЛ") принял типовой закон, который страны должны принять, чтобы стать более дружественным к арбитражу. Однако, ни ЮНСИТРАЛ, ни Организация Объединенных Наций не играют никакой роли в рассмотрении дел. Вместо, в случаи - идеальные ситуации для включения правил ЮНСИТРАЛ, но без консультативного органа, контролирующего дело. следовательно, ЮНСИТРАЛ сама по себе не осуществляет надзор за делом и не выступает в каком-либо другом аналогичном качестве.
второй, суд полагает, что правила применимы только к инвестиционным процедурам. Это конечно неверно. Они ведь могут быть использованы (и были изначально разработаны для использования) в частных коммерческих спорах, даже после рассмотрения их 2010 изменения .[9]
Разнообразный подход
Суды, которые предоставили информацию об обнаружении после запроса о предоставлении доказательств, сделали это по двум основным причинам. Первый, арбитражное соглашение рассматривается как основание для определения того, является ли арбитражный орган «трибуналом» в соответствии с разделом 1782.[10] второй, Частные арбитражи также могут быть определены как «трибуналы» для целей Раздела 1782, потому что они являются разбирательствами, которые приводят к «диспозитивным решениям», которые могут быть пересмотрены судом.[11]
По сравнению, Ряд схем не применяется раздел 1782[12] и соответствующие вопросы также остаются. Например, суды недостаточно рассмотрели вопрос о том, подпадают ли частные коммерческие дела под действие статута. Также неясно, разрешает ли закон суду находить документы, находящиеся за границей.[13]
Один важный момент представляется актуальным, и это способность судов пересмотреть решение. Там соглашение заканчивается, это выглядит. Хотя некоторые решения особенно бесполезны, более строгий анализ применяет так называемый функциональный тест,’, Где суд будет смотреть за рамки узкого определения того, является ли судебное разбирательство« частным » (то есть, не связанный с договорами) и определить конкретную функцию разбирательства в более широкой правовой системе, в которой находится арбитраж.
Этот тип судебного надзора отличается от апелляционного пересмотра в судебном процессе. В этом случае, полный судебный пересмотр по существу "слишком строг". Вместо, проверка функциональности включает идею о том, что суды могут отклонить последующее решение на этапе исполнения или в других ограниченных обстоятельствах. следовательно, это уменьшит беспокойство судов и может служить адекватным правилом для всех федеральных округов.
Сноски
[1] 28 USC. § 1782.
[2] например., межгосударственный арбитраж, инвестор-государственный арбитраж, и международный коммерческий арбитраж.
[3] Видеть, например., Nat'l Broad. Колорадо. v. Bear Stearns & Ко., 165 F.3d 184, 188 (2д Cir. 1999); смотрите также Республика Казахстан v. Biedermann Int’l, 168 F.3d 880, 882-83 (5Th Cir. 1999).
[4] Корпорация Intel. v. Усовершенствованные микроустройства, ООО., 542 U.S. 241, 258 (2004).
[5] Корпорация Intel., 542 U.S. в 243.
[6] Корпорация Intel., 542 U.S. в 258.
[7] В ре Oxus Gold, 2006 WL 2927615.
[8] В ре Oxus Gold, 2006 WL 2927615 в *6.
[9] Видеть Правила ЮНСИТРАЛ (1976) В течение этого времени, инвестиционные арбитражные дела были скудными или отсутствовали.
[10] Видеть В повторном выигрыше (Гонконг) Доставка Ко., 2010 WL 1796579 (С.Д.. Fla. апрель. 30, 2010).
[11] Посмотрите In re Roz Trading Ltd., 469 Ф. Супп. 2г 1221, 1224-25 (Н.Д.. Джорджия. 2006).
[12] Видеть, например., NBC v. Bear Stearns & Колорадо., 165 F.3d 184, 188-91 (2д Cir. 1999); смотрите также В ре Дубей, 949 Ф. Супп. 2г 990, 993-94 (КОМПАКТ ДИСК. Кэл. 2013); смотрите также Исполнительная ГЭС Рио Лемпа v. El Paso Corp., 617 Ф. Супп. 2г 481, 487 (С.Д.. Tex. 2008). Сиз также S.I. сильный, «Открытие под 28 USC. § 1782: Отличительный международный коммерческий арбитраж и международный инвестиционный арбитраж,» 1 Стан. Дж. Комплекс Литиг. 295 (2013).
[13] Видеть, например., В ре Потанина 2015 WL 750656 в *2.