В современной глобализированной коммерческой среде, растущее использование санкции Как инструмент для внешней политики сделал соответствие санкциям важнейшей проблемой для международных предприятий, действующих через границы. В этой записке рассматривается, как санкции могут повлиять на коммерческие отношения, и изучает арбитраж споров, связанных с санкциями в соответствии с английским законодательством.
Обзор режима санкций Великобритании
Режим санкций Великобритании является основным на основе Закон о санкциях и отмывании денег 2018 («СОБИРАТЬ»), что дает правительству самостоятельно вводить санкции и реализовать тех, кто вытекает из его международных обязательств (например, от решений Совета Безопасности Организации Объединенных Наций).[1] Ключевые примеры правил санкций, принятые в соответствии с SAMLA, включают Россия (Санкции) (Я выхожу) Нормативно-правовые акты 2019, то Глобальные правила санкций по правам человека 2020, и Иран (Санкции) Нормативно-правовые акты 2023.
Внедрение Управления финансовых санкций контролирует реализацию финансовых санкций, и он поддерживает Консолидированный список целей финансовых санкций Это действует как хранилище назначенных людей и сущностей.
Вообще говоря, Контракт, который нарушает регламент санкций в то время, когда он был введен, будет считаться недействительным с самого начала, это означает, что это относится так, как будто он никогда не возникал.[2]
Если договор впервые заключен, и впоследствии накладывается санкция, Соберите раздел 44 предотвращает ответственность за действия и упущения, которые делаются в «разумная вера«Что они необходимы для соблюдения санкций в Великобритании.[3]
Однако, Это положение не предоставляет никаких средств правовой защиты и не выделяет риск санкций. Это также не влияет на обоснованность основного договора или права и обязательства, которые могут начисляться в будущем в будущем. Это означает, что стороны, желающие более существенной защиты от риска санкций, должны будут рассмотреть условия своего договора на пункт о санкциях или обратиться к доктрине общего права об разочаровании.
Санкции
Санкции пункты являются договорными механизмами, которые направлены на то, чтобы распределить риски, связанные с навязением, и соблюдение, Режимы санкций. Они обычно предоставляют сторонам лекарства, такие как прекращение, Приостановка производительности, и/или претензии на ущерб, При условии, что сторона становится санкционированной. Хотя они часто выражаются непосредственно как «Санкции», Они также могут появиться в форме силовой мажор, незаконно, или материалы неблагоприятные положения об изменении, В зависимости от формулировки контракта.
Одним из примеров является Санкции Bimco для чартерных партий Voyage 2020, который обеспечивает, среди прочего, следующее:
(е) Если производительность включает санкционированную сторону или санкционированную деятельность, Без ущерба для любых других прав, которые могут быть доступны в подпункте (г) над:
(я) Если загрузка не началась, Владельцы могут отменить эту чартерную сторону; или
(б) Если путешествие или загрузка началось, Владельцы могут отказаться продолжать и разряжать любой груз, уже загруженный в любом безопасном порте или месте по своему выбору (включая порт или место загрузки) в полном исполнении этой чартерной партии,
всегда при условии, что если эта чартерная сторона предусматривает, что загрузка и/или разряд, Владельцы должны сначала попросить хармеры назначить альтернативный порт или место и могут отменить чартерную сторону или отказаться от прохождения в путешествии, только если такая номинация не сделана в рамках сорока восьми (48) Через несколько часов после запроса.
Санкции: интерпретация
По словам Корнелла, «Английские суды приняли строгий подход к интерпретации «санкций» в английских законодательных контрактах».[4]
В Mamancochet Mining Limited, Коммерческому суду было поручено интерпретировать значение «разоблачать[г]”В следующем пункте о санкциях:
нет (ре)Страховщик считается предоставленным покрытием, а нет (ре)Страховщик должен обязан оплатить любые претензии или предоставить какую -либо пособие по настоящему Соглашению в той мере, в которой предоставление такого покрытия, Оплата такой претензии или предоставления такого пособия выставит это (ре)страховщик в любой санкции, Запрет или ограничение в соответствии с резолюциями Организации Объединенных Наций или торговыми или экономическими санкциями, законы, или правила Европейского Союза, Великобритания или Соединенные Штаты Америки.[5]
В то время как обвиняемые утверждали, что «разоблачатьУчитывается на простой риск санкций, Заявители утверждали, что пункт требует доказательства того, что оплата будет, на балансе вероятностей, на самом деле приведет к нарушению санкций.[6] Суд принял более узкое чтение и обнаружил в пользу заявителей,[7] Подчеркивая нежелание английского законодательства растянуть санкции..
Потому что положения о санкциях - это существа контракта, их сфера, применение, и последствия - это вопрос строительства. Это включает в себя положения об уведомлении и обязательства по смягчению последствий, который должен строго соблюдать.
В Gravelor Shipping, Коммерческий суд рассмотрел пункт о санкциях в хартии, которая требовала от сторон «принимать»все необходимые шаги«Прежде чем они смогут полагаться на это:
Если платеж в соответствии с этим чартерной партией не способен обработать соответствующее банковское учреждение и не был получен владельцем в течение срока действия владельца, становясь целевым для санкций, Владелец и хартир должны сотрудничать и быстро предпринять все необходимые шаги, чтобы возобновить платежи. Любая задержка в платежах, вызванных исключительно обстоятельствами, упомянутыми в непосредственно предыдущем предложении, не считается событием дефолта, предусмотренного пунктом 7.1(а) этого чартера.[8]
Хотя спорная оплата была выплачена в долларах США, Суд постановил, что «все необходимые шаги«Распространяется на требование, чтобы обвиняемые выдвигали альтернативный банковский счет и приняли платеж в евро.[9]
Это решение противоречит более позднему решению Верховного суда в Rti Ltd, где оговорка о санкциях в форме силового положения приостановлена, в том числе из -за санкций, где пораженное событие »[не мог] быть преодоленными разумными усилиями от пострадавшей партии.»[10]
Хотя ответчик предложил произвести платеж в евро, а не в долларах США, Как того требует контракт, Верховный суд решил, что «разумные усилия«Не включал неконтрактуальную производительность, если не было четкой формулировки, требующей ее.[11]
Несмотря на широкое сходство между двумя случаями, Верховный суд отличил их на следующих основаниях:
- Оговорка о санкциях в Гравийщик был "гораздо более конкретный и целенаправленный, чем общая поговорка" в Rti Ltd; и[12]
- Стоимость санкций наложила обязанность взять »все необходимые шаги”На обеих сторонах, в отличие от «разумные усилия”Пункт Rti это применимо только к пострадавшей стороне.[13]
Эти случаи демонстрируют гранулированный подход, принятый английскими судами при определении значения санкций., интерпретация которого включает их конкретную формулировку и контекст.
Последний момент, на который следует отметить, что если пункт о санкциях сформулирован как оговорка о силе -мажор, Существует предположение, что неэффективность должна возникнуть в результате событий, которые выходят за рамки контроля сторон и которые иначе не учитываются договором.[14]
Разочарование
Разочарование - это доктрина общего права, которая прекращает договор, когда договорное обязательство становится «радикально отличается от того, что было предпринято«Из -за ситуации, которая находится вне контроля сторон.[15]
Разочарование - это больше, чем просто трудность в производительности или задержке, И это больше, чем »разочарованные ожидания».[16] В Edwinton Commercial Corp, Апелляционный суд определил следующие факторы, которые следует учитывать при определении того, разочарован ли договор:
По моему мнению, Применение доктрины разочарования требует многофакторного подхода. Среди факторов, которые необходимо учитывать, являются условия самого договора, его матрица или контекст, Знание сторон, ожидания, предположения и созерцания, в частности, как риск, как во время контракта, во всяком случае, насколько они могут быть приписаны взаимно и объективно, А потом природа супервизивного события, и обоснованные и объективно выяснимых расчетов сторон о возможностях будущих результатов в новых обстоятельствах.[17]
Разочарование автоматическое и происходит сразу после возникновения разочаровывающего события.[18] Однако, Потому что это говорят, чтоубийство”Контракт,[19] и это снимает все будущие права и обязательства, он хранится в узких ограничениях.
В Правообразовательная реформа (Разочарованные контракты) акт 1943 предусматривает, что деньги, выплачиваемые по разочарованному договору, должны быть возвращены и что деньги, выплачиваемые в будущем, учет любой стоимости, которая уже была сохранена стороной или деньгами, уже оплаченными для целей договора.[20]
особенно, Контракт не может быть разочарован, когда его условия обеспечивают положение для этого разочаровывающего события,[21] потому что, в таком случае, Стороны явно рассмотрели рассматриваемую ситуацию, и нельзя сказать, что производительность «радикально отличается«Из того, что ожидалось при заключении контракта.[22]
Также в маловероятном арбитражном соглашении было разочаровано из -за введения санкций. В Barclays Bank Plc v Veb, Респондент, Российская государственная корпорация развития, подлежащая санкциям в соответствии с Samla,[23] утверждал, что его арбитражное соглашение с заявителем было разочаровано. Он утверждал, что санкции ухудшили его доступ к правосудию, затрудняя обеспечение юридического представительства, вызывая задержки в оплате Лондонский международный арбитражный суд («ЛСМА») (арбитражное учреждение), и сделать невозможным для некоторых из его свидетелей посещать личные слушания.[24]
Апелляционный суд, Однако, отклонил эти аргументы. Он отметил, что респондент был, по факту, представлено в суде, и что LCIA имела лицензию на получение платежей от санкционированных организаций в арбитражных целях.[25] Результатом было то, что любая проблема была просто «Увеличение неудобства и административных усилий, но не радикально другое исполнение или отрицание справедливости.»[26]
Сверхвидение незаконности
Доктрина отмены незаконности завершает контракт, в котором вступает в силу последующий закон, который делает его результатом незаконным. В некотором смысле, Это можно сказать, что расстроит контракт, и суды иногда рассматривали это как форму разочарования.
В Столичный совет по водоснабжению, например, Контракт не мог быть выполнен из -за приказа Министерства боеприпасов, чтобы прекратить работу в разгар Первой мировой войны. Это рассматривалось как случай разочарования, нанесив нелегальность.[27] Верно, По словам Читти, «[я]В настоящее время привычно рассматривать нелегальность как пример разочарования».[28]
Однако, Суды также ранее выражали, что нелегальность может отличаться от разочарования, поскольку это позволяет рассмотреть государственную политику.[29]
Это наиболее вероятный способ санкций, чтобы повлиять на права и обязательства по договору за пределами пункта о санкциях.. Независимо от его точного доктринального статуса (как независимое лекарство или подтип разочарования), Нелегальность, как и нелегальность, действует так же, как и разочарование автоматического заключения контракта.
Однако, Английские суды, как правило, не найдут разочарование, когда затронутые стороны могут подать заявку на обездоры, чтобы преодолеть влияние санкций, но не было предпринято попыток подать заявку на него..[30]
Какие режимы санкций рассматриваются?
Основной режим санкций, относящийся к закону разочарования (и к интерпретации определенных санкций.) является законом управляющего договора, Но суды также рассмотрит закон места работы.[31]
В редких случаях, Похоже, что суды также могут принять во внимание другие режимы санкций. В LAMESA Investments Ltd, оговорка о санкциях, предоставленная следующим образом:
В случае, если какой -либо принцип или интерес в отношении [Заем] не был оплачен внутри 14 Дни с даты срока для оплаты [...] [стол] может институт разбирательства [...] при условии, что [Кинергический] не должно быть по умолчанию, если [...] это удовлетворено [стол] что такие суммы не были уплачены для выполнения какого -либо обязательного положения права, регулирование или постановление любого суда компетентной юрисдикции.[32]
Несмотря на руководящий законодательство и место исполнения, Суд истолковал «обязательное положение права«Включая Закон о санкциях Соединенных Штатов.[33] При достижении этого вывода, Примечательно, что Апелляционный суд считал потенциально суровое воздействие обвиняемого, которое было обнаружено в нарушение санкций США, и тот факт, что он больше не сможет банку в стране, а также международный характер соглашения о базовом учреждении.[34]
правоприменение
Санкции могут представлять проблемы на стадии исполнения. В этом отношении, Примечательно, что раздел 103(3) из Закон об арбитраже 1996 Позволяет судам отказаться от правоприменения »Если бы противоречить государственной политике признать или обеспечить соблюдение" это. Это положение также содержится в статье V.2.(б) из 1958 Нью-Йоркская конвенция, как и зеркально в правовых системах его 172 стороны.
На бумаге, Это может открыть дверь в отказ от правоприменения в случае, если выплата приказывает к санкционированной организации по соображениям государственной политики.
более того, Проценты после награждения не могут начисляться, когда сторона станет нацелена на санкции. В Modsaf в Ims, Заявитель стремился обеспечить арбитражное решение, вынесенное в 2001. Однако, это стало предметом санкций в ЕС в 2008, и Апелляционный суд установил, что проценты после награждения не достигнут с этого момента, потому что ответчик не мог заплатить в любом случае.[35]
Заключение
Санкции в настоящее время представляют собой значительный источник риска в международной торговле, и их последствия в соответствии с английским законодательством многогранны. Стороны должны рассмотреть состояние режима санкций во время контракта, риск того, что партия станет санкционированным в будущем, и применимость арбитражных наград в таком случае. между тем, Английские суды продолжают принимать узкий подход к интерпретации положений о санкциях и применимости доктрины разочарования, Это означает, что вдумчивый контракт составление, наряду с своевременной юридической консультацией, более важны, чем когда -либо.
[1] Закон о санкциях и отмывании денег 2018, с 1(1).
[2] Архиболды (Фрахта) Ltd V S Spanglett Ltd [1961] 1 QB 374, 388 («Третий эффект незаконности состоит в том, чтобы избежать договора ab initio, и это возникает, если заключение договора прямо или подразумевается запрещено законом или иным образом противоречит государственной политике.»).
[3] Закон о санкциях и отмывании денег 2018, с 44(2) («Человек не несет ответственности за какое -либо гражданское разбирательство, на которое этот человек, В отсутствие этого раздела, несут ответственность в отношении Закона.»).
[4] Т. Корнелл, глава 14: Санкции и арбитраж: Влияние санкций на английские законодательные контракты и арбитражные арбитражи на английском языке, в G. FullLove и др.. (ред.), Международный арбитраж в Англии: Перспективы во времена перемен, п. 281. Видеть, например, Seagrain Llc v Glencore Grain BV [2013] EWCA Civ 1627, [29] («При обсуждении запрета экспортных положений в продаже товаров Бенджамина [...] утверждается, что, Во всяком случае, может быть тенденция разжигать такие положения о освобождении., и против партии, которая стремится полагаться на такой пункт.»).
[5] Mamancochet Mining Limited V Aegis Managing Aggine Aggine Limited и другие [2018] ЭВВК 2643 (Связь), [8] (акцент добавлен).
[6] Mamancochet Mining Limited V Aegis Managing Aggine Aggine Limited и другие [2018] ЭВВК 2643 (Связь), [42-43].
[7] Mamancochet Mining Limited V Aegis Managing Aggine Aggine Limited и другие [2018] ЭВВК 2643 (Связь), [50].
[8] Gravelor Shipping Limited v Gtlk Asia M5 Limited Limited [2023] ЭВВК 131 (Связь), [10] (акцент добавлен).
[9] Gravelor Shipping Limited v Gtlk Asia M5 Limited Limited [2023] ЭВВК 131 (Связь), [92].
[10] Rti Ltd v Mur Shipping BV [2024] QKSKU 18, [4].
[11] Rti Ltd v Mur Shipping BV [2024] QKSKU 18, [102].
[12] Rti Ltd v Mur Shipping BV [2024] QKSKU 18, [100].
[13] Rti Ltd v Mur Shipping BV [2024] QKSKU 18, [100].
[14] Fyffes Group Ltd v Reefer Express Lines Pty Ltd [1996] 2 Ллойд Реп 171, 196 («В общем, я считаю, что справедливо подходить к таким предложениям с предположением, что мажорная мажорная сила выражения, вероятно, будет ограничена нанесением нанесения событий, которые возникают без вины какой -либо из сторон и за что ни одна из них не взяла на себя ответственность.»). Смотрите также Rti Ltd v Mur Shipping BV [2024] QKSKU 18, [29] («Это следует за этим, Даже если пункт 36 не содержал 36.3(г), Это было бы интерпретировано как содержимое разумных усилий, чтобы подобен эффекту.»).
[15] Davis Contractors v Fareham Urban DC [1956] переменный ток 696, 728-728.
[16] J Lauritzen a/s v wijsmuller bv [1990] 1 Ллойд Реп 1, 8.
[17] Edwinton Commercial Corp v Tsavliris Russ (Всемирное спасение & Буксир) ООО [2007] 1 CLC 876, [111].
[18] Канарский причал (BP4) T1 Limited v Европейского агентства лекарственных средств [2019] ЭВВК 335 (Ч), [24].
[19] J Lauritzen как V Wijsmuller BV [1990] 1 Ллойд Реп 1, 7.
[20] Правообразовательная реформа (Разочарованные контракты) акт 1943, с 1.
[21] Видеть Правообразовательная реформа (Разочарованные контракты) акт 1943, с 2(г).
[22] Davis Contractors v Fareham Urban DC [1956] переменный ток 696, 728-728.
[23] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] ЭВВК 1074 (Связь), [11].
[24] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] ЭВВК 1074 (Связь), [43-44].
[25] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] ЭВВК 1074 (Связь), [46-49].
[26] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] ЭВВК 1074 (Связь), [49].
[27] Столичный водный совет v Дик, Kerr and Company Limited [1918] переменный ток 119, 130 («Поскольку респонденты обязаны выполнять старый контракт и не могут сделать это из -за сверхвысокого законодательства, Они имеют право добиться успеха в своей защите от этого действия.»).
[28] глава 23 – Разряд от разочарования в Читти по контрактам (32ND Edn.), для. 23-024.
[29] Видеть Исламская Республика иранская судоходная линии V (Бермудские острова) Ограниченная V HM казначейство, [2010] ЭВВК 2661 (Связь), [100].
[30] DVB Bank SE V Shere Shipping Company Ltd [2013] ЭВВК 2321 (Связь) («где Керр Дж сказал, что это, … Урегулировал закон в Англии ... что ограничение запрета некоторого договорного обязательства, которое можно преодолеть, получая лицензию, будет разочаровать контракт только сразу, если лицо, пострадавшее от запрета, может показать, что никакая лицензия не может быть получена.. Если это неясно, Тогда его обязательство состоит в том, чтобы использовать свои лучшие усилия для получения необходимой лицензии, и договор тогда становится разочарованным, только если и когда все такие усилия потерпели неудачу.»).
[31] Ralli Brothers V Company Saota Sota y Aznar [1920] 2 КБ 287, 291 («По моему мнению, закон правильно заявлен профессором Дайси в своей работе над конфликтом законов [...]: ‘Контракт ... это, В основном, Недействительность в том, что ... показатели ее незаконны в соответствии с законом страны, где должен быть выполнен договор ... »»).
[32] Lamesa Investments Limited V Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [17].
[33] Lamesa Investments Limited V Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [47].
[34] Lamesa Investments Limited V Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [43].
[35] Министерство обороны & Поддержка вооруженных сил Исламской Республики Иран против International Anity Services Limited [2020] EWCA Civ 145, [1-2].