Кассационный суд (французский верховный суд) недавнее решение может быть позитивной новостью для сторон, испытывающих нехватку ресурсов для оплаты аванса ICC по расходам.
Pirelli (Италия) возбудил арбитражное разбирательство в отношении лицензионных проектов (Испания) (LP) из-за спора о торговой марке в 2007. Позже в этом году, испанский суд поместил ЛП в официальный процесс неплатежеспособности, с последующей принудительной ликвидацией в июле 2009.
LP пытался встречный иск, но, находясь в процессе ликвидации, был не в состоянии внести аванс на расходы, требуемые в соответствии со статьей 30 из 1998 Правила ICC. Таким образом, трибунал рассмотрел встречные требования как отозванные и принял решение в пользу Pirelli.
В ноябре 2007, Парижский апелляционный суд отменил решение на том основании, что рассмотрение встречных требований ЛП как отозванных из-за неуплаты было нарушением принципов доступа к правосудию и равенства сторон.
В своем решении 28 Март 2013, Кассационный суд отменил это решение и направил дело в Апелляционный суд Версаля. Суд постановил, что отказ трибунала заслушать встречный иск действительно может противоречить принципам доступа к правосудию и равенства сторон, но только там, где встречные требования были «неотчуждаемыми» (неотделимый) из первоначальной претензии.
Хотя на первый взгляд это решение, как представляется, занимает жесткую позицию в отношении арбитражных издержек, срок действия решения на самом деле противоположен. Несмотря на отмену решения Апелляционного суда, Высший суд Франции подтвердил принцип, что решение может быть аннулировано, если встречный иск отклонен, потому что истец не может его себе позволить. Это отражает предыдущую судебную практику Кассационного суда и Европейского суда по правам человека., которые считали, что препятствующий доступ к судье или арбитру может, при определенных обстоятельствах, нарушать права, закрепленные в статье 6 ЕСПЧ. Он также признает, что обязательный характер договорных обязательств (Вот, Соглашение о передаче в арбитраж, вместе с правилами и санкциями, которые это влечет за собой) не является абсолютным.
В то же время, Кассационный суд четко осознавал, что ящик Пандоры оставлен открытым Апелляционным судом.. В сужении нижнего постановления, Суд признал важность частных договорных обязательств и наложил дополнительное требование «неотделимости» встречных требований. Точный смысл этого нового теста был оставлен открытым и еще предстоит интерпретировать.
В то время как Кассационный суд поэтому ограничил сферу возможного откладывания компенсации из-за отказа рассматривать встречный иск по соображениям стоимости, если Версальский апелляционный суд (и, вероятно, Кассационный суд снова на более позднем этапе) подтверждает первоначальное решение Апелляционного суда об отмене решения, влияние на арбитраж может быть значительным. В частности, и несмотря на положения об обратном в арбитражных правилах, суды могут неохотно быть строгими в применении санкций за несоблюдение обязательств сторонами, испытывающими финансовые трудности, опасаясь, что любое последующее решение может быть отменено судами.