Внутриевропейский инвестиционный арбитраж после Ахмеа

В данной заметке рассматривается реальность инвестиционного арбитража внутри ЕС после решения Суда Европейского Союза по делу Ахмея. Ахмея изначально называлось новаторским решением, что привело к дальнейшим шагам по предотвращению инвестиционного арбитража внутри ЕС.. Однако, недавние решения и постановления могут поставить под сомнение эффективность этой реформы.

**Почта-Ахмея Хаос**

В 2018, Суд Европейского Союза (СЕС) вынес долгожданный приговор, держа это "статьи 267 и 344 ДФЭУ [Договор о функционировании Европейского Союза] следует интерпретировать как исключающее положение международного соглашения, заключенного между государствами-членами, такой как статья 8 Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций между Королевством Нидерландов и Чешской и Словацкой Федеративной Республикой.»[1] Это решение стало революционным.[2] Это решение также определило путь прекращения ДИД между государствами-членами ЕС.. Инвестиционный арбитраж внутри ЕС

Изменения, начатые Ахмея решение было закреплено на 5 май 2020, когда 23 Государства-члены подписали соглашение о прекращении двусторонних инвестиционных договоров внутри ЕС (Продавцы не ответили на Уведомление об арбитраже).[3] Соглашение предусматривало, что, хотя ДИД внутри ЕС не должны служить правовой основой для новых арбитражных разбирательств,, заключенные арбитражные решения не должны быть затронуты.[4] Австрия, Швеция, Финляндия, и Республика Ирландия не подписывали настоящее Соглашение..

Решение в LC Corp против Польши

Как отражено в Соглашении, реальность инвестиционного арбитража внутри ЕС после Ахмея изменился. Эта реформа может заставить думать, что ЕС находится на пути к полной отмене инвестиционного арбитража внутри ЕС.. Однако, реальность не так проста.

LC Corp — голландская компания, которая инициировала арбитражное разбирательство ЮНСИТРАЛ против Республики Польша в рамках ДИД между Нидерландами и Польшей. (1992), который предусматривал арбитраж в соответствии с Арбитражным регламентом Ассоциации торговли зерном и кормами. Польша обратилась в Апелляционный суд Амстердама с просьбой принять временную меру, запрещающую LC Corp продолжать рассмотрение иска.. Несмотря на прекращение ДИД между Нидерландами и Польшей по соглашению о 2 февраль 2019,[5] и последующее Соглашение о том, что ДИД не будут служить юрисдикционным основанием для новых инвестиционных споров., то Апелляционный суд Амстердама не удовлетворил просьбу Польши.[6]

До решения Апелляционного суда Амстердама, дело рассматривалось окружным судом Амстердама, который, в решении по существу, постановил, что, хотя законодательство ЕС будет препятствовать инвестиционному арбитражному разбирательству внутри ЕС,, нет правовой основы для вынесения решения о юрисдикции трибунала, заседающего в Лондоне, в свете Компетентность компетенции принцип [7] закреплено в Законе об арбитраже Англии 1996.[8]

Решения на английском языке после Ахмея

Решения голландских судов в Польша против LC Corp. не изолированы. Трибунал МЦУИС в Лондоне Adria Group BV против Хорватии использовал аналогичный подход. В этом арбитраже, на основе ДИД между Хорватией и Нидерландами (1998), трибунал отклонил возражение Хорватии против юрисдикции на основании Ахмея суждение, ссылаясь на решения СЕС как необязательные для трибуналов МЦУИС:

В законодательстве ЕС нет понятия обязательного прецедента., важнее, Трибунал не является институтом ЕС или одного из его государств-членов.. Ни одно из арбитражных решений, на которые ссылается Комиссия, не подтверждает ее предположение о том, что решения СЕС являются обязательными для арбитражного суда МЦУИС..[9]

более того, относительно Соглашения, суд постановил, что «инвестор[с] не может быть задним числом лишено права полагаться на безоговорочное согласие на арбитраж, данное каждым государством в [...] бит.»[10]

Английские суды неоднократно придерживались подхода, игнорирующего Ахмея Решение и Соглашение. В производстве о признании арбитражного решения по делу Инфраструктурные услуги Люксембург против Испании[11] суд постановил, что право ЕС не имеет приоритета над Договором к Энергетической Хартии, подчеркивая ранее существовавшие договорные обязательства, и признал награду:

Вопрос права ЕС не квалифицируется как [исключительное обстоятельство]; и в любом случае, приоритет закона этой юрисдикции и приверженность Соединенного Королевства своим собственным международным договорным обязательствам в соответствии с Конвенцией МЦУИС. (как указано в 1966 акт) в любом случае будет иметь приоритет со стороны Высокого суда.
Однако, по моему мнению, это просто другой способ, которым Испания утверждает, что и ДЭХ, и Конвенция МЦУИС […] следует интерпретировать, игнорируя их четкие положения относительно разрешения споров., вместо предоставления решениям СЕС полного приоритета над ранее существовавшими договорными обязательствами всех государств. Я не согласен, что это правильный подход.[12]

Неудачное ограничение инвестиционного арбитража внутри ЕС?

Недавние решения судов и трибуналов могут заставить задуматься о том, как изменилась реальность инвестиционного арбитража внутри ЕС после Ахмея и было ли это решение СЕС таким же новаторским, как когда-то считалось. Верно, хотя большинство государств-членов ЕС согласились прекратить внутренние ДИД, значительная часть этих договоров имеет положения об истечении срока действия (15 лет в случае ДИД между Нидерландами и Польшей).[13] В зависимости от места арбитража, оба Ахмея решение и Соглашение могут иметь разные последствия.

Как показано выше, Лондонские трибуналы открывают двери для инвестиционного арбитража внутри ЕС. По сравнению, трибуналам, заседающим в ЕС, будет гораздо труднее преодолевать юрисдикционные препятствия. Следовательно, последствия Ахмея судебное решение и Соглашение гораздо менее суровы в юрисдикциях, не входящих в ЕС.. Однако, важно помнить, что решение, основанное на ДИД внутри ЕС, столкнется с дополнительными проблемами, если оно будет приведено в исполнение в государстве-члене ЕС..

Заключение

Решение СЕС по делу Ахмея начался эффект домино, что привело к соглашению между большинством государств-членов ЕС о прекращении ДИД внутри ЕС.. Некоторые считали этот сдвиг революционным. Однако, время показало, что реальность инвестиционного арбитража внутри ЕС после Ахмея менее резкий. Суды и трибуналы, расположенные за пределами ЕС, обеспечивают соблюдение ДИД внутри ЕС., и суды внутри ЕС не могут вмешиваться в такие ситуации. Следовательно, несмотря на Ахмея и Соглашение, инвестиционный арбитраж внутри ЕС, хотя и сильно ограничен, все еще возможно.