Арбитражные учреждения и правила все чаще адаптируют свои процедуры, чтобы отразить, как партии на самом деле общаются в эту эпоху цифровых технологий. В Гонконгское арбитражное общество (HKAS) Онлайн -арбитражные правила являются ярким примером. Они прямо предоставляют это письменные сообщения, включая уведомление об арбитраже, может передаваться в электронном виде-будь то по электронной почте, SMS, мгновенный обмен сообщениями, или другие средства, способные создать запись передачи:[1]
2.1 Любые письменные коммуникационные или арбитражные документы в соответствии с этими правилами считаются полученными стороной или арбитражным трибуналом или Гонконгским арбитражным обществом, если:
(а) передается методами электронного обслуживания, включая, среди других, электронная почта, SMS -сообщение, Электронное сообщение с помощью мгновенной связи означает, Сообщение в чате с арбитражным трибуналом, факсимильный, Электронный обмен данными, В электронном виде через Интернет или любые другие средства телекоммуникации, которые предоставляют запись о его передаче, в том числе время и дата, […].
После запуска его онлайн -платформы в 2019, HKAS полагался на SMS -уведомления для поддержки полностью виртуальных разбирательств.
Аналогичный подход можно найти в Шэньчжэньский суд международного арбитража (Будить) правила, в том, что утверждает, если стороны не договорились об ином, Все документы и уведомления, касающиеся арбитража, могут быть предоставлены личной доставкой, почта, факсимильный, электронная почта, или любой другой электронный обмен данными, который может предоставить доказательство доставки.[2] Другие ведущие рамки, в том числе Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, Арбитражный регламент CIETAC, и Арбитражный регламент SIAC, Также разрешайте электронную службу по электронной почте, факс, или онлайн -платформы.[3]
Суды все чаще признают, что по мере того, как деловая переписка смещается от традиционного поста, Арбитраж должен развиваться соответственно. Уведомления SMS отражают то, как многие коммерческие партии уже взаимодействуют в своих ежедневных отношениях, предлагая быстрые и экономичные средства общения. Но эффективность - не единственное соображение. Предоставляют ли такие инновации справедливый и надежный метод информирования респондентов об арбитражном разбирательстве остается открытым и оспариваемым - вопросом.
Подход Гонконга: Уведомление об арбитраже SMS является действительным, Но справедливость преобладает
Недавний случай в Гонконге CCC V AAC [2025] HKCFI 2987 достаточным для SMS прямо обратился к SMS..[4] Спор возник после того, как заемщик не выполнил по умолчанию в рамках серии кредитных соглашений. Кредитор начал арбитраж в соответствии с Арбитражными правилами HKAS, Обслуживание уведомления об арбитраже через SMS. Сообщение включало ссылку на само уведомление, Имя пользователя и временный пароль для доступа к онлайн -платформе, и контактные данные HKAS для любых запросов.
Заемщик оспорил награду, утверждая, что он никогда не получал первоначальные SMS и утверждая, что арбитраж продолжил «Аномальная скорость молнии- всего через три недели после начала до награды - лишив его справедливой возможности защитить себя.[5]
Высокий суд Гонконга отклонил эти возражения. Это держало это, Согласившись на арбитраж в соответствии с Арбитражными правилами HKAS онлайн, Заемщик был привлечен к принятию SMS в качестве действительного средства связи.[6] Суд подчеркнул различие между «Фактические знания » Слушания и «Правильное уведомление » Как требуется в соответствии с раздел 86 арбитражного постановления, который отражает закон о модели UNCITRAL. Правильное уведомление, Суд объяснил, не означает, что сторона должна была прочитать уведомление, только то, что это было подано в целом, вероятно, привлекла разбирательство до внимания. На этом основании, Суд пришел к выводу, что заемщик был должным образом уведомлен.[7]
Возражение со скоростью разбирательства также было отвергнуто. Суд отметил, что быстрое временная шкала была особенностью Арбитражные правила HKAS, намеренно предназначен для повышения эффективности. Независимость заемщика, он держал, был вопросом выбора, а не доказательства отказа в надлежащей процедуре.[8]
тем не менее, Суд выразил обеспокоенность по поводу двух аспектов разбирательства. Первый, Он раскритиковал кредитора за то, что он не предоставит заемщику дополнительные кредитные соглашения, содержащие арбитражное положение, когда он запросил контракты. Это упущение, хотя и не фатально для принуждения, считался достаточно серьезным, чтобы повлиять на распределение затрат. второй, Суд рекомендовал, В тех случаях, когда респондент не участвует, Арбитры или заявители должны предпринять шаги, чтобы убедиться, что уведомление фактически было получено и понято.[9] Ссылаясь на комментарии Гэри Борна, Суд одобрил мнение о том, что трибуналы должны приложить искренние усилия по обеспечению участия отсутствующих сторон, чтобы обеспечить процедурную справедливость..[10]
Решение подтверждает, что SMS может представлять собой действительную услугу в соответствии с институциональными правилами. Тем не менее, это также подчеркивает, что суды Гонконга потребуют больше, чем технические соответствия: Они ожидают, что стороны и трибуналы примут упреждающие меры, чтобы обеспечить справедливость и избежать даже появления процедурных недостатков..
Сингапур акцент на фактическом уведомлении
Высокий суд Сингапура пришел к аналогичному выводу в Ван бин против Чжун Сихуи [2024] SGHC 189, Но с явным акцентом на «Фактическое уведомление ».[11] Спор возник из кредитного соглашения между заявителем, Деньги, и муж подсудимого, с ответчиком, Чжун Сихуи, действует как соавтор. Когда погашение не было сделано, Арбитраж был начат перед Судом международного арбитража Шэньчжэнь (Будить).[12] Трибунал выпустил погашение по выплате наград на юридическое предприятие 2.82 миллион плюс проценты и расходы. Затем заявитель обратился за применением награды в Сингапуре, где, как говорили, подсудимый держит активы.[13]
Ответчик подал заявку, чтобы отложить в одностороннем порядке приказ о правоприменении, Утверждая, что она никогда не была должным образом уведомлена об арбитраже.[14] В частности, Она утверждала, что SMS -сообщения, содержащие арбитражные документы, были отправлены на номер, зарегистрированный на имя ее мужа, и она отрицала, что инструктировал адвокатов, которые появились в арбитраже от ее имени. Она также утверждала, что заявитель не смог сделать полным, и Фрэнк раскрывает информацию при подаче заявления на правоприменение.[15]
Высокий суд отклонил вызов. По вопросу уведомления, Суд постановил на балансе вероятностей, что ответчик на самом деле имел «Фактическое уведомление«Арбитраж. Номер телефона был четко связан с ней: это было зарегистрировано в кредитном соглашении, появился в иммиграционных записях, и использовался в другой официальной документации. Журналы доставки SCIA подтвердили, что SMS -сообщения не только доставлялись, но и открыты. более того, Арбитражная стенограмма записала адвокат, подтверждающий получение уведомления от ее имени.[16]
Суд также отклонил утверждение о неразглашении, отмечая, что, хотя показания заявителя могли быть более точными, Полная награда была раскрыта, и не было намерения вводить в заблуждение. Таким образом, приказ о правоприменении был поддержан, и расходы были присвоены против ответчика.[17]
Суд подчеркнул, что владение или официальная регистрация номера мобильного телефона нематериальна. Важно то, было ли число под стражей и контролем ответчика. Суждение проверило тщательное различие между надлежащее уведомление - Соответствие соответствующему договору, Институциональные правила, или Закон о международном арбитраже - и Фактическое уведомление, что требует доказательств того, что партия действительно узнала о разбирательстве. В этом случае, Суд обнаружил, что оба требования удовлетворены.
Решение в Ван бин против Чжун Сихуи Подчеркивает подход Сингапура в области сформления. SMS и другие электронные методы могут соответствовать действующему обслуживанию, Но стороны должны быть готовы доказать фактическую квитанцию и осознание с помощью надежных доказательств, таких как журналы доставки, Институциональные записи, и связанная документация. Урок для практикующих ясен: При поиске правоприменения, Документальное доказательство электронного обслуживания часто является решающим в опровержении проблем в разделе 31(2)(с) из Сингапурский международный арбитражный закон (ИАА).
Сравнительные перспективы: «Правильное уведомлениеЧерез границы
Вопрос о том, что составляет »надлежащее уведомление«Не уникален для Гонконга или Сингапура, но возникает в арбитражной практике во всем мире. Суды в разных юрисдикциях продолжают бороться с балансом между процедурной эффективностью и фундаментальным правом на то, чтобы быть услышанным.
В Lenmorniiproikt oao в Арне Ларссон & Партнер -лизинг Aktiebolag (2010), Шведский Верховный суд отказался от исполнения арбитражного решения, потому что ответчик фактически не получил уведомление о разбирательстве. Суд принял строгий подход, Требование, чтобы уведомление фактически достигло стороны, Независимо от того, выполнило ли арбитражное учреждение свои собственные процедуры. Это отражает сильный акцент Швеции на защиту надлежащей процедуры, Даже там, где эффективность может быть принесена в жертву.[18]
В отличие от, то Катарский апелляционный суд в 2022 одобрил более гибкий подход. Он признал электронные связи, такие как электронная почта как действительные методы обслуживания, при условии, что доставка и квитанция могут быть продемонстрированы.[19]
Эти расходящиеся подходы иллюстрируют пробел в международном арбитраже. Статья V(1)(б) из Нью-Йоркская конвенция Позволяет отказаться от применения награду, если стороне, против которой ее вызывают. Тем не менее, соглашение не определяет »надлежащее уведомление», оставляя свое толкование в национальные суды. Результатом является лоскутная одежда стандартов.[20] Суды по гражданскому праву юрисдикции часто принимают более формалистичные, Высокопоромические требования, в то время как суды общего права, такие как в Гонконге и Сингапуре, склонны применять функциональный тест, спрашивая, был ли метод обслуживания разумно рассчитан для того, чтобы привлечь к себе разбирательство..
Лучшие практики для балансировки эффективности и справедливости
Чтобы гарантировать, что эффективность не подрывает надлежащую процедуру, Как стороны, так и арбитражные учреждения должны проявлять особую помощь при полагаться на SMS или другие электронные методы обслуживания. Где возможно, Уведомления должны передаваться по нескольким каналам - например, SMS, электронная почта, и доставка курьера - чтобы снизить риск того, что они остаются незамеченными. Не менее важным является сохранение подробных записей о попытках обслуживания, включая системные журналы, Скриншоты, и подтверждения доставки, Как такие доказательства могут оказаться решающими, если призыв к принуждению позже оспаривается.
Арбитры, со своей стороны, Должен принять проактивные меры, чтобы проверить, получил ли несчастный респондент искренне и понял уведомление об арбитраже. Этот дополнительный шаг не только повышает процедурную справедливость, но и защищает применимость награды.
[1] Гонконгское арбитражное общество (HKAS) Онлайн -арбитражные правила, Статья 2; смотрите также Сайт HKAS доступен: HTTPS://www.hkarbsoc.org.hk/odr/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, Статья 6(2).
[3] Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, Статья 2(1); Арбитражный регламент SIAC, правило 4.
[4] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987.
[5] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, в [20]-[21], [43].
[6] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, в [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, в [41].
[8] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, в [41]-[47].
[9] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, в [56], [59].
[10] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, в [39]-[42].
[11] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, в [57].
[12] Ван бин против Чжун Сихуи [2024] SGHC 189, в [4]-[5].
[13] Ван бин против Чжун Сихуи [2024] SGHC 189, в [5].
[14] Ван бин против Чжун Сихуи [2024] SGHC 189, в [6]-[7].
[15] Ван бин против Чжун Сихуи [2024] SGHC 189, в [9].
[16] Ван бин против Чжун Сихуи [2024] SGHC 189, в [36]-[42].
[17] Ван бин против Чжун Сихуи [2024] SGHC 189, в [68].
[18] С. Dellepiane, Правильное уведомление: Общие проблемы при интерпретации статьи V(1)(б) нью -йоркской конвенции в свете решения Лернрморипроекта Верховного суда Шведы, в W.W.. Парк (редактор), Арбитраж Международный, стр. 545–566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 Декабрь 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, лучший. 6-7, Доступно через Jus mundi в: HTTPS://jusmundi.com/en/document/decision/en-claimant-v-responsent-judgment-of-ta-court-appeal-of-qatar-monday-26th-декабрь-2022.
[20] С. Dellepiane, Правильное уведомление: Общие проблемы при интерпретации статьи V(1)(б) нью -йоркской конвенции в свете решения Лернрморипроекта Верховного суда Шведы, в W.W.. Парк (редактор), Арбитраж Международный, стр. 545–566.