На 5 июнь 2025, Верховный суд Соединенных Штатов принял единогласное решение в CC / Devas (Маврикий) ООО. v. Antrix Corp. ООО., Решение важного процедурного вопроса в обеспечении вознаграждения против иностранных государств и их инструментов. Письмо для суда, Судья Алито считал, что когда Закон о суверенных иммунитетах иностранных суверенных (ФСИА) относится, Федеральным судам не нужно проводить отдельный анализ минимальных контактов в соответствии с пунктом надлежащей процедуры для осуществления личной юрисдикции над иностранным сувереном. После применения исключения FSIA Immunity и обслуживания процесса должным образом проводится в соответствии с 28 USC. § 1608, личная юрисдикция существует под 28 USC. § 1330(б), который читает:
Существует личная юрисдикция в отношении иностранного государства в отношении каждой претензии на облегчение, по которым окружные суды имеют [субъект] Юрисдикция в соответствии с подразделом (а) Где обслуживание была сделана в разделе 1608 этого названия.
История дела
Спор возник из договора между Antrix Corporation Ltd. (Антрикс) и Devas Multimedia Private Ltd (Дэвы). Антрикс организована в соответствии с индийским законодательством и принадлежит Республике Индии для использования Министерством космоса. Devas является частной индийской компанией, включенной для разработки спутниковых телекоммуникационных технологий. В январе 2005, Антрикс подписала соглашение о лизингах спутников с Davas.
В течение нескольких лет, Соглашение Антрис -Дивас прогрессировало плавно. Антрикс обеспечил необходимые разрешения от правительства Индии и Международного союза телекоммуникаций, в то время как Devas получили лицензии на эксплуатацию, привлекла инвесторов, Оплаченные обязательные сборы, и успешно протестировал свое программное обеспечение и инфраструктуру.
В феврале 2011, Незадолго до запуска спутника, Правительство Индии решило, что потребуется больше возможностей спутника для собственного использования, и остановило лизинг S-диапазон в коммерческих целях. Действуя на правительственном направлении, Антрикс расторгнула договор, цитируя форс-мажор пункт, Заявление о новой политике сделало эффективность невозможным. Девас не согласился, Аргумент форс-мажор был нанесен самостоятельно, и инициировали арбитражные разбирательства в соответствии с условиями разрешения споров договора.
На 14 сентябрь 2015, Арбитражная комиссия международной палаты с тремя членами, единогласно вынесена в пользу DEVAS. Применение индийского закона, Группа пришла к выводу, что Антрикс неправомерно уволил контракт и присудил Davas USD 562.5 миллион убытков, плюс проценты.[1]
Параллельные разбирательства в Индии и за рубежом
Девас и его инвесторы начали правоприменительные действия против индийских активов за границей и поручили его США. филиал, Devas Multimedia America Inc., С забором долгов в соответствии с наградой ICC. Девас искал привлечение своей награды во Франции и Соединенном Королевстве.
между тем, в 2015, Центральное бюро расследований Индии подало первый информационный отчет, в котором говорится о коррупции с участием DAVAS, Антрикс, и их офицеры. Защиты от коррупции последовали против обеих компаний. В 2021, Антрикс переехала, чтобы ликвидировать дэвы. Верховный суд Индии поддержал ликвидацию за мошенничество, Поиск сговора между дэвами, Антрикс, и чиновники, с акционерами осведомлены о проступке.[2] Следуя этому решению, Высокий суд Дели, Как место ICC, Отложить награду.[3]
U.S. Принудительная битва
Несмотря на продолжающуюся юридическую битву в Индии, в сентябре 2018, Девас ходатайствовал о США. Окружной суд для западного округа Вашингтон, чтобы подтвердить награду, цитируя § 1605(а)(6) из арбитражного исключения FSIA.
Принят в 1976, то ФСИА Кодифицировал ограничительную теорию суверенного иммунитета в США. закон, смещение определения иммунитета от исполнительной власти в судебную власть. Он обеспечивает единственную основу для получения юрисдикции над иностранным государством в США.. суды, с презумпцией иммунитета, подверженного конкретным законодательным исключениям, такие как исключение коммерческой деятельности, Исключение экспроприации, и, Как актуально здесь, Исключение арбитража для признания и привлечения наград в соответствии с такими договорами, как Нью -Йоркская конвенция.
Окружной суд вступил в доллар США 1.29 миллиард суждений для дэв.[4] По апелляции, Однако, Девятый кружок изменился, Удерживая это даже в том случае, где применяется исключение иммунитета FSIA, Истец все еще должен установить, что ответчик имеет достаточное количество минимальных контактов с форумом под Международная обувь Co. v. Вашингтон.[5] Под Международная обувь Co. v. Вашингтон, Чтобы определить, справедливо ли и законно, чтобы суд осуществлять юрисдикцию над ответчиком должен иметь достаточные связи, т.е., «Минимальные контакты», С государством форума или Соединенными Штатами так, чтобы быть доставленным в суд там не обидеться ».Традиционные представления о справедливой игре и существенной справедливости.»[6]
Рассуждения Верховного суда
Верховный суд не согласился с девятым округом и изменил вспять. Суд пришел к выводу, что FSIA налагает только два требования для личной юрисдикции: применимое исключение для иммунитета и надлежащее обслуживание процесса. Судья Алито написал, что «самое естественное чтение«Статут заключается в том, что после того, как эти два условия будут выполнены, личная юрисдикция "существует.»[7]
Мнение подчеркнуло, что зависимость девятого круга от минимальных контактов требовалось, что противоречит структуре FSIA и простому тексту. Чтение дополнительного требования в § 1330(б) создаст законный пробел, подрывать акт «в противном случае всеобъемлющие рамки.»[8]
Последствия для международного арбитража
Последствия для международного арбитража являются существенными. Присвоение кредиторов, принудительных к штатам или государственным предприятиям в Соединенных Штатах, теперь сталкивается с одним менее процедурным препятствием. Под исключением арбитража, Если они могут продемонстрировать, что награда попадает в рамки § 1605(а)(6) и служба эффекта под подробной иерархией § 1608, Они устанавливают как предметную, так и личную юрисдикцию. Это развитие уменьшает объем для дискуссионной тактики на основе юрисдикционных возражений и устраняет разделение цепи, созданное более ранним решением девятого округа.
В то время как обвиняемые по -прежнему смогут оспорить, применяется ли исключение FSIA, вызов сервис, или призвать территорию отказа в нью -йоркской конференции, В настоящее время дверь прочно закрыта аргументами о том, что судам не хватает личной юрисдикции исключительно потому, что у суверена недостаточно США. контакты.
Заключение
CC / Devas Укрепляет роль FSIA в качестве автономного режима для судебных разбирательств с участием иностранных государств, Согласование процедурных правил с про-врождением нью-йоркской конвенции. Удалив посторонний юрисдикционный барьер, Суд усилил применимость арбитражных наград против суверенов в США. Суды и дали представление международному арбитражному сообществу, что Соединенные Штаты по -прежнему привержены чествению своих договорных обязательств без ненужных процедурных трений.
[1] Devas MultiMedia Pvt. ООО. v. Antrix Corp. ООО., ICC Дело №. 18051/ГАЛОЧКА, Финальная награда, 14 сентябрь 2015.
[2] Сотрудники Devas Mauritius Pvt. ООО. v. Антрикс, Калифорния. нет. 5906 из 2022, Сбит, 17 январь 2022.
[3] Сотрудники Devas Mauritius Pvt. ООО. v. Антрикс, C.A no. 1933-ДБ., Принадлежащий. H.C., 22 августейший 2022.
[4] CC / Devas (Маврикий) ООО. v. Antrix Corp. ООО., нет. C18-1360JLR, *2020 WL 6735717 (W.D.. Стирать. ноябрь. 4, 2020).
[5] CC / Devas (Маврикий) ООО. v. Antrix Corp. ООО., нет. 20-36024, *2023 WL 4886393 (9Th Cir. август. 1, 2023).
[6] Международная обувь Co. v. Вашингтон, 326 ты. С. 310, 316 (1945).
[7] CC / Devas (Маврикий) ООО. v. Antrix Corp., 605 U.S. __(2025).
[8] CC / Devas (Маврикий) ООО. v. Antrix Corp., 605 U.S. __(2025).