ในสภาพแวดล้อมเชิงพาณิชย์ในยุคโลกาภิวัตน์ในปัจจุบัน, การใช้งานที่เพิ่มขึ้นของ การคว่ำบาตร ในฐานะเครื่องมือสำหรับนโยบายต่างประเทศทำให้การลงโทษเป็นข้อกังวลที่สำคัญสำหรับธุรกิจระหว่างประเทศที่ดำเนินงานข้ามพรมแดน. หมายเหตุนี้สำรวจว่าการคว่ำบาตรอาจส่งผลกระทบต่อความสัมพันธ์ทางการค้าและตรวจสอบอนุญาโตตุลาการของข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการคว่ำบาตรภายใต้กฎหมายอังกฤษ.
ภาพรวมของระบอบการลงโทษของสหราชอาณาจักร
ระบอบการลงโทษของสหราชอาณาจักรเป็นหลักขึ้นอยู่กับ การลงโทษและการฟอกเงินต่อต้านเงิน 2018 (“เก็บรวบรวม”), ซึ่งให้อำนาจรัฐบาลในการลงโทษอย่างอิสระและดำเนินการตามพันธกรณีระหว่างประเทศที่เกิดขึ้น (เช่นจากการตัดสินใจของคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ).[1] ตัวอย่างสำคัญของกฎระเบียบการคว่ำบาตรที่ประกาศใช้ภายใต้ SAMLA ได้แก่ รัสเซีย (การคว่ำบาตร) (ฉันออก) ข้อบังคับ 2019, ที่ กฎระเบียบการคว่ำบาตรสิทธิมนุษยชนทั่วโลก 2020, และ อิหร่าน (การคว่ำบาตร) ข้อบังคับ 2023.
การดำเนินการคว่ำบาตรทางการเงินดำเนินการดูแลการดำเนินการคว่ำบาตรทางการเงิน, และมันรักษาไฟล์ รายการรวมของเป้าหมายการคว่ำบาตรทางการเงิน ที่ทำหน้าที่เป็นที่เก็บของบุคคลและหน่วยงานที่ได้รับมอบหมาย.
โดยทั่วไป, สัญญาที่ละเมิดกฎระเบียบการคว่ำบาตรในเวลาที่เข้ามาจะถือว่าเป็นโมฆะ แต่ต้นมือ, หมายความว่ามันได้รับการปฏิบัติราวกับว่ามันไม่เคยเกิดขึ้น.[2]
หากมีการทำสัญญาครั้งแรกและมีการลงโทษในภายหลังในพรรค, รวบรวมส่วน 44 ป้องกันความรับผิดต่อการกระทำและการละเว้นที่ทำใน“ความเชื่อที่สมเหตุสมผล“ พวกเขาจำเป็นต้องปฏิบัติตามการคว่ำบาตรของสหราชอาณาจักร.[3]
อย่างไรก็ตาม, บทบัญญัตินี้ไม่ได้ให้การเยียวยาใด ๆ หรือจัดสรรความเสี่ยงของการคว่ำบาตร. นอกจากนี้ยังไม่ส่งผลกระทบต่อความถูกต้องของสัญญาพื้นฐานหรือสิทธิและภาระผูกพันที่อาจเกิดขึ้นภายใต้ในอนาคต. ซึ่งหมายความว่าฝ่ายที่ต้องการการคุ้มครองที่สำคัญยิ่งขึ้นจากความเสี่ยงของการคว่ำบาตรจะต้องพิจารณาเงื่อนไขของสัญญาของพวกเขาสำหรับประโยคการคว่ำบาตรหรือหันไปหาหลักคำสอนกฎหมายทั่วไปของความยุ่งยาก.
คำลงโทษ
คำสั่งคว่ำบาตรเป็นกลไกตามสัญญาที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อจัดสรรความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการกำหนด, และการปฏิบัติตาม, ระบบการลงโทษ. พวกเขามักจะให้การเยียวยาแก่ฝ่ายต่างๆเช่นการเลิกจ้าง, การระงับประสิทธิภาพ, และ/หรือเรียกร้องค่าเสียหาย, ตามเงื่อนไขที่พรรคกลายเป็นที่ลงโทษ. แม้ว่าพวกเขามักจะแสดงออกโดยตรงว่า "คำลงโทษ”, พวกเขายังสามารถปรากฏในรูปแบบของเหตุสุดวิสัย, ที่ผิดกฎหมาย, หรือส่วนคำสั่งการเปลี่ยนแปลงที่ไม่พึงประสงค์, ขึ้นอยู่กับถ้อยคำของสัญญา.
ตัวอย่างหนึ่งคือ ประโยคการคว่ำบาตรของ BIMCO สำหรับฝ่ายเช่าเหมาลำการเดินทาง 2020, ซึ่งให้, อนึ่ง, ดังนี้:
(อี) หากการแสดงเกี่ยวข้องกับพรรคที่ถูกลงโทษหรือกิจกรรมที่ถูกลงโทษ, โดยไม่มีอคติต่อสิทธิ์อื่น ๆ ที่อาจมีอยู่ในช่วงย่อย (d) ข้างบน:
(ผม) หากการโหลดยังไม่เริ่ม, เจ้าของสามารถยกเลิกพรรคเช่าเหมาลำนี้ได้; หรือ
(ii) หากการเดินทางหรือการโหลดเริ่มขึ้นแล้ว, เจ้าของอาจปฏิเสธที่จะดำเนินการและปล่อยสินค้าใด ๆ ที่โหลดไปแล้วที่พอร์ตที่ปลอดภัยหรือสถานที่ที่เลือก (รวมถึงพอร์ตหรือสถานที่โหลด) ในการปฏิบัติตามกฎบัตรนี้อย่างสมบูรณ์,
ให้เสมอว่าหากฝ่ายเช่าเหมาลำนี้มีการโหลดและ/หรือการปลดปล่อยจะเกิดขึ้นภายในพอร์ตหรือสถานที่ที่ไม่เกี่ยวข้องกับพรรคที่ถูกลงโทษหรือกิจกรรมที่ถูกลงโทษ, เจ้าของจะต้องขอให้เช่าเหมาลำก่อนที่จะเสนอชื่อพอร์ตหรือสถานที่อื่นและอาจยกเลิกการเช่าเหมาลำหรือปฏิเสธที่จะดำเนินการเดินทางเฉพาะในกรณีที่การเสนอชื่อดังกล่าวไม่ได้ทำภายในสี่สิบแปด (48) ชั่วโมงหลังจากคำขอ.
คำลงโทษ: การตีความ
ตามคอร์เนลล์, “ศาลอังกฤษได้ใช้วิธีการที่เข้มงวดในการตีความ 'คำสั่งคว่ำบาตร' ในสัญญาที่ปกครองโดยกฎหมายของอังกฤษ”.[4]
ใน Mamancochet Mining Limited, ศาลพาณิชย์ได้รับมอบหมายให้ตีความความหมายของ“เปิดเผย[d]” ในประโยคการคว่ำบาตรต่อไปนี้:
ไม่ (อีกครั้ง)ผู้ประกันตนจะถือว่าเป็นความคุ้มครองและไม่มี (อีกครั้ง)ผู้ประกันตนจะต้องชำระค่าเรียกร้องใด ๆ หรือให้ผลประโยชน์ใด ๆ ในที่นี้จนถึงระดับที่บทบัญญัติของความคุ้มครองดังกล่าว, การชำระเงินข้อเรียกร้องหรือบทบัญญัติของผลประโยชน์ดังกล่าว จะเปิดเผยว่า (อีกครั้ง)ผู้ประกันตนถึงการลงโทษใด ๆ, ข้อห้ามหรือข้อ จำกัด ภายใต้มติของสหประชาชาติหรือการคว่ำบาตรการค้าหรือเศรษฐกิจ, กฎหมาย, หรือกฎระเบียบของสหภาพยุโรป, สหราชอาณาจักรหรือสหรัฐอเมริกา.[5]
ในขณะที่จำเลยแย้งว่า“เปิดเผย” อ้างถึงการสัมผัสกับความเสี่ยงของการคว่ำบาตรเพียงอย่างเดียว, ผู้เรียกร้องยืนยันว่าประโยคที่จำเป็นต้องมีหลักฐานว่าจะชำระเงิน, เกี่ยวกับความสมดุลของความน่าจะเป็น, ส่งผลให้เกิดการลงโทษ.[6] ศาลใช้การอ่านที่แคบลงและพบว่าผู้เรียกร้อง,[7] การเน้นถึงความไม่เต็มใจของกฎหมายอังกฤษที่จะขยายขอบเขตการลงโทษเกินความหมายตามตัวอักษรของพวกเขา.
เพราะคำสั่งคว่ำบาตรเป็นสิ่งมีชีวิตของสัญญา, ขอบเขตของพวกเขา, ใบสมัคร, และผลที่ตามมาเป็นเรื่องของการก่อสร้าง. ซึ่งรวมถึงบทบัญญัติการแจ้งและภาระผูกพันในการบรรเทา, ซึ่งจะต้องปฏิบัติตามอย่างเคร่งครัด.
ใน การขนส่งทางกรวด, ศาลพาณิชย์ตรวจสอบประโยคการคว่ำบาตรในกฎบัตรที่กำหนดให้ฝ่ายต่างๆต้องดำเนินการ "ขั้นตอนที่จำเป็นทั้งหมด” ก่อนที่พวกเขาจะพึ่งพาได้:
ในกรณีที่การชำระเงินภายใต้กฎบัตรนี้ไม่สามารถดำเนินการโดยสถาบันการธนาคารที่เกี่ยวข้องและยังไม่ได้รับจากเจ้าของในวันที่ครบกำหนดโดยอาศัยอำนาจของเจ้าของกลายเป็นเป้าหมายการคว่ำบาตร, เจ้าของและผู้เช่าเหมาลำจะให้ความร่วมมือและทันที ทำตามขั้นตอนที่จำเป็นทั้งหมดเพื่อให้การชำระเงินกลับมาดำเนินการต่อ. ความล่าช้าในการชำระเงินที่เกิดขึ้นจากสถานการณ์ที่อ้างถึงในประโยคก่อนหน้านี้เพียงอย่างเดียวจะไม่ถือว่าเป็นเหตุการณ์เริ่มต้นที่พิจารณาตามมาตรา 7.1(ก) ของกฎบัตรนี้.[8]
แม้ว่าการชำระเงินที่ขัดแย้งจะครบกำหนดเป็นดอลลาร์สหรัฐ, ศาลถือได้ว่า“ขั้นตอนที่จำเป็นทั้งหมด” ขยายไปถึงการกำหนดให้จำเลยเสนอชื่อบัญชีธนาคารทางเลือกและรับการชำระเงินเป็นเงินยูโร.[9]
การตัดสินใจครั้งนี้ตรงกันข้ามกับการพิจารณาคดีของศาลฎีกาในภายหลัง RTI LTD, ในกรณีที่ประโยคการคว่ำบาตรในรูปแบบของการจัดเตรียมเหตุสุดวิสัย, รวมถึงเนื่องจากการคว่ำบาตร, เหตุการณ์ที่ได้รับผลกระทบ”[ไม่สามารถ] ถูกเอาชนะด้วยความพยายามที่สมเหตุสมผลจากพรรคที่ได้รับผลกระทบ.”[10]
แม้ว่าจำเลยเสนอที่จะชำระเงินเป็นเงินยูโรมากกว่าดอลลาร์สหรัฐ, ตามที่กำหนดโดยสัญญา, ศาลฎีกาตัดสินใจว่า“ความพยายามที่สมเหตุสมผล” ไม่รวมถึงประสิทธิภาพที่ไม่ใช่สัญญาเว้นแต่จะมีถ้อยคำที่ชัดเจนที่จะต้องใช้.[11]
แม้จะมีความคล้ายคลึงกันในวงกว้างระหว่างสองกรณี, ศาลฎีกามีความโดดเด่นในบริเวณดังต่อไปนี้:
- ประโยคการคว่ำบาตรใน คนกรวด เคยเป็น "เฉพาะเจาะจงและกำหนดเป้าหมายมากกว่าประโยคเหตุสุดวิสัยทั่วไป" ใน RTI LTD; และ[12]
- ประโยคการคว่ำบาตรกำหนดหน้าที่ที่จะต้องใช้”ขั้นตอนที่จำเป็นทั้งหมด” ทั้งสองฝ่าย, ตรงข้ามกับ“ความพยายามที่สมเหตุสมผล"ประโยคของ RTI ที่ใช้กับพรรคที่ได้รับผลกระทบเท่านั้น.[13]
กรณีเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงวิธีการที่ละเอียดโดยศาลอังกฤษในการพิจารณาความหมายของคำสั่งคว่ำบาตร, การตีความที่เปิดใช้ถ้อยคำและบริบทเฉพาะของพวกเขา.
จุดสุดท้ายที่ควรทราบคือหากประโยคการคว่ำบาตรถูกวางกรอบเป็นประโยคเหตุสุดวิสัย, มีข้อสันนิษฐานว่าการไม่ดำเนินการจะต้องเกิดขึ้นจากเหตุการณ์ที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของฝ่ายต่างๆ.[14]
แห้ว
ความหงุดหงิดเป็นหลักคำสอนกฎหมายทั่วไปที่ยุติสัญญาเมื่อภาระผูกพันตามสัญญากลายเป็น "แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากสิ่งที่ดำเนินการ” เนื่องจากสถานการณ์ที่อยู่นอกการควบคุมของฝ่ายต่างๆ.[15]
ความหงุดหงิดเป็นมากกว่าความยากลำบากในการปฏิบัติงานหรือความล่าช้า, และมันเป็นมากกว่า“ความคาดหวังที่ผิดหวัง”.[16] ใน Edwinton Commercial Corp, ศาลอุทธรณ์ระบุปัจจัยต่อไปนี้ที่ต้องพิจารณาในการพิจารณาว่าสัญญาผิดหวังหรือไม่:
ในการตัดสินของฉัน, การประยุกต์ใช้หลักคำสอนเรื่องความยุ่งยากนั้นต้องใช้วิธีการหลายปัจจัย. หนึ่งในปัจจัยที่ต้องพิจารณาคือเงื่อนไขของสัญญาเอง, เมทริกซ์หรือบริบท, ความรู้ของฝ่ายต่างๆ, ความคาดหวัง, สมมติฐานและการไตร่ตรอง, โดยเฉพาะอย่างยิ่งความเสี่ยง, ในช่วงเวลาของสัญญา, ไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ตามที่สามารถกำหนดร่วมกันและเป็นกลางได้, จากนั้นธรรมชาติของเหตุการณ์การควบคุม, และการคำนวณที่สมเหตุสมผลและมีเหตุผลของฝ่ายต่างๆ.[17]
ความหงุดหงิดเป็นไปโดยอัตโนมัติและเกิดขึ้นทันทีเมื่อเกิดเหตุการณ์ที่น่าผิดหวัง.[18] อย่างไรก็ตาม, เพราะมีการกล่าวกันว่า“ฆ่า” สัญญา,[19] และจะปลดปล่อยสิทธิ์และภาระผูกพันในอนาคตทั้งหมด, มันถูกเก็บไว้ภายในขอบเขตแคบ ๆ.
เดอะ การปฏิรูปกฎหมาย (สัญญาที่ผิดหวัง) การกระทำ 1943 แสดงให้เห็นว่าเงินที่จ่ายภายใต้สัญญาที่ผิดหวังจะต้องส่งคืนและเงินที่จ่ายในอนาคตจะสิ้นสุดลง, การบัญชีสำหรับมูลค่าใด ๆ ที่ได้รับการเก็บรักษาไว้แล้วโดยคู่สัญญาหรือเงินที่จ่ายไปแล้วเพื่อวัตถุประสงค์ของสัญญา.[20]
ยวด, สัญญาไม่สามารถหงุดหงิดได้เมื่อข้อกำหนดของมันทำให้เกิดเหตุการณ์ที่น่าผิดหวัง,[21] เพราะ, ในกรณีนั้น, ฝ่ายต่างๆได้พิจารณาสถานการณ์ที่เป็นปัญหาอย่างชัดเจนและไม่สามารถพูดได้ว่าเป็น“แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง” จากสิ่งที่คาดหวังเมื่อเข้าสู่สัญญา.[22]
โดยทั่วไปแล้วจะไม่เป็นไปได้ที่ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการจะผิดหวังเนื่องจากการลงโทษ. ใน Barclays Bank plc v veb, ผู้ถูกร้อง, บริษัท พัฒนารัฐรัสเซียภายใต้การคว่ำบาตรภายใต้ SAMLA,[23] เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการกับผู้สมัครนั้นผิดหวัง. มันอ้างว่าการคว่ำบาตรทำให้การเข้าถึงความยุติธรรมลดลงโดยทำให้ยากต่อการเป็นตัวแทนทางกฎหมาย, ทำให้เกิดความล่าช้าในการจ่ายเงิน ศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของลอนดอน (“เซียส์”) (สถาบันอนุญาโตตุลาการ), และทำให้เป็นไปไม่ได้ที่พยานบางคนจะเข้าร่วมการพิจารณาคดีด้วยตนเอง.[24]
ศาลอุทธรณ์, อย่างไรก็ตาม, ปฏิเสธข้อโต้แย้งเหล่านี้. มันตั้งข้อสังเกตว่าผู้ถูกร้องเป็น, ในความเป็นจริง, เป็นตัวแทนต่อหน้าศาล, และ LCIA มีใบอนุญาตรับการชำระเงินจากหน่วยงานที่ถูกลงโทษเพื่อวัตถุประสงค์อนุญาโตตุลาการ.[25] ผลที่ได้คือปัญหาใด ๆ เป็นเพียง”เพิ่มความไม่สะดวกและความพยายามในการบริหาร แต่ไม่ใช่ประสิทธิภาพที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงหรือการปฏิเสธความยุติธรรม.”[26]
การควบคุมผิดกฎหมาย
หลักคำสอนเรื่องการควบคุมผิดกฎหมายยุติสัญญาที่มีการบังคับใช้กฎหมายที่ตามมาซึ่งทำให้การปฏิบัติงานผิดกฎหมาย. ในแง่หนึ่ง, สามารถกล่าวได้ว่าจะทำให้สัญญาผิดหวัง, และบางครั้งศาลก็ถือว่าเป็นรูปแบบของความยุ่งยาก.
ใน คณะกรรมการน้ำนครหลวง, ตัวอย่างเช่น, ไม่สามารถดำเนินการตามสัญญาได้เนื่องจากคำสั่งของกระทรวงอาวุธยุทโธปกรณ์เพื่อหยุดการทำงานในท่ามกลางสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง. สิ่งนี้ถือเป็นกรณีของความหงุดหงิดโดยการควบคุมความผิดกฎหมาย.[27] จริง, ตาม Chitty, “[ผม]ขณะนี้เป็นธรรมเนียมในการปฏิบัติต่อการควบคุมผิดกฎหมายเป็นตัวอย่างของความยุ่งยาก”.[28]
อย่างไรก็ตาม, ก่อนหน้านี้ศาลได้แสดงให้เห็นว่าการควบคุมผิดกฎหมายอาจแตกต่างจากความยุ่งยากเพราะอนุญาตให้พิจารณานโยบายสาธารณะ.[29]
นี่เป็นวิธีที่เป็นไปได้มากที่สุดสำหรับการคว่ำบาตรที่จะส่งผลกระทบต่อสิทธิและภาระผูกพันภายใต้สัญญานอกประโยคการคว่ำบาตร. โดยไม่คำนึงถึงสถานะหลักคำสอนที่แม่นยำ (เป็นวิธีการรักษาที่เป็นอิสระหรือความยุ่งยากประเภทย่อย), การควบคุมการผิดกฎหมายดำเนินการในลักษณะเดียวกับความคับข้องใจในการปลดสัญญาโดยอัตโนมัติ.
อย่างไรก็ตาม, โดยทั่วไปแล้วศาลอังกฤษจะไม่พบความหงุดหงิดที่ฝ่ายที่ได้รับผลกระทบสามารถยื่นขอความเสื่อมเสียเพื่อเอาชนะผลกระทบของการคว่ำบาตร แต่ไม่มีความพยายามที่จะนำไปใช้.[30]
การลงโทษใดที่ได้รับการพิจารณา?
ระบอบการคว่ำบาตรหลักที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายแห่งความยุ่งยาก (และการตีความคำลงโทษบางอย่าง) เป็นของกฎหมายการปกครองของสัญญา, แต่ศาลก็จะพิจารณากฎของการแสดง.[31]
ในโอกาสที่หายาก, ดูเหมือนว่าศาลอาจคำนึงถึงการลงโทษอื่น ๆ ด้วย. ใน Lamesa Investments Ltd, ประโยคการคว่ำบาตรให้ดังนี้:
ในกรณีที่หลักการหรือผลประโยชน์ใด ๆ เกี่ยวกับ [เงินกู้] ยังไม่ได้รับเงินภายใน 14 วันนับจากวันที่ครบกำหนดสำหรับการชำระเงิน [...] [โต๊ะ] อาจมีการดำเนินคดีกับสถาบัน [...] โดยมีเงื่อนไขว่า [การใช้ยา] จะไม่อยู่ในค่าเริ่มต้นหาก [...] พึงพอใจ [โต๊ะ] จำนวนเงินดังกล่าวไม่ได้รับเงินเพื่อให้สอดคล้องกับบทบัญญัติที่บังคับใช้ใด ๆ ของกฎหมาย, ระเบียบหรือคำสั่งของศาลใด ๆ.[32]
แม้จะมีกฎหมายควบคุมและสถานที่แสดงทั้งภาษาอังกฤษ, ศาลตีความ“ข้อกำหนดของกฎหมายบังคับ” รวมถึงกฎหมายคว่ำบาตรของสหรัฐอเมริกา.[33] ในการบรรลุข้อสรุปนี้, เป็นที่น่าสังเกตว่าศาลอุทธรณ์พิจารณาผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นอย่างรุนแรงจากจำเลยที่ถูกพบว่าละเมิดการคว่ำบาตรของสหรัฐฯและความจริงที่ว่าอาจไม่สามารถธนาคารในประเทศได้อีกต่อไป, เช่นเดียวกับลักษณะสากลของข้อตกลงสิ่งอำนวยความสะดวกพื้นฐาน.[34]
การบังคับใช้
การคว่ำบาตรอาจก่อให้เกิดปัญหาในระหว่างขั้นตอนการบังคับใช้. ในแง่นี้, เป็นที่น่าสังเกตว่าส่วน 103(3) ของ พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ 1996 อนุญาตให้ศาลปฏิเสธการบังคับใช้”หากมันตรงกันข้ามกับนโยบายสาธารณะที่จะรับรู้หรือบังคับใช้" มัน. บทบัญญัตินี้มีอยู่ในบทความ V.2(ข) ของ 1958 อนุสัญญานิวยอร์ก, และมีการสะท้อนในระบบกฎหมายของมัน 172 คู่กรณี.
บนกระดาษ, สิ่งนี้อาจเปิดประตูสู่การปฏิเสธการบังคับใช้ในกรณีที่คำสั่งรางวัลชำระเงินให้กับหน่วยงานที่ได้รับการลงโทษในพื้นที่นโยบายสาธารณะ.
นอกจากนี้, ดอกเบี้ยโพสต์ที่ได้รับรางวัลอาจไม่เกิดขึ้นเมื่อพรรคกลายเป็นเป้าหมายโดยการคว่ำบาตร. ใน modsaf ใน ims, ผู้เรียกร้องพยายามบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการใน 2001. อย่างไรก็ตาม, มันขึ้นอยู่กับการคว่ำบาตรของสหภาพยุโรป 2008, และศาลอุทธรณ์พบว่าดอกเบี้ยโพสต์ไม่ได้รับรางวัลไม่ได้ดำเนินการจากจุดนี้เป็นต้นไปเพราะจำเลยไม่สามารถจ่ายเงินได้ในกรณีใด ๆ.[35]
ข้อสรุป
การคว่ำบาตรตอนนี้เป็นแหล่งความเสี่ยงที่สำคัญในการค้าระหว่างประเทศ, และความหมายของพวกเขาภายใต้กฎหมายอังกฤษมีหลายแง่มุม. คู่สัญญาจะต้องพิจารณาสถานะของระบอบการลงโทษในเวลาที่ทำสัญญา, ความเสี่ยงที่ฝ่ายหนึ่งจะถูกลงโทษในอนาคต, และการบังคับใช้ของรางวัลอนุญาโตตุลาการในกรณีดังกล่าว. ในขณะเดียวกัน, ศาลอังกฤษยังคงใช้แนวทางที่แคบในการตีความคำสั่งคว่ำบาตรและการบังคับใช้หลักคำสอนเรื่องความยุ่งยาก, หมายความว่าการร่างสัญญาที่รอบคอบ, พร้อมกับคำแนะนำทางกฎหมายที่ทันเวลา, มีความสำคัญมากกว่าที่เคย.
[1] การลงโทษและการฟอกเงินต่อต้านเงิน 2018, ส 1(1).
[2] อาร์คโบลด์ (การขนส่งสินค้า) Ltd V S Spanglett Ltd [1961] 1 QB 374, 388 (“ผลที่สามของการผิดกฎหมายคือการหลีกเลี่ยงสัญญา ab initio และเกิดขึ้นหากการทำสัญญาเป็นสิ่งที่ต้องห้ามหรือโดยนัยโดยกฎหมายหรือเป็นอย่างอื่นตรงกันข้ามกับนโยบายสาธารณะ.”).
[3] การลงโทษและการฟอกเงินต่อต้านเงิน 2018, ส 44(2) (“บุคคลไม่รับผิดชอบต่อการดำเนินคดีทางแพ่งใด ๆ ที่บุคคลนั้นจะ, ในกรณีที่ไม่มีส่วนนี้, มีความรับผิดชอบในการกระทำ.”).
[4] ตู่. คอร์เนลล์, บท 14: การลงโทษและอนุญาโตตุลาการ: ผลกระทบของการคว่ำบาตรต่อสัญญาที่ปกครองโดยกฎหมายของอังกฤษและอนุญาโตตุลาการที่ฝังอยู่ในอังกฤษ, NS. ฟูลเลิฟ et al. (สหพันธ์), อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในอังกฤษ: มุมมองในช่วงเวลาแห่งการเปลี่ยนแปลง, พี. 281. ดู, เช่น, Seagrain LLC V Glencore Grain BV [2013] EWCA พลเมือง 1627, [29] (“ในการอภิปรายเรื่องข้อห้ามการส่งออกในการขายสินค้าของเบนจามิน [...] มีการระบุว่า, หากมีสิ่งใดที่อาจมีแนวโน้มที่จะตีความข้อยกเว้นดังกล่าวอย่างแคบ ๆ, และกับพรรคที่พยายามพึ่งพาประโยคดังกล่าว.”).
[5] Mamancochet Mining Limited v Aegis Managing Agency Limited และอื่น ๆ [2018] EWHC 2643 (สื่อสาร), [8] (เน้นการเพิ่ม).
[6] Mamancochet Mining Limited v Aegis Managing Agency Limited และอื่น ๆ [2018] EWHC 2643 (สื่อสาร), [42-43].
[7] Mamancochet Mining Limited v Aegis Managing Agency Limited และอื่น ๆ [2018] EWHC 2643 (สื่อสาร), [50].
[8] Gravelor Shipping Limited V GTLK Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (สื่อสาร), [10] (เน้นการเพิ่ม).
[9] Gravelor Shipping Limited V GTLK Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (สื่อสาร), [92].
[10] RTI LTD v MUR Shipping BV [2024] QKSKU 18, [4].
[11] RTI LTD v MUR Shipping BV [2024] QKSKU 18, [102].
[12] RTI LTD v MUR Shipping BV [2024] QKSKU 18, [100].
[13] RTI LTD v MUR Shipping BV [2024] QKSKU 18, [100].
[14] Fyffes Group Ltd V Reefer Express Lines Pty Ltd [1996] 2 ตัวแทนของ Lloyd 171, 196 (“โดยทั่วไปฉันคิดว่ามันยุติธรรมที่จะเข้าใกล้ประโยคดังกล่าวด้วยข้อสันนิษฐานว่าเหตุสุดวิสัยการแสดงออกมีแนวโน้มที่จะถูก จำกัด ให้ดูแลเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นโดยไม่มีข้อผิดพลาดของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง.”). ดูสิ่งนี้ด้วย RTI LTD v MUR Shipping BV [2024] QKSKU 18, [29] (“มันเป็นไปตามนั้น, แม้ว่าประโยค 36 ไม่ได้มีอยู่ 36.3(d), มันจะถูกตีความว่ามีความพยายามอย่างสมเหตุสมผล.”).
[15] ผู้รับเหมา Davis v Fareham Urban DC [1956] ไฟฟ้ากระแสสลับ 696, 728-728.
[16] j lauritzen a/s v wijsmuller bv [1990] 1 ตัวแทนของ Lloyd 1, 8.
[17] Edwinton Commercial Corp v Tsavliris Russ (การกู้ทั่วโลก & การลากจูง) จำกัด [2007] 1 ซีแอลซี 876, [111].
[18] Canary Wharf (BP4) T1 Limited V European Medicines Agency [2019] EWHC 335 (ช), [24].
[19] j lauritzen เป็น v wijsmuller bv [1990] 1 ตัวแทนของ Lloyd 1, 7.
[20] การปฏิรูปกฎหมาย (สัญญาที่ผิดหวัง) การกระทำ 1943, ส 1.
[21] ดู การปฏิรูปกฎหมาย (สัญญาที่ผิดหวัง) การกระทำ 1943, ส 2(d).
[22] ผู้รับเหมา Davis v Fareham Urban DC [1956] ไฟฟ้ากระแสสลับ 696, 728-728.
[23] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (สื่อสาร), [11].
[24] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (สื่อสาร), [43-44].
[25] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (สื่อสาร), [46-49].
[26] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (สื่อสาร), [49].
[27] Metropolitan Water Board v Dick, Kerr และ Company Limited [1918] ไฟฟ้ากระแสสลับ 119, 130 (“เนื่องจากผู้ตอบแบบสอบถามต้องทำสัญญาเก่าเท่านั้นและไม่สามารถทำได้เนื่องจากการออกกฎหมายที่ยอดเยี่ยม, พวกเขามีสิทธิ์ที่จะประสบความสำเร็จในการป้องกันการกระทำนี้.”).
[28] บท 23 – ปลดปล่อยด้วยความหงุดหงิด ใน Chitty ในสัญญา (32nd edn), สำหรับ. 23-024.
[29] ดู สาธารณรัฐอิสลามแห่งอิหร่านขนส่งสาย V (เบอร์มิวดา) จำกัด คลังเก็บเงิน, [2010] EWHC 2661 (สื่อสาร), [100].
[30] DVB Bank SE V Shere Shipping Company Ltd [2013] EWHC 2321 (สื่อสาร) (“ที่ Kerr J บอกว่ามันเป็น, …ตัดสินกฎหมายในอังกฤษ…ว่าการควบคุมการควบคุมภาระผูกพันตามสัญญาบางอย่างซึ่งสามารถเอาชนะได้โดยการได้รับใบอนุญาต, จะทำให้สัญญาผิดหวังเพียงครั้งเดียวหากบุคคลที่ได้รับผลกระทบจากข้อห้ามสามารถแสดงให้เห็นว่าไม่มีใบอนุญาตใด ๆ ในกรณีใด ๆ. หากสิ่งนี้ไม่แน่นอน, จากนั้นภาระหน้าที่ของเขาคือการใช้ความพยายามที่ดีที่สุดของเขาในการรับใบอนุญาตที่จำเป็น, และสัญญาก็จะผิดหวังถ้าและเมื่อความพยายามทั้งหมดดังกล่าวล้มเหลว.”).
[31] Ralli Brothers v Company Saota Sota y Aznar [1920] 2 KB 287, 291 (“ในความคิดของฉันกฎหมายมีการระบุไว้อย่างถูกต้องโดยศาสตราจารย์ Diceey ในการทำงานของเขาเกี่ยวกับความขัดแย้งของกฎหมาย [...]: ‘สัญญา…คือ, โดยทั่วไป, ไม่ถูกต้องเท่าที่ ... การแสดงของกฎหมายของประเทศที่ผิดกฎหมายซึ่งจะต้องดำเนินการตามสัญญา ...”).
[32] Lamesa Investments Limited V Cynergy Bank จำกัด [2020] EWCA พลเมือง 821, [17].
[33] Lamesa Investments Limited V Cynergy Bank จำกัด [2020] EWCA พลเมือง 821, [47].
[34] Lamesa Investments Limited V Cynergy Bank จำกัด [2020] EWCA พลเมือง 821, [43].
[35] กระทรวงกลาโหม & สนับสนุนกองกำลังติดอาวุธของสาธารณรัฐอิสลามแห่งอิหร่าน v International Military Service Limited [2020] EWCA พลเมือง 145, [1-2].